Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 года №33-1592/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1592/2017
 
20 июля 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Пуровским районным судом гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глущенко Веры Григорьевны и представителя истца Глущенко Веры Григорьевны - Родиной Натальи Алексеевны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить частично исковые требования Глущенко Веры Григорьевны к Макашкину Сергею Максимовичу, Василенко Дмитрию Евгеньевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстроймонтажсервис» о взыскании ущерба и судебных расходов.
Взыскать с Василенко Дмитрия Евгеньевича в пользу Глущенко Веры Григорьевны денежные средства в размере 692 903 (Шестьсот девяносто две тысячи девятьсот три) рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 85 328 рублей, стоимость деталей для ремонта в размере 395 725 рублей, упущенную выгоду в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 850 рублей.
Взыскать с Василенко Дмитрия Евгеньевича в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 1 160 (Одна тысяча сто шестьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймонтажсервис» в пользу Глущенко Веры Григорьевны денежные средства в размере 176 000 рублей (Сто семьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймонтажсервис» в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 4 720 рублей (Четыре тысячи семьсот двадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения Глущенко В.Г., представителя Глущенко В.Г. - Глущенко А.В., представителя Глущенко В.Г. - Родиной Н.А., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Глущенко В.Г. обратилась с иском к Макашкину С.М. и Василенко Д.Е. о взыскании ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 6522», государственный регистрационный знак №. В конце октября 2015 года по предварительной устной договорённости указанный автомобиль был доставлен на подворье ответчика Макашкина С.М. для проведения мелкого ремонта электрооборудования, а также подбора водителя и дальнейшей передачи автомобиля в аренду после заключения договора аренды транспортного средства, договора с водителем и получения калькуляции от заказчика. Переговоры с ответчиком Макашкиным С.М. относительно автомобиля вёл супруг истца - Глущенко А.В. В период с 1 ноября 2015 года до начала 2016 года истец с супругом выезжали в г. Тюмень. 11 января 2016 года истец и Глущенко А.В. приехали к Макашкину С.М., который пояснил, что автомобиль находится «на промысле», поскольку договор с заказчиком заключён, однако, через 15 дней автомобиль будет возвращён. Глущенко А.В. настаивал на заключении письменного договора аренды между истцом и Макашкиным С.М., либо с заказчиком, а также договора с водителем автомобиля. В указанное время автомобилем управлял Василенко Д.Е. 15 февраля 2016 года Василенко Д.Е. сообщил Макашкину С.М., что на автомобиле вышла из строя топливная аппаратура, требуется её замена или диагностика, о чём Макашкин С.М. сообщил Глущенко А.В. 20 февраля 2016 года топливная аппаратура на автомобиле была заменена и утром 21 февраля 2016 года Василенко Д.Е. без какого-либо разрешения истца вновь уехал на промысел. На следующий день Василенко Д.Е. сообщил Макашкину С.М., что у автомобиля заклинил двигатель. 24 февраля 2016 года автомобиль истца в неисправном состоянии был отбуксирован во двор Макашкина С.М., где находится по настоящее время. В декабре 2015 года - январе 2016 года Василенко Д.Е. в отсутствие договоров выполнял грузоперевозки на месторождениях в < адрес> для ООО «Ямалстроймонтажсервис» и ООО «Кристалл групп». В целях выяснения неисправностей автомобиля и причин их возникновения, истец организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению указанной экспертизы № 32-06/16 наиболее вероятной причиной остановки (поломки) двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца является кратковременное масляное голодание. Согласно счёту № ОМ00163 от 6 сентября 2016 года, выставленному ООО ПКФ «АтлантАвто», стоимость ремонта двигателя внутреннего сгорания составляет < данные изъяты>, стоимость запасных частей - < данные изъяты>. Полагает, что за каждый день эксплуатации автомобиля в период с 25 декабря 2015 года по 20 февраля 2016 года ответчики должны выплатить по < данные изъяты>, всего < данные изъяты>, а также упущенную выгоду в размере < данные изъяты>. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ истец просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за фактическое использование автомобиля истца за период с 25 декабря 2015 года по 20 февраля 2016 года в размере 1 208 974 рубля, упущенную выгоду в размере 1 600 000 рублей, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 85 328 рублей и стоимость деталей в размере 477 518 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 850 рублей, по проведению экспертизы в сумме 13 000 рублей, а также оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Определением Пуровского районного суда от 9 марта 2017 года процессуальный статус ООО «Ямалстроймонтажсервис» с третьего лица изменён на соответчика.
В суде первой инстанции истец Глущенко В.Г. и её представитель Родина Н.А., действующая на основании доверенности от 1 ноября 2015 года,
на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов. Распоряжение указанным автомобилем осуществлялось совместно. Данными о точном количестве дней, в которые Макашкин С.М. пользовался автомобилем, не обладают. Макашкин С.М. через своего знакомого Сергеева А.И. направил автомобиль «на промысел» для перевозки груза. Фактически, автомобилем управлял Василенко Д.Е. Глущенко В.Г. поручала Макашкину С.М. найти подрядчика для сдачи автомобиля в аренду, а также подходящего человека на место водителя. При этом, после того, как автомобиль начнёт приносить доход, Макашкину С.М. полагалось 10% от прибыли. При передаче автомобиля Макашкину С.М., Глущенко А.В. передал ему также техталон и страховой полис. Пользоваться автомобилем в отсутствие истца и её супруга Макашкину С.М. запрещалось. Также указали, что ремонт топливного оборудования в феврале 2016 года осуществлял Василенко Д.Е. При этом, на время ремонта ключи от автомобиля и документы на машину не забирал. 21 февраля 2016 года Василенко Д.Е. самовольно уехал на месторождение на автомобиле истца. Денежные средства за эксплуатацию автомобиля истец ни от кого не получал. Поскольку стоимость проведённой экспертизы оплатил Макашкин С.М., на исковых требованиях о взыскании стоимости указанной экспертизы в судебном заседании не настаивали.
Представитель истца Глущенко А.В. в судебном заседании также указал, что договаривался с Макашкиным С.М. сдать автомобиль в аренду без экипажа для работы «на промысле» с арендной платой в сумме < данные изъяты> - < данные изъяты> в месяц. Также рассматривал вариант сдачи автомобиля в аренду с экипажем, для чего просил Макашкина С.М. подобрать кандидатуру водителя. В указанном случае оплату услуг водителя осуществлял бы Глущенко А.В. Указал, что при замене топливной аппаратуры он запретил Василенко Д.Е. пользоваться автомобилем, поскольку хотел подготовить его к передаче в аренду ПСК «Арктика» с 1 марта 2016 года. Макашкин С.М. не препятствовал доступу к автомобилю Глущенко А.В., ремонту автомобиля, запасным частям. Ремонт автомобиля истец не осуществлял длительное время, поскольку указанный ремонт должны были осуществлять ответчики за свой счёт.
Ответчик Макашкин С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что Глущенко А.В. попросил его отремонтировать спорный автомобиль истца и найти контрагента для передачи в аренду, а также водителя на автомобиль, пообещав за это часть прибыли. Договор аренды транспортного средства с ним не заключался. Макашкин С.М. совместно с Глущенко А.В. перегнал автомобиль во двор Макашкина С.М., передал ему ключи от автомобиля. Макашкин С.М. договорился с работником ООО «Ямалстроймонтажсервис» Сергеевым А.И. о допуске автомобиля к работе в указанной организации. По телефону согласовал принятие водителем Василенко Д.Е. Все вопросы согласовывались с Глущенко А.В. по телефону. Примерно в январе 2016 года у автомобиля сломалась топливная аппаратура, взамен которой Глущенко А.В. привёз другую. Ремонт и настройку произвели у ИП Курдогло Г.И. Стоимость ремонта составила < данные изъяты>, из которых < данные изъяты> оплатил Макашкин С.М., остальная часть осталась неоплаченной. В указанное время автомобиль находился возле дома Василенко Д.Е., который осуществлял ремонт машины. Глущенко А.В. передал топливную аппаратуру Василенко Д.Е., указав, что после ремонта ему необходимо возвращаться на промысел осуществлять грузоперевозки. Также подтвердил, что ООО «Ямалстроймонтажсервис» не выплатило денежные средства за выполненную на автомобиле работу ни истцу, ни Макашкину С.М., ни Василенко Е.Д. После заклинивания двигателя автомобиль истца на буксире был доставлен к дому Макашкина С.М., где он находится по настоящее время. Двигатель автомобиля был снят и разобран для проведения экспертизы и ремонта, автомобиль находится в гараже Макашкина С.М., который не препятствует доступу к нему и деталям.
Ответчики Василенко Д.Е., представитель ООО «Ямалстроймонтажсервис», третьи лица Сергеев А.И. и ООО «Кристалл групп» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Василенко Д.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании 28 февраля 2017 года ответчик Василенко Д.Е. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в середине декабря 2015 года Макашкин С.М. сообщил, что купил спорный автомобиль и ему нужен водитель. Увидев в техпаспорте фамилию собственника Глущенко Г.В., Василенко Д.Е. сначала отказался, впоследствии согласился работать на автомобиле. Письменного договора не заключалось, устно был определён размер зарплаты в сумме < данные изъяты> в меясц. Василенко Д.Е. на спорном автомобиле перевозил грунт для ООО «Ямалстроймонтажсервис», совершил около 75-76 рейсов, общей стоимостью < данные изъяты>. Денежные средства Василенко Д.Е. не выплачивались. 20 февраля 2016 года на автомобиле сломалось топливное оборудование. Запасную топливную аппаратуру привезли Макашкин С.М. и Глущенко А.В. Василенко Д.Е., не разбирая её, установил аппаратуру на двигатель. Глущенко А.В. не запрещал после ремонта пользоваться автомобилем. На следующий день после замены топливной аппаратуры Василенко Д.Е. на машине истца снова уехал на промысел. На следующий день у автомобиля заклинил двигатель. Василенко Д.Е. по телефону сообщил об этом Макашкину С.М., который организовал тягач, 24 февраля 2016 года автомобиль истца привезли к дому Макашкина С.М. После замены топливной аппаратуры, а также перед заклиниванием двигателя Василенко Д.Е. не проверял уровень масла в двигателе, так как датчики уровня и давления масла показывали нормальный уровень и давление масла. Своей вины в поломке двигателя ответчик не видит. Письменного договора между Василенко Д.Е., Макашкиным С.М. и Глущенко В.Г. на право управления Василенко Д.В. автомобилем не заключалось.
Представитель ответчика Василенко Д.Е. адвокат Сахаров В.О., действующий на основании ордера № 84 от 28 февраля 2017 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что спорный автомобиль был вместе с ключами и документами передан Глущенко А.В. Макашкину С.М. Глущенко А.В. не пытался забрать автомобиль, ответчики ему в этом не препятствовали. Полагал, что заключение эксперта о причине поломки двигателя носит вероятностный характер и не может быть положено в основу решения суда. Также указал, что автомобиль истца изначально находился в неисправном состоянии, на что указывает большой объём масла, выданного Глущенко А.В. Василенко Д.Е. на доливку в двигатель.
Третье лицо Сергеев А.И. в судебном заседании 28 февраля 2017 года подтвердил, что в период с декабря 2015 года по январь 2016 года работал начальником участка ООО «Ямалстроймонтажсервис», на котором перевозку грунта осуществлял автомобиль истца под управлением Василенко Д.Е. Письменный договор аренды транспортного средства между собственником автомобиля и указанной организацией не заключался. Автомобиль совершил около 75-76 рейсов, общей стоимостью работ < данные изъяты>. Денежные средства за выполненные рейсы никому не выплачивались. 20 февраля 2016 года на автомобиле сломалось топливное оборудование. Через два дня у автомобиля заклинило двигатель.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным решением не согласна истец Глущенко В.Г. и её представитель Родина Н.А.
В апелляционной жалобе Глущенко В.Г. просит решение суда изменить в части, взыскав с Василенко Д.Е. упущенную выгоду в сумме 1 600 000 рублей. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о достаточности одного месяца для осуществления ремонта автомобиля. Поскольку истец и её супруг являются пенсионерами, возможности осуществить ремонт автомобиля не имели, оценку стоимости ремонта автомобиля осуществили в июне 2016 года после того, как Макашкин С.М. осуществил оплату за её проведение. Полагает, что приняла меры к уменьшению размера убытков. При этом, автомобиль мог приносит прибыть с марта 2016 года. Однако, данные обстоятельства судом учтены не были. Дополнительно к апелляционной жалобе приложены новые доказательства в виде справок ПАО «Сбербанк России» о задолженности заёмщика Глущенко А.В. по состоянию на 25 апреля 2017 года, а также Глущенко В.Г. по состоянию на 25 апреля 2017 года без указания причин невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку таких причин судебной коллегией не установлено, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе представитель истца Родина Н.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в сумме 1 600 000 рублей. Также просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость недостающих запасных частей к автомобилю на основании актов от 27 февраля 2017 года и 22 марта 2017 года в сумме 172 080 рублей. Указывала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Так, в вводной части решения суда значится представитель ответчика Василенко Д.Е. - адвокат Сахаров В.О., однако, по содержанию иска Василенко Д.Е. значится соответчиком, а не ответчиком, то есть неверно указано процессуальное положение последнего. Аналогично указано процессуальное положение Василенко Д.Е. и в протоколах судебных заседаний. В вводной части решения отсутствует статус общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймонтажсервис» в лице соответчика. Описательная часть решения суда должна содержать требования истца, однако, в описательной части решения изложенные обстоятельства не соответствует датам и фактам, изложенным в иске. Полагает, что Макашкин С.М. причастен к распоряжению, пользованию и владению автомобилем, что является основанием для возложения на него и Василенко Д.Е. солидарной ответственности. В решении суда отсутствуют выводы о причастности Макашкина С.М. к причинению ущерба истцу обманным путём, однако, в решении суда значится указание на то, что ответчики до настоящего времени не отремонтировали автомобиль Глущенко В.Г. Решение суда изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2017 года, фактически, решение было получено представителем истца лишь 19 апреля 2017 года, чем нарушено конституционное право истца на защиту в судебном порядке ввиду уменьшения процессуального срока для обжалования решения суда. Кроме того, указывает на несвоевременность предоставления стороне истца возможности ознакомления с материалами дела, на неточности в содержании протоколов судебных заседаний от 3 февраля 2017 года, 28 февраля 2017 года, 9 марта 2017 года и 4 апреля 2017 года, поскольку данные лиц, участвующих в деле, в протоколах не соответствуют фактическим данным, неверно указано процессуальное положение Василенко Д.Е. и его представителя. Решение суда содержит указание на заключение истцом договора аренды транспортного средства с ООО «ПСК Арктика», тогда как договор был заключён с ООО «Транзит и К». Довод суда о завышенном размере упущенной выгоды в сумме < данные изъяты> является необоснованным. Вывод суда о том, что одного месяца, а именно, марта в 2016 году истцу было достаточно для осуществления ремонта автомобиля полагает необоснованным, поскольку заключение эксперта о причинах поломки двигателя и стоимости восстановительного ремонта изготавливалось в течение 6 месяцев. Судом не учтено физическое состояние истца, которой была проведена операция на сердце. В обоснование доводов о необходимости более длительного периода времени для ремонта автомобиля представителем истца представлялись акты о состоянии транспортного средства от 27 февраля 2017 года на сумму недостающих частей в размере < данные изъяты> и от 22 марта 2017 года на сумму < данные изъяты>. В ходе судебного заседания 4 апреля 2017 года представителем истца Родиной Н.А. к материалам дела были приобщены акты от 27 февраля 2017 года и от 22 марта 2017 года в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль находится в разукомплектованном состоянии, в связи с чем, истец не имела возможности его забрать. Стоимость деталей указана в акте от 22 марта 2017 на основании счета от 22 марта 2017 года, то есть, на день рассмотрения дела, а не из заключения эксперта, как указано в решении суда. Целью приобщения данных актов было взыскание стоимости деталей на сумму < данные изъяты>, однако, указанная сумма не была взыскана в пользу истца с ответчиков. В протоколе судебного заседания ходатайство о возмещении стоимости недостающих запасных частей не отражено, что является нарушением части 1 статьи 229 ГПК РФ. Также не согласна с размером судебных расходов в сумме < данные изъяты>, полагая его необоснованно заниженным.
Дополнительно представителем истца Родиной Н.А. к апелляционной жалобе приложены в качестве новых доказательств копия протокола коронароангиографии от 25 августа 2015 года в отношении Глущенко А.В., копия выписного эпикриза истории болезни № Глущенко А.В., ходатайства на имя начальника ОМВД России по Пуровскому району, председателя Пуровского районного суда и судьи Пуровского суда, без указания причин невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку таких причин судебной коллегией не установлено, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представители истца Глущенко А.В. и Родина Н.А. на доводах апелляционных жалоб настаивали. Просили взыскать упущенную выгоду в сумме 1 600 000 рублей с ответчиков в солидарном порядке. На взыскании с ответчиков суммы в размере 1 208 974 рубля не настаивали. Глущенко А.В. пояснил, что после поломки автомобиля не забрал его у ответчиков, так как они обещали отремонтировать его самостоятельно, впоследствии искал экспертное учреждение для проведения экспертизы. Ответчики не препятствовали ему в том, чтобы он забрал автомобиль, однако, и не ремонтировали его. Указал, что забирать автомобиль ему было некуда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что Глущенко В.Г. является собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 6522», государственный регистрационный номер №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 5 марта 2011 года и паспорт транспортного средства серии №.
Автогражданская ответственность Глущенко В.Г. как владельца указанного автомобиля была застрахована на срок со 2 марта 2015 года по 1 июня 2015 года, с 21 октября 2015 года по 20 января 2016 года, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. В полисе круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.
Из содержания диагностической карты указанного транспортного средства от 25 февраля 2015 года следует, что на дату диагностики-25 февраля 2015 года автомобиль истца был исправен, следующая проверка транспортного средства должна быть осуществлена в срок до 26 февраля 2016 года. Капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания истцом произведён в мае 2014 года, о чём свидетельствует заказ-наряд №.
15 февраля 2016 года между ООО ПСК «Арктик» и Глущенко Л.Г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передает в пользование спорный автомобиль на срок с 1 марта 2016 года по декабрь 2016 года, арендная плата по договору составляла < данные изъяты> в месяц.
Из пояснений сторон следует, что в октябре 2015 года по договорённости между Глущенко А.В. и Макашкиным С.М. для производства мелкого ремонта, в том числе ремонта электропроводки, на подворье Макашкина С.М. был доставлен принадлежащий истцу спорный автомобиль. После транспортировки автомобиля к дому Макашкина С.М. супруг истца Глущенко А.В. передал Макашкину С.М. ключи от автомобиля, техталон на автомобиль и страховой полис. Каких-либо письменных договоров между сторонами по поводу владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем не заключалось.
Из материалов дела, в частности, путевого листа от 25 декабря 2015 года (л.д. 24), справки от 20 июня 2016 года № 35 (л.д. 24) видно, что автомобиль, находящийся под управлением Василенко Д.Е., использовался для перевозки грунта ООО «Ямалстроймонтажсервис». 25 декабря 2015 года произведено 15 рейсов протяжённостью 6 километров, автомобиль использовался в течение 8 часов. 28 декабря 2015 года автомобиль использовался в течение 5 часов, 29 декабря 2015 года в течение 7 часов, 14 января 2015 года в течение 5 часов. Всего в указанный период на автомобиле истца для ООО «Ямалстроймонтажсервис» было совершено 75-76 рейсов по перевозке грунта, общей стоимостью < данные изъяты>, которые истцу не выплачены не были.
Кроме того, исходя из заявки ООО «Кристалл групп» (л.д. 25), 4 января 2016 года автомобиль истца под управлением Василенко Д.Е. осуществил 1 рейс по доставке щебня на базу СМС район Коротчаево - ГПНС-1.
Согласно пояснениям ответчиков Макашкина С.М. и Василенко Д.Е., 15 февраля 2016 года на автомобиле истца вышла из строя топливная аппаратура двигателя внутреннего сгорания. Глущенко А.В. предоставил имеющуюся у него запасную топливную аппаратуру для её установки на автомобиль истца. 20 февраля 2016 года Глущенко А.В. и Макашкин С.М. увезли данную аппаратуру для ремонта и диагностики. Стоимость указанных работ составила < данные изъяты>, из которых < данные изъяты> за счёт собственных средств оплатил Макашкин С.М., остальная часть осталась не оплачена. Данные обстоятельства также подтверждаются товарным чеком индивидуального предпринимателя Курдогло Г.И. от 20 февраля 2016 года (л.д. 21). Впоследствии Глущенко А.В. и Макашкин С.М. привезли топливную аппаратуру к дому Василенко Д.Е., где находился автомобиль истца, Василенко Д.Е. с помощником установили привезённую топливную аппаратура на автомобиль истца. При этом, Глущенко А.В. не требовал от Макашкина С.М. и Василенко Д.Е. немедленной передачи ему ключей и документов от автомобиля, не пытался транспортировать автомобиль на иное место стоянки. 21 февраля 2016 года Василенко Д.Е. уехал на месторождения осуществлять грузоперевозки. При этом письменных договоров по поводу пользования указанным автомобилем между его собственником - Глущенко В.Г. и Василенко Д.Е. не заключалось.
Из пояснений стороны истца следует, что 22 февраля 2017 года Василенко Д.Е. по телефону сообщил Макашкину С.М., что у автомобиля истца заклинило двигатель. 24 февраля 2016 года с согласия Глущенко А.В. автомобиль был отбуксирован во двор Макашкина С.М., где находится по настоящее время в разобранном виде. Сам автомобиль находится на улице, части двигателя - в гараже Макашкина С.М., так как Макашкин С.М. с помощью иных лиц начал разборку двигателя автомобиля с целью его ремонта.
С целью определения причины остановки (поломки) автомобиля истцом Глущенко В.Г. организовано проведение независимой технической экспертизы.
В соответствии с заключением от 8 июля 2016 года № (л.д. 41-91), наиболее вероятной причиной аварийной остановки (поломки) двигателя автомобиля истца является несистематическое и недолгосрочное масляное голодание двигателя внутреннего сгорания, возникшее в результате изменения количества смазывающего вещества (моторного масла) в системе смазки двигателя, что привело к повышению рабочей температуры двигателя и дальнейшему клину. Вероятнее всего изменение параметров работы двигателя автомобиля истца, приведших к клину, является краткосрочным. В ходе исследования на двигателе не выявлено механических повреждений, не относящихся к исследуемому событию (клин).
В ходе осмотра транспортного автомобиля истца выявлены: повреждения блока цилиндров двигателя, вала коленчатого, шатунной группы и поршневой группы, требующие их замены (л.д. 29). Требуется инструментальная диагностика деталей/элементов двигателя, установить повреждения которых невозможно визуально и/или по средствам неразрушающего контроля (головки блоков цилиндров, вал распределительный, турбокомпрессор).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Принимая решение о взыскании упущенной выгоды с ответчика Василенко Д.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных выше норм права.
При этом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в солидарном порядке, суд правильно применил нормы права, и, исходя из недоказанности истцом вышеназванного состава правонарушения в отношении ответчика Макашкина С.М., пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с соответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела, до поломки автомобиля истец Глущенко Г.В. заключила с ООО «ПСК Арктика» договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 37-40), по условиям которого истец передаёт указанному юридическому лицу принадлежащий ей автомобиль в аренду без экипажа на срок с 1 марта 2016 года по декабрь 2016 года. Размер арендной платы в месяц составляет < данные изъяты>. Истец в обоснование требований в указанной части указала, что поломка автомобиля в феврале 2016 года не позволила ей передать автомобиль в аренду, что привело к упущенной выгоде в размере < данные изъяты>.
Судом первой инстанции заявленный размер упущенной выгоды признан чрезмерно завышенным, поскольку, по мнению суда, одного календарного месяца истцу было достаточно для приобретения запасных частей и ремонта автомобиля.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с позицией суда первой инстанции, ссылаясь на длительность изготовления заключения эксперта о причинах поломки автомобиля и определения стоимости запасных частей и восстановительного ремонта, а также на отсутствие со стороны ответчика Макашкина С.М. доступа к автомобилю.
Однако, истец как собственник транспортного средства в силу положений статьи 301 ГК РФ вправе была истребовать своё имущество из чужого незаконного владения в случае его удержания ответчиками, равно как и осуществить ремонт автомобиля с последующим взысканием ущерба с причинителя ущерба. Вместе с тем, в течение длительного периода времени истцом как собственником каких-либо мер к восстановлению автомобиля не предпринималось.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчики не препятствовали истцу в ремонте автомобиля и его транспортировке в иное место для осуществления ремонта. В суде апелляционной инстанции Глущенко А.В. также подтвердил об отсутствии препятствий со стороны ответчиков к доступу к автомобилю.
Учитывая изложенное, а также длительность не принятия истцом мер к ремонту автомобиля, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с Василенко Д.Е. в пользу истца упущенной выгоды до < данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о неверном указании в решении суда процессуального статуса Василенко Д.Е. в качестве ответчика, судебная коллегия находит необоснованным ввиду неверно толкования положений статьи 40 ГПК РФ о процессуальном соучастии.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в вводной части решения суда статуса общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймонтажсервис» в качестве соответчика опровергается содержанием решения суда. Описательная часть решения суда содержит требования истца, в ней судом подробно изложены обстоятельства дела. В связи с чем, доводы о несоответствии изложенных в решении обстоятельств содержанию иска, а также установленным обстоятельствам по делу несостоятельны и являются субъективной оценкой лица, подавшего жалобу.
Доводы представителя истца о несоответствии содержания протоколов судебного заседания обстоятельствам дела и ходу судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной истца в установленном ГПК РФ порядке замечания на протокол судебного заседания принесены не были.
Указание в решении суда на заключение договора аренды с ООО «ПСК «Арктика» обусловлено представленным истцом в материалы дела договором № аренды транспортных средств без экипажа, заключенным между Глущенко В.Г. и ООО ПСК «Арктика».
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено состояние здоровья Глущенко А.В. также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом по делу является Глущенко В.Г.
Доводы апелляционной жалобы о заявлении стороной истца в судебном заседании ходатайства о возмещении стоимости недостающих запасных частей на размере 172 800 рублей, которое не было отражено в протоколе судебного заседания, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, замечания на который не приносились.
Поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись, у суда отсутствовали основания для рассмотрения последних.
В апелляционной жалобе представитель истца просит взыскать с ответчиков Макашкина С.М. и Василенко Д.Е. солидарно сумму недостающих запасных частей к автомобилю на основании актов от 27 февраля 2017 года и 22 марта 2017 года в сумме 172 080 рублей. Вместе с тем, указанные требования в силу положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебные расходы взысканы в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, а также принципа разумности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка