Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-1592/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-1592/2017
27 июня 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Минькиной И.В., Калинского В.А.,
с участием прокурора ФИО1,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Южно-Курильского районного суда от < данные изъяты>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя администрации МО «Южно-Курильский городской округ» ФИО3, действующего на основании доверенности от < данные изъяты>, заключение прокурора ФИО1, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
< данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Южно-Курильский городской округ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением администрации МО «Южно-Курильский городской округ»№< данные изъяты> от < данные изъяты> был уволен с должности директора < данные изъяты> на основании ст.278, ст.279 ТК РФ. Оспаривая законность увольнения, приводит доводы об отсутствии допустимых законом оснований и объективных причин, послуживших основанием для неудовлетворительной оценки его работы. Просил восстановить в должности и взыскать компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
Ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос ФИО2 в апелляционной жалобе. Указывает на не исследование судом аудиозаписи, которая свидетельствует об истинных причинах увольнения. Приводит доводы о нарушении процедуры увольнения. Полагает, что суд формально подошел к разрешению спора, не допросил свидетелей, ограничил истца в сборе доказательств, лишил возможности доказать факт дискриминации как по родовому, так и по профессиональному признаку.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО4, представитель администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» указывают на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО «Южно-Курильский городской округ» ФИО3, прокурор ФИО1 в заключении указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что на основании распоряжения администрации МО «Южно-Курильский городской округ» №< данные изъяты> от < данные изъяты> с ФИО2 < данные изъяты> заключен трудовой договор №< данные изъяты>, согласно которому последний принят на работу в муниципальное бюджетное < данные изъяты> < данные изъяты> ФИО2 уволен < данные изъяты> в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (л.д.18-26).
Считая увольнение незаконным, ФИО2 инициирован иск о восстановлении на работе.
Разрешая спор на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, предусматривающей такое дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) соответствующего решения, дав надлежащее толкование приведенной норме трудового законодательства, установив факт принятия решения об увольнении истца уполномоченным на то органом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предусмотренное п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ такое основание для увольнения руководителя организации как принятие уполномоченным органом соответствующего решения не вызвано противоправным поведением руководителя, а потому не является мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем работодатель не обязан указывать мотивы принятия решения о прекращении трудового договора с работником, а равно как и требовать от него каких-либо объяснений.
Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ может быть признано незаконным лишь в случае, если судом будет установлен факт принятия работодателем такого решения с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").
В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (в числе прочих) признаются: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации; обеспечение права работников и работодателей на объединение для защиты своих прав и интересов, включая право работников создавать профессиональные союзы и вступать в них; обеспечение права работников на участие в управлении организацией в предусмотренных законом формах; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;
Согласно ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Между тем, доводы истца ФИО2 о дискриминационном к нему отношении со стороны учредителя муниципального < данные изъяты> как причине его увольнения не нашли в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения и, по мнению судебной коллегии, основаны исключительно на предположениях, которые в силу императивных требований ч.4 ст.198 ГПК РФ не могут быть положены в основу судебного решения.
По смыслу изложенных положений действующего законодательства следует, что понятие дискриминации в большей степени имеет отношение к случаям, когда работодатель отдает необоснованное предпочтение одному из работников в ущерб другим, создавая последним различные ограничения и препятствия в реализации своих трудовых прав, не обеспечивая тем самым равных условий выполнения трудовой функции.
При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлен факт того, что учредители < данные изъяты> намеренно отдавали кому-либо предпочтения в ущерб правам истца, ограничивая его трудовые права в сравнении с каким-либо другим конкретным работником, намеренно пытались освободить истца от занимаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о формальном подходе суда к разрешению спора, отказе в допросе свидетелей, ограничении истца в сборе доказательств, лишение возможности доказать факт дискриминации как по родовому, так и по профессиональному признаку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебной коллегией. Заявленные ФИО2 ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст.57, ст.69 и ст.166 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права и соблюдении норм гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Южно-Курильского районного суда от < данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Марьенкова А.В.
Судьи:
Минькина И.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
