Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2017 года №33-1592/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1592/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В., Середы Л.И.,
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по исковому заявлению Щенниковой Ольги Николаевны к Чукальскому потребительскому обществу о признании права собственности на нежилое помещение, по частной жалобе истца Щенниковой О.Н. на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Щенникова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что 14 октября 2016 г. она купила у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: < адрес> за < данные изъяты> рублей. После покупки объекта выяснилось, что правоустанавливающие документы на данное нежилое помещение у ответчика отсутствуют. На ее требования восстановить документы для дальнейшей регистрации перехода права собственности ответчик отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Истец просила суд признать за ней право собственности на указанное нежилое помещение.
Определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2017 г. производство по гражданскому делу по иску Щенниковой О.Н. к Чукальскому потребительскому обществу о признании права собственности на нежилое помещение прекращено в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.
В частной жалобе истец Щенникова О.Н. с определением суда не согласна, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, при этом указала, что дело подсудно именно Ардатовскому районному суду Республики Мордовия в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к тому же здание было приобретено ею до введения в отношении Чукальского потребительского общества процедуры внешнего управления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу и т.д. рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В заседании судебной коллегии истец Щенникова О.Н. и ее представитель - адвокат Маркин Р.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Октябрьского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия - Рябов А.Ю. частную жалобу поддержали.
Представитель ответчика - Чукальского потребительского общества, внешний управляющий Чукальского потребительского общества Кузнецов С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 87, 88, 91), отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, заслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью второй статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Щенникова О.Н. обратилась с иском в суд после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика Чукальское потребительское общество, в связи с чем ее требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным.
В соответствии со статьей 22 ГПК РФ, определяющей подведомственность гражданских дел, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав участников процесса и характер спора.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных разъяснений следует, что при открытии конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 марта 2017 г. в отношении Чукальского потребительского общества введена процедура внешнего управления, утвержден внешним управляющим Кузнецов С.В.
Щенникова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением 11 мая 2017 г., то есть после введения процедуры внешнего управления.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Щенниковой О.Н. о признании права собственности на нежилое помещение должно быть рассмотрено в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ответчика и производство по делу правомерно прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, базируются на неверном толковании норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, которые судебная коллегия признает правильными.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Щенниковой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка