Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 сентября 2017 года №33-1592/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1592/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К.
при секретаре Киреевой И.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе представителя Юрченко ФИО9 по доверенности Юрченко ФИО10 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 августа 2017 года, которым постановлено:
наложить арест на имущество принадлежащее ответчику Юрченко ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> в пределах суммы заявленных исковых требований - <данные изъяты> рублей,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Юрченко ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В порядке обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных требований -<данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам, изложенным в частной жалобе, просит представитель Юрченко ФИО13. по доверенности Юрченко ФИО14 В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что определение является преждевременным, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в указанном размере.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144 ГПК РФ).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления.
Поскольку непринятие мер по обеспечению иска о взыскании кредитной задолженности может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований.
С данными выводами суда Судебная коллегия соглашается, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по кредитному договору. Обеспечительная мера, о применении которой, просил истец, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда, то есть по существу отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом.
При этом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи М.Д. Муращенко
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка