Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-15921/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Мирошниковой Е.Н.,Нюхтилиной А.В.при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело N 2-42/2022 по апелляционной жалобе Ульянова В. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ульянова В. М. к Лебедко А. А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Ульянова В.М. и его представителя - адвоката Конина Н.Н., представителя ответчика Лебедко А.А. - Фроловой Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Ульянов В.М. обратился во Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедко А.А., в котором просил признать недействительными завещание, составленное 05.06.2016 Евстифеевым А.И., 12.06.1935 года рождения, удостоверенное Мкртчян Л.Г. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что является двоюродным братом умершего 18.08.2020 Евстифеева А.И. и единственным анследником по азкону, при составнении указанного азвещания наследодатель в силу состояния здоровья не мог принмать занчение своих дейтсвий, в связи с чем данное ахявление является недейтсивтельынм.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 исковые требования Ульянвоа В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ульянов В.М. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Лебедко А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности своей неявки судебной коллегии не представила, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании пунктов 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 05.06.2016 Евстифеев А.И. составил завещание, которым он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим Лебедко А.А., удостоверенное Мкртчяном Л.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Островской Т.Г.

18.08.2020 Евстифеев А.И. умер, после его смерти открылось наследственное имущество.

В срок, установленный законом, к нотариуса за принятием наследства обратился истец, являющийся двоюродным братом наследодателя, также ответчик Лебедко А.А., являющаяся наследником по завещанию.

Свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не выданы.

Оспаривая завещание по основаниям ст. 177 ГК РФ, истец ссылался на то, что, на момент оформления завещания - 05.06.2016 Евстифеев А.И. находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку с в 2015 году переживал очень из-за смерти супруги, находился в состоянии депрессии, учреждения посещал в сопровождении, самостоятельно обслуживать себя в быту не мог.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов истца и по его ходатайству судом было назначено проведение судебной экспертизы с целью установления психического состояния наследодателя на момент составления оспариваемого завещания - 05.06.2016. Проведение экспертизы было поручено экспертам СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссии экспертов от 01.02.2022, Евстифеев А.И. на дату составления завещания 05.06.2016 какого-либо психического расстройства не обнаруживал, мог на указанную дату понимать значение своих действий. При этом комиссией экспертов отмечено, что в медицинской документации за 2010-2013 годы каких-либо данных о наличии у Евстифеева А.И. психических расстройств не установлено, при неоднократных госпитализациях он находился в ясном сознании, был всесторонне правильно ориентирован в окружающей обстановке, психиатрическая помощь ему не оказывалась, на психиатрическом учете не состоял. На дату юридически значимого действия медицинская документация отсутствует. Жалобы на снижение памяти Евстифеев А.И. предъявлял лишь на амбулаторном приеме 23.07.2020.

Оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов судом установлено не было. Исследование проведено комиссией, в состав которой вошли государственные судебные эксперты, психиатры со значительным стажем работы. При составлении заключения экспертами отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу. Выводы экспертов обоснованы, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно принял заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в рамках рассмотрения которого вопрос о психическом состоянии наследодателя подлежал установлению лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя в момент составления оспариваемого завещания от 05.06.2016 психического заболевания, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора, в целом доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судебной посмертной психиатрической экспертизы, а также отказа в дополнительном допросе свидетеля Сергеевой Г.С. и допросе Семеновой О.Л. и в назначении дополнительной судебной экспертизы, и не являются основанием для отмены решения суда.

Основания сомневаться в правильности, сделанных экспертами выводов у судебной коллегии отсутствуют, поскольку при проведении экспертизы, экспертами были изучены все представленные медицинские документы, проанализированы доказательства, имеющиеся в материалах дела, члены экспертной комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, при этом экспертами сделан однозначный вывод, при котором они не указали о недостаточно сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинской документации, для дачи заключения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка экспертному заключению в совокупности со всеми иными представленными сторонами доказательствами, при этом суд апелляционной инстанции также не видит предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку судом не установлено наличие каких-либо недостатков данного заключения экспертов, которые бы указывали на необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы, также не представлено дополнительных существенных доказательств, дополнительной медицинской документации о состоянии здоровья наследодателя в юридически значимый период, которые могли быть приобщены к материалам дела и исследованы иным составом экспертов, какие-либо новые обстоятельства не указаны и не выявлены.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а имеющимся в деле доказательствам оценка судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств самостоятельным основанием к отмене решения не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Наследодатель вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по его усмотрению и завещать наследственное имущество в пользу только Лебедко А.А., что отвечает требованиям закона и свидетельствует о реализации наследодателем прав собственника, установленных законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не опросил свидетеля Семенову О.Л., и повторно не опросил свидетеля Сергееву Г.С., не влекут отмену решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, поскольку совокупности собранных по делу доказательств было достаточно суду первой инстанции для принятия по делу законного и обоснованного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка