Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-15921/2021

Санкт-Петербург 18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Миргородской И.В.,Хвещенко Е.Р.,при помощнике судьи Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсянниковой Г. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1801/2021 по иску садового некоммерческого товарищества "Разлив" к Овсянниковой Г. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Овсянниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ "Разлив" - Елина Е.А., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Разлив" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Овсянниковой Г.В. о взыскании задолженности по соглашению о погашении задолженности N 15-ПР от 13 марта 2020 года в размере 121 454 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 631 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.03.2020 между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности по обязательным платежам и взносам с рассрочкой платежа N 15-ПР на сумму 121 545 руб.40 коп. на основании заявления Овсянниковой Г.В. В нарушение условий соглашения Овсянникова Г.В. не исполняла его в части оплаты по соглашению в полном объеме. Неоднократные уведомления истцом о неисполнении соглашения ответчиком оставлены без внимания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению от 13.03.2020 в размере 121 454 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3630 руб. 91 коп.

С данным решением ответчик Овчинникова Г.В. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст.ст. 4, 7 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владения, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, представленные садоводческому товариществу в соответствии со ст. ст. 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставов такого товарищества задачам.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что Овсянникова Г.В. является собственником земельного участка N 32/161/1, расположенного на территории СНТ "Разлив", находящегося по адресу: <адрес>.

Между сторонами на основании заявления Овсянниковой Г.В от 13.03.2020 заключено соглашение о погашении ответчиком задолженности по обязательным платежам и взносам с рассрочкой платежа N 15-ПР от 13.03.2020 на сумму 121 545 руб. 40 коп.

В нарушение условий данного соглашения Овсянникова Г.В. не исполняла его в части оплаты по соглашению в полном объеме, доказательств обратного ответчик не представила.

Учитывая изложенное, суд правильно учел, что ответчик, подписав соглашение о порядке погашения задолженности, признала задолженность за период с 2016-2019 г.г. в размере 78 495 руб. 68 коп., а также правомерность начисления пеней в размере 43 049 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что она подписала указанное соглашение под угрозой, не ознакомившись с ним, в состоянии плохого самочувствия, кроме того, паспортные данные, указанные в соглашении ей не принадлежат.

Данные доводы жалобы сводятся к несогласию с условиями соглашения от 13.03.2020, при этом соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, обратное ответчиком не доказано. В связи с чем, ссылки ответчика на недействительность данного соглашения подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, учитывая условия заключенного между сторонами соглашения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по обязательным взносам и платежам за 2016-2019 г.г. в размере 121 545 руб. 40 коп., из которых сумма основного долга - 78 495 руб. 68 коп, пени за просрочку - 43 049 руб. 72 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с вынужденной изоляцией в соответствии с требованиями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно вышеуказанному Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 (ред. от 13.06.2020) "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" обязательный режим самоизоляции предусмотрен по 31.05.2020 для граждан в возрасте старше 65 лет, находящихся на территории Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих нахождение ответчика на самоизоляции в связи с наличием инфекционных заболеваний (респираторных, кишечных, повышенной температурой тела). Иных документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 17.03.2021, также не представлено. О судебном заседании ответчик извещена судом первой инстанции заблаговременно - 06.02.2021.

Кроме того, Овсянникова Г.В., при добросовестной реализации своих прав и обязанностей, не была лишена возможности направить в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, однако таким правом не воспользовалась, об отложении судебного разбирательства с целью заключения соглашения об оказании юридической помощи также не ходатайствовала.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 17.03.2021 в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске СНТ "Розлив" срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за 2016 года судебной коллегией отклоняется.

Действительно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске СНТ "Разлив" срока исковой давности, Овсянникова Т.В., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебных заседаний по делу, в судебные заседания не являлась, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении исковой давности, не направила.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату госпошлины, расходов на услуги представителя определены судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и являются правильными.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках договора заключенного между СНТ "Разлив" и Елиной Н.Ю. N 0007 от 28.08.2020, со ссылкой на наличие в СНТ "Разлив" штатного юриста, подлежит отклонению, поскольку наличие в штате СНТ штатного юриста не препятствовало товариществу заключать соглашения с иными представителями для участия в суде.

То обстоятельство, что вышеуказанный договор заключен товариществом с Елиной Н.Ю., в то время как интересы СНТ в рамках рассматриваемого спора представлял Елин Е.А., также не свидетельствует о том, что представление интересов товарищества в суде осуществлялось последним в рамках трудовой функции, поскольку в соответствии с п. 2.2.4. договора N 0007 от 28.08.2020 поверенный вправе привлекать третьих лиц при необходимости для исполнения настоящего договора (л.д. 51-55), кроме того, как указал последний в суде апелляционной инстанции, в обязанности штатного юриста товарищества не входит представление в суде интересов СНТ.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка