Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года №33-15921/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-15921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н. и Галиева Ф.Ф.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Екатерины Александровны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Григорьевой Екатерине Александровне об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ООО "Русфинанс Банк" и Губайдуллиной Л.Н. заключен договор потребительского кредита N..., согласно которому ей предоставлен кредит в размере 447153 руб. на срок до 24.01.2023 г. на приобретение автомобиля марки ..., дата г.в. В целях обеспечения выданного кредита дата между банком и Губайдуллиной Л.Н. заключен договор залога приобретаемого имущества N..., однако в нарушение условий кредитного договора она неоднократно не исполняла обязательства, в связи с чем банк обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с нее задолженности по договору. 17.09.2019 г. нотариусом г. Самары вынесена исполнительная надпись о взыскании с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 420651,06 руб. На данный момент ее задолженность перед банком составляет 384568,48 руб. Кроме того, в нарушение условий договора залога продала указанный автомобиль, новым собственником которого в настоящее время является Григорьева Е.А.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 360000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23.07.2020 г. постановлено:
исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Григорьевой Е.А. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору удовлетворить;
обратить взыскание на автомобиль марки ..., дата г.в., принадлежащий Григорьевой Е.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 360000 руб.;
сумму, подлежащую уплате ООО "Русфинанс Банк" из стоимости заложенного имущества, установить в размере 360000 руб.;
взыскать с Григорьевой Е.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Григорьева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знала и не могла знать о договоре залога, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Губайдуллиной Л.Н.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмета залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО "Русфинанс Банк" и Губайдуллиной Л.Н. заключен договор потребительского кредита N..., согласно которому ей предоставлен кредит в размере 447153 руб. на срок до 24.01.2023 г. на приобретение автомобиля марки ..., дата г.в.
Банк обязательства исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 447153 руб., однако она обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила.
17.09.2019 г. нотариусом г. Самары вынесена исполнительная надпись о взыскании с Губайдуллиной Л.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 420651,06 руб.
В целях обеспечения выданного кредита дата между Губайдуллиной Л.Н. (залогодатель) и ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) заключен договор залога указанного автомобиля N....
В соответствии с п. 4.3 указанного договора залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Вместе тем, дата между Губайдуллиной Л.Н. и Григорьевой Е.А. заключен договор купли-продажи серии ... N..., в соответствии с которым Губайдуллина Л.Н. продала Григорьевой Е.А. автомобиль марки ..., дата г.в.
Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, указанный автомобиль зарегистрирован за Григорьевой Е.А. с 28.08.2018 г.
Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано в Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26.01.2018 г., Григорьева Е.А. приобрела спорное транспортное средство 21.08.2018 г., то есть после регистрации залога в реестре уведомлений о залоге, сведения о залоге автомобиля были внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты.
Согласно заключению ООО "ФинКейс" о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ... N... рыночная стоимость автомобиля марки ..., дата г.в., по состоянию на 22.08.2019 г., составляет 360000 руб.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, гл. XX.1).
В соответствии с вышеуказанными нормами уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик, приобретая спорный автомобиль, должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, и предпринять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.
Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 360000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что не знала и не могла знать о договоре залога, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Губайдуллиной Л.Н., являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
Галиев Ф.Ф.
Справка: судья Халитова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка