Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-159/2023

Красногорск Московской области 16 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Воронко В.В., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2205/2022 по иску Самохвалова В. А. к Калашникову Н. П., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Калашниковой А. Н., Николенко Т. В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Николенко Р. Д. признании утратившими (прекратившими) права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе Самохвалова В. А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самохвалов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Калашникову Н. П., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Калашниковой А. Н., Николенко Т. В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Николенко Р. Д. о признании утратившими (прекратившими) права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта Калашникову Н. П., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Калашниковой А. Н., Николенко Т. В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Николенко Р. Д. о признании утратившими (прекратившими) права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> истцу на основании ордера на жилое помещение, выданного Исполнительным комитетом Коломенского городского Совета народных депутатов Московской области было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>.

Совместно с истцом в квартиру были вселены Симоненкова Л.К., Симоненков А.Л., Симоненкова Е.Л.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчики. При этом Николаенко Т.В. в квартире не проживает, обязанностей по ее содержанию не несет, вещей не имеет, коммунальные услуги не оплачивает; создала свою семью и проживает совместно с мужем и своими детьми по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Калашников Н.П. был зарегистрирован по указанному адресу <данные изъяты> автоматически, так как истец был женат на матери ответчика Калашниковой Е. Л., умершей <данные изъяты> году в связи с чем она была снята с регистрационного учета, и зарегистрировал ее в квартире по указанному адресу, а ответчик на тот момент был несовершеннолетним. Так как ответчик был несовершеннолетним он был зарегистрирован с матерью без согласия истца. Ответчик не является членом семьи истца. <данные изъяты> году также без согласия истца в квартире была прописана дочь ответчика - Калашникова А. Н., которая проживает с матерью и никогда в квартире не появлялась и не жила там. Адрес фактического проживания ответчиков Калашниковых истцу не известен.

После смерти своей супруги истец неоднократно пытался поговорить с ответчиками о необходимости снятия их с регистрационного учета в досудебном порядке, однако разговора не получалось.

В последнее время, без согласования с истцом ответчик Калашников врезал в дверь одной из комнаты замок, периодически приводил женщину, пытался зарегистрировать ее без ведома истца.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в ходе проверки было установлено, что ответчик Калашников Н.П. зарегистрирован по указанному адресу, счета между истцом и ответчиком разделены, однако ответчик не производит оплату коммунальных услуг, также Калашников не проживал в квартире, воспользовавшись отсутствием истца врезал замок в комнате, после чего уехал и не стал проживать.

Действия ответчиков свидетельствуют о том, что они злоупотребляют своими правами. Наличие долгов, а также фиктивная регистрация ответчиков не позволяет истцу реализовать свое право на приватизацию указанной квартиры.

Ответчица Николенко Т.В. является родной дочерью истца и была вселена как член семьи истца, однако добровольно выехала из квартиры, тем самым расторгнув договор социального найма в отношении себя и своих детей.

Ответчик Калашников Н.П., действующий от себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка - Калашниковой А. Н. не являлись членами семьи истца, были вселены автоматически без согласия истца, в силу родства с бывшей супругой истца, которая умерла в 2020 году и была снята с регистрационного учета в связи со смертью, так как на момент регистрации были несовершеннолетними. При этом права ответчиков производны от прав умершей Калашниковой Е.Л. В связи с тем, что за Калашниковой Е.Л. не сохранилось право пользования жилым помещением, то и ответчики утрачивают данное право. Ответчики не являются членами семьи истца, не ведут совместного хозяйства, не проявляют заботу друг о друге, создали свои семьи и выехали из квартиры.

Ответчики фактически не проживают в квартире, надлежащим образом не исполняют обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей. Таким образом, у ответчиков отсутствуют основания сохранения за ними права пользования жилым помещением.

Истец просил признать ответчиков Николенко Т. В. <данные изъяты> года рождения, действующую от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Николенко Р. Д. <данные изъяты> года рождения, Калашникова Н. П. <данные изъяты> года рождения, действующего от себя и как законный представитель Калашниковой А. Н. <данные изъяты> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

Истец Самохвалов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Калашников Н.П. с исковыми требованиями не согласился, считает их незаконными и необоснованными.

Ответчик Николенко Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Прокурор в заключении полагал необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку в предыдущих и сегодняшнем судебных заседаниях было установлено, и участковый пояснил, что имеется конфликтная ситуация. Участковый также беседовал ранее с истцом, его раздражают дети, он негативно относится к своему внуку. Обращался в полицию, в связи с тем, что внук врезал замок в комнату, где находятся личные вещи ответчика. В период обращения в суд Николенко Т.В. сняла с учета своих детей, чтобы не было скандала с отцом. На сегодняшний день зарегистрирована в квартире она и ее младший сын Р.. Представителем истца представлена выписка из ЕГРН, где указана жилая площадь, приобретенная ею на материнский капитал. Жилая площадь маленькая. У нее 5 несовершеннолетних детей. Старшие дети посещают школу в <данные изъяты>. Ей негде находиться. Оснований у суда о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета не имеется.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 г. исковые требования Самохвалова В. А. к Калашникову Н. П., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Калашниковой А. Н., Николенко Т. В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Николенко Р. Д. о признании утратившими (прекратившими) права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> истцу на основании ордера на жилое помещение, выданного Исполнительным комитетом Коломенского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> Совместно с истцом в квартиру были вселены Симоненкова Л.К., Симоненков А.Л., Симоненкова Е.Л., что подтверждается ордером на <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 22-23).

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы Калашников Н. П. (истец) с <данные изъяты>, Николенко Т. В. (дочь истца) с <данные изъяты>, Николенко Р. Д. <данные изъяты> года рождения (внук истца) с <данные изъяты>, Калашников Н. П. (внук истца) с <данные изъяты>, Калашникова А. Н. <данные изъяты> года рождения (дочь ответчика) с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 102-104).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции УМВД России по Коломенскому городскому округу Плеханов А. С., пояснил, что является участковым территории, где располагается <данные изъяты> с 2006 года. В этом году были обращения со стороны истца и ответчиков друг на друга. Знает, что Николенко переехала. Калашников там был, когда мать его была. Он был в коридоре квартиры. Вещи личного характера не видел, Самохвалов сказал, что там закрыта дверь. Первоначально ему позвонил Калашников, сказал, что дедушка закрыл дверь в квартиру. За последний год был в квартире один раз по заявлению Самохвалова. Он жаловался на то, что внук вставил замок в комнату, в первую от входа справа. Изначально ему позвонил Калашников. Он позвонил Самохвалову и разъяснил, что так нельзя. Самохвалов пожаловался ему, что он впустил внука, а тот врезал замок. Самохвалов сказал ему, что ему нужен балкон. Он привык, что живет один и ему нужна вся квартира. Это его мнение.

На поставленные судом первой инстанции вопросы: "Какие отношения у истца с дочерью и внуками?", Плеханов А.С. пояснил, что бывали у них конфликты, поэтому они и съехали. Конфликты были бытовые. Дети бегали, его это раздражало. Он после смены приходил, хотел отдохнуть. Умершая жена любила выпить, он ей не давал жить, выгонял ее. Со слов умершей, она говорила, что дед Н. не дает там жить. До 2020 года Н. жил там. На сегодняшний день истец живет один, но по разговорам к нему приходит женщина. На сегодняшний день Калашников там не проживает, не хочет конфликтов с дедом.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Борисов А. Н., показал, что Самохвалова знает с 1980 года. В последнее время заходит к истцу. Когда дети были он редко заходил. Никого он не видел. Он с утра зашел за истцом на рыбалку. Летом и в 2-3 часа утра. На вещи не обращал внимания. В последний раз заходили в квартиру летом, когда на рыбалку ездил. В квартиру не проходил, в коридоре был. На детей и внуков истец ему не жаловался. Истец не говорил, что хочет создать семью, ее он не видел, но знает, что кто-то приезжает к истцу.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Курашкин С. М., показал, что Н. он не знает. Бывает у истца в квартире в месяц раза 3-4 по рыбалке, чай пили. Последний год никого не видел. На одной двери замок давно висит. Он не спрашивал, живет ли кто-то с истцом. На родственников ему истец не жаловался. Он с ним в основном на счет рыбалки разговаривает.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Смирнов А. Г., показал, что Самохвалова знает давно, Николенко знает, Калашникова не знает, маленький был видел. С Самохваловым отношения приятельские, дружеские. Где-то раз в месяц заходит в гости. Дочь около года не видел, а Калашникова давно не видел. Вещей не видел. Они по рыбалке общаются.

Согласно ответу Территориального управления "Коломна" ООО "МосОблЕИРЦ", согласно информации, предоставленной ООО "ДГХ" по состоянию на <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на расчеты передано три лицевых счета: лицевой счет <данные изъяты> на имя Калашникова Н. П., общая площадь 27,6 кв.м; лицевой счет <данные изъяты> на имя Николенко Т. В. общая площадь 27,7 кв.м; лицевой счет <данные изъяты> на имя Самохвалова В. А. общая площадь 13,8 кв.м. (л.д. 185-186), что свидетельствует о распределении между сторонами коммунальных расходов.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", каждых гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что место жительства является жилой дом, квартира, служебного жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница, приют, дом маневренного фонд, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие). А также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2021) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

Из Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 11.10.2021) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", следует, что регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом.

Из положений статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что несовершеннолетний не может самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении. Проживание ребенка с одним из родителей в другом жилом помещении, не может служить основанием для прекращения за ним права пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, учитывая, что выезд ответчиков из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> носит вынужденный характер, вызванный чинением истцом препятствий в пользовании жилым помещение, что сторонами распределена оплата коммунальных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самохвалову В. А. к Калашникову Н. П., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Калашниковой А. Н., Николенко Т. В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Николенко Р. Д. о признании утратившими (прекратившими) права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются членами семьи истца, не являются основанием для признания ответчиков утратившими (прекратившими) права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в спорном помещении не проживают не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как судом установлено, что истец чинит ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением, а между сторонами сложились недоброжелательные отношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, неверному толкованию норм права и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка