Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-159/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-489/2021 по апелляционной жалобе Морозовой Н.И. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 июля 2021 года по иску Медведевой Елены Владимировны к Морозовой Нине Ивановне об обязательстве выполнить строительно-технические мероприятия для устранения допущенных нарушений в отношении объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Медведева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым N и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Морозова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером: N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На своем земельном участке Морозова Н.И. возвела хозяйственную постройку с параметрами 7 х 4,5 м, высотой - 5 м, несоответствующую строительным, противопожарным нормам и правилам и правилам землепользования и застройки в г.Туле.

С учетом уточненных требований просила обязать Морозову Н.И. выполнить следующие строительно-технические мероприятия для устранения допущенных нарушений в отношении хозяйственной постройки лит. Г: демонтировать существующую кровлю из профилированного металлического листа и деревянных стропильных конструкций; устроить новую кровлю из деревянных конструкций, обработанных огнебиозащитой и/или металлических конструкций со скатами, ориентированными на земельный участок жилого дома N с покрытием из негорючих материалов (профлист, металлочерепица; осуществить подшивку свесов и фронтонов профилированным металлическим листом (или аналогичным негорючим материалом) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Медведева Е.В. и ее представитель по доверенности Гусева Е.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Морозова Н.И. и ее представитель по ордеру адвокат Рыжова Н.А. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Администрации г.Тулы по доверенности Забельникова Н.И. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области Касьянова Л.Ю. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28 июля 2021 года исковые требования Медведевой Е.В. удовлетворены частично, суд обязал Морозову Н.И. выполнить следующие строительно-технические мероприятия в отношении хозяйственной постройки лит. Г: демонтировать существующую кровлю и стропильные конструкции с последующим устройством кровли, состоящей из негорючих материалов, скаты которой ориентированы на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Морозовой Н.И., в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Морозова Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу в суд поступили возражения Медведевой Е.В., которая просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения истца Медведевой Е.В. и ее представителя Подольской Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 206, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Медведева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым N и расположенного на указанном земельном участке жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

Морозовой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО "Эксперт Центр", следует, что на земельном участке, принадлежащем Морозовой Н.И., находится хозяйственная постройка лит. Г, в отношении которой в период с апреля 2008 года произведены работы по реконструкции, которая заключалась в ее перестройке с заменой несущих конструкций на более долговечные, а также в изменении строительного объема указанной хозяйственной постройки.

Расстояние от хозяйственной постройки лит. Г до ограждения, смежного с земельным участком жилого дома N, составляет от 86,6 до 88,4 см, что является нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и является нарушением статьи 20 "Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула".

Кровля хозяйственной постройки лит. Г двухскатная ломанная, один скат обращен на земельный участок жилого дома N, другой - на смежный земельный участок жилого дома N. Скат, ориентированный в сторону соседнего земельного участка жилого дома N оборудован организованным водостоком и снегозадерживающими устройствами. Тем не менее, уклон кровли хозяйственной постройки лит. Г и недостаточное расстояние от ограждения земельного участка способствуют попаданию снежных и ледяных масс с кровли хозяйственной постройки лит. Г на соседний земельный участок жилого дома N, а также на ограждение между земельным участком жилого дома N и жилого дома N.

Имеющиеся ухудшения строительных конструкций хозяйственной постройки лит. Г связаны с эксплуатацией, а также естественным физическим износом.

Построенная хозяйственная постройка лит. Г нарушает права и охраняемые законом, интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, и третьих лиц.

Для устранения выявленных дефектов хозяйственной постройки лит. Г необходимо выполнение следующих строительно-технических мероприятий: демонтаж существующей кровли из профилированного металлического листа и деревянных стропильных конструкций; устройство новой кровли из деревянных конструкций, обработанных огнебиозащитой и/или металлических конструкций со скатами, ориентированными на земельный участок жилого дома N с покрытием из негорючих материалов (профлист, маталлочерепица).

Увеличить расстояние от хозяйственной постройки лит. Г до фактической границы земельного участка по адресу: <адрес> не представляется возможным. Конструктивные решения хозяйственной постройки не позволяют произвести частичный демонтаж и/или перенос указанного строения.

Устранение ухудшений строительных конструкций, связанных с эксплуатации и физическим износом хозяйственной постройки лит. Г возможно посредством проведения текущих и капитальных ремонтов.

Надлежаще оценив заключение ООО "Эксперт Центр" по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом допроса в судебном заседании эксперта ФИО1 суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом путем проведения строительно-технических мероприятий, указанных в экспертом заключением, поскольку указанная крыша строения, принадлежащего ответчику, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ухудшает условия эксплуатации земельного участка истца, а устранение выявленных нарушений строительных и градостроительных норм и правил возможно путем демонтажа крыши и возведением ее с ориентацией ската в другую сторону.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ основания для назначения по настоящему делу повторной экспертизы, не имеются.

В основном доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения.

Ответ инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 6 августа 2020 года об отсутствии каких-либо нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, на земельном участке по адресу: <адрес> в силу ст.61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения и при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не влияет на итог рассмотрения спора.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Морозовой Н.И. о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка