Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-159/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красильникова Г. Г.ча на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Сабанина С. В. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с Красильникова Г. Г.ча величину ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по отправлению почты в размере 83 руб. 40 коп., возврат госпошлины в размере 2270 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сабанин С.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее САО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 31800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6600 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 66 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Также истцом требования заявлены к Красильникову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64000 руб., взыскании расходов по оценке в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13400 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 134 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб. Также истец просил взыскать с Красильникова Г.Г. и САО "Ресо-Гарантия" расходы по оплате почтовых отправлений согласно приложенным чекам.

В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак . Виновным в ДТП является Красильников Г.Г., управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак . 19 апреля 2021 года САО "Ресо-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, выплатило Сабанину С.В. страховое возмещение в размере 68200 руб. Согласно экспертному заключению ИП Пиняева А.С., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 164000 руб. За услуги эксперта Пиняева А.С. истец заплатил 5000 руб. По мнению истца, поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, то размер страхового возмещения не может превышать сумму в размере 100000 руб., в связи с чем недоплаченное страховой компанией возмещение составляет 31800 руб. Претензия истца о выплате данной суммы оставлена САО "Ресо-Гарантия" без удовлетворения. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 164000 руб. превышает размер максимального страхового возмещения, требования о возмещении материального ущерба предъявлены к виновнику ДТП Красильникову Г.Г. в размере 64000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Красильников Г.Г. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел, что участниками ДТП был составлен европротокол, при подписании которого стороны пришли к соглашению о размере ущерба в 100000 руб. Данный протокол истцом впоследствии не оспаривался, недействительным не признавался. Сабанин С.В. самостоятельно, исходя из наличия повреждений, оценил размер ущерба, подлежащий возмещению. Избранный способ оформления ДТП путем составления европротокола не должен иметь неблагоприятные последствия для причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Сабанин С.В. и САО "Ресо-Гарантия" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Красильникова Г.Г., его представителя Хикматову М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Сабанина С.В. Султанаева М.С., представителя САО "Ресо-Гарантия" Баженовскую Н.Л., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Сабанину С.В. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , был поврежден.

Виновным в ДТП признан Красильников Г.Г., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак .

Указанное ДТП оформлено путем составления Европротокола, без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Красильникова Г.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в САО "Ресо-Гарантия".

2 апреля 2021 года истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по реквизитам.

Признав событие страховым случаем, 19 апреля 2021 года САО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 68200 руб.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился к эксперту ИП Пиняеву А.С., которым была проведена оценка по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 116000 руб., без учета износа - 164000 руб.

27 апреля 2021 года САО "Ресо-Гарантия" получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. 30 апреля 2021 года САО "Ресо-Гарантия" письменно уведомило истца об исполнении своих обязательств в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 4 июня 2021 году Сабанину С.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" доплаты страхового возмещения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный, руководствуясь, в том числе разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из невозможности взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства потерпевшего, поскольку Сабанин С.В. при обращении в страховую компанию заявлял о выплате ему страхового возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам. Приняв во внимание составленное по поручению финансового уполномоченного экспертное исследование ООО "Приволжская экспертная компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 75100 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой, выплаченной САО "Ресо-Гарантия", составляющая 6900 руб., не превышает пределы статистической достоверности (10 %), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания доплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к САО "Ресо-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение в форме страховой выплаты правомерно осуществлено истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, поскольку истец самостоятельно добровольно выбрал способ возмещения убытка в виде денежной выплаты, а не восстановительного ремонта.

Разрешая исковые требования к Красильникову Г.Г., суд руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, и исходил из права Сабанина С.В. как потерпевшей стороны на полное возмещение причиненного ему ущерба, а поскольку фактический размер ущерба автомобилю истца превысил размер полагающегося ему страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании недостающей суммы в размере 64000 руб. с данного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения суда.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе и установлено по делу, участниками ДТП был составлен Европротокол, уполномоченные сотрудники полиции для оформления документов не привлекались.

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 11.1 Федерального закона от25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе. Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется, в том числе при наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Таким образом, как Сабанин С.В., так и Красильников Г.Г., заполнив и подписав извещение о ДТП на бумажном носителе, согласились с характером и перечнем видимых повреждений транспортных средств. Каких-либо разногласий о характере и перечне видимых повреждений участниками ДТП в извещении не указано.

Поскольку предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП в силу указанного положения Закона об ОСАГО ограничен 100000 руб., суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба на непосредственного причинителя вреда, то есть Красильникова Г.Г. (164000 руб. - 100000 руб.).

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного имуществу Сабанина С.В., Красильниковым Г.Г не приведено, доводы ответчика об ограничении возмещения убытков истцу только установленной законом суммой страхового возмещения 100000 руб. не соответствуют приведенному выше правовому регулированию и основаны на неверном понимании обязательств из причинения вреда.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова Г. Г.ча - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка