Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-159/2021

от 24 июня 2021 года N 33-159/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черемисиной Т.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года по иску Черемисиной Т.М. к Жидковой Г.М. о признании завещаний недействительными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Черемисиной Т.М., ее представителя Коротаевой О.В., Жидковой Г.М., судебная коллегия

установила:

Черемисина Т.М. обратилась в суд с иском к Жидковой Г.М. о признании завещаний от 30 января 2001 года и 20 декабря 2002 года недействительными, ссылаясь на то, что стороны являются наследниками по закону родной сестры Г.Е.М., умершей 16 августа 2019 года. От нотариуса узнала о принятии Жидковой Г.М. наследства по завещанию. Считает, что на момент составления завещания Г.Е.М. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, при этом 15 ноября 2013 года в отношении Г.Е.М. проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого у нее выявлены признаки психического расстройства, в последующем решением суда от 26 марта 2014 года Г.Е.М. признана недееспособной.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее она и ее представитель Коротаева О.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Жидкова Г.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на момент составления завещаний сестра Г.Е.М. понимала значение своих действий, сама себя обслуживала, проживала одна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Сергеева Э.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее ее представитель по доверенности Шмакова А.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Коновалова С.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ромицына А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Черемисиной Т.М. к Жидковой Г.М. о признании завещаний недействительными отказано.

В апелляционной жалобе Черемисина Т.М. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, указывая на то, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. В удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного разбирательства суд отказал, что лишило возможности реализовать процессуальные права и обязанности по доказыванию своих требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 218, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия со стороны истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств нахождения наследодателя в юридически значимые периоды 30 января 2001 года, 20 декабря 2002 года в каком-либо измененном, психофизическом состоянии, наличия порока воли в действиях наследодателя, доказательств того, что Г.Е.М. на момент написания завещаний не могла осознавать и руководить своими действиями, а также принял во внимание то обстоятельство, что Г.Е.М. признана в судебном порядке недееспособной спустя длительный промежуток времени после составления завещаний.

Как следует из материалов дела, Г.Е.М., Черемисина Т.М., Жидкова Г.М. являются родными сестрами.

Г.Е.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <....>.

Завещанием от 03 декабря 1999 года, удостоверенным нотариусом города Вологды, Г.Е.М. завещала квартиру Ч.А.А.

29 января 2001 года завещание отменено.

Завещанием от 30 января 2001 года, удостоверенным нотариусом города Вологды, Г.Е.М. завещала жилое помещение в равных долях сестрам В.А.М. и Жидковой Г.М.

20 декабря 2002 года завещание отменено.

Завещанием от 20 декабря 2002 года, удостоверенным нотариусом по нотариальному округу г.Вологда и Вологодский район Сергеевой Э.Н., зарегистрированным в реестре нотариальных действий за N..., Г.Е.М. завещала все свое имущество, в том числе квартиру, Жидковой Г.М.

Завещание составлено в предусмотренной законом письменной форме, удостоверялось нотариусом с выходом на дом, записано со слов завещателя, и прочитано нотариусом завещателю вслух ввиду слабого зрения, подписано лично завещателем, рукоприкладчик не требовался.

Указанное завещание наследодателем не отменялось и не изменялось.

Г.Е.М. умерла 16 августа 2019 года.

25 февраля 2020 года Жидковой Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому обязательным для данной категории дел является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в момент совершения завещания.

В целях выяснения вопроса о способности Г.Е.М. на момент составления завещаний от 30 января 2001 года, 20 декабря 2002 года отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница".

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 37-П от 22 июля 2020 года ответить на вопросы, страдала ли Г.Е.М. каким-либо психическим расстройством на момент написания завещаний и могла ли понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать последствия своих действий, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах гражданского дела медицинской документации с объективным описанием психического состояния, а также информации об инициации процесса о признании Г.Е.М. недееспособной на момент написания завещания.В суде апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, медицинские документы в отношении Г.Е.М., допрошены свидетели. С.И.П. показала, что Г.Е.М. была психически неустойчива, у нее менялось настроение, после смерти супруга принимала спонтанные решения, могла учинить скандал, ухаживала за собой и готовила самостоятельно. А.А.Д. пояснила, что Г.Е.М. имела вспыльчивый характер, была капризной, больной и психически, и физически. В качестве свидетеля допрошена врач-психиатр Б.В.А., которая до выхода на пенсию наблюдала Г.Е.М., показала, что у последней наблюдалось <....> с детства, что препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 года по делу назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12 апреля 2021 года N 125/з ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации установлено, что Г.Е.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещаний от 30 января 2001 года и 20 декабря 2002 года. Диагноз "..." Г.Е.М. был установлен впервые в 2010 году, то есть спустя много лет после юридически значимого периода. В юридически значимый период оформления завещаний у Г.Е.М. обнаруживалось <....> в связи с другими заболеваниями. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинской документации о патологически протекавшей беременности у ее матери, диагностированных с детства <....>, <....>, <....>, в связи с чем она являлась инвалидом <....> с детства, диагностированном у нее в 1991 году при прохождении судебно-психиатрической экспертизы <....>, признании ее вменяемой по уголовному делу, отмечаемых у нее при освидетельствовании в 2007 году умеренных эмоционально-волевых расстройств и признании не нуждающейся в опеке. Материалы гражданского дела, медицинская документация не содержат данных о том, что 30 января 2001 года и 20 декабря 2002 года у Г.Е.М. отмечались грубые нарушения памяти, интеллекта, внимания, какая-либо психотическая симптоматика.

Заключение комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданских дел N 2-1533/2014 о признании Г.Е.М. недееспособной, N 2-5215/2015 о признании ее дееспособной и медицинских документов, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Исходя из проведенных по делу судебных экспертиз, показаний свидетелей в совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточным и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещаний Г.Е.М. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний, не представлено.

Вопреки утверждениям апеллянта неоднократное отчуждение Г.Е.М. квартиры посторонним лицам (договоры дарения от 19 сентября 2006 года, 13 января 2014 года) само по себе не свидетельствует о том, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате судебного заседания 17 сентября 2020 года несостоятельны, поскольку судом были приняты меры к надлежащему извещению Черемисиной Т.М., однако конверт с судебной повесткой, направленный в ее адрес, возвращен за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемисиной Т.М. - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Вологодского областного суда перечислить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации за проведение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы 45 000 рублей за счет средств, внесенных Черемисиной Т.М. на депозитный счет по чек-ордеру от 01 марта 2021 года, перечислив указанную сумму на расчетный счет ФГБУ "НМИЦ им В.П. Сербского" Минздрава России (юридический адрес: 119034, г. Москва, Кропоткинский пер., д. 23) (Наименование получателя: УФК по г. Москве (ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России) л/сч 20736Х58400 (Х - английская заглавная буква), ИНН 7704032379, КПП 770401001 БИК 004525988 Казначейский счет: 03214643000000017300, ОКТМО 45383000 КБК 0000000000000000013, Единый казначейский счет: 40102810545370000003, банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (полное) ГУ Банка России по ЦФО (краткое), назначение платежа: за проведение посмертной психиатрической экспертизы в отношении Г.Е.М.).

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка