Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-159/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-159/2021
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Далтагова Х.Х. на определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 15 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 21 января 2019 года исковые требования Микрюковой О.В. к Ибрагимой З.К. о признании устного договора купли-продажи домовладения недействительным и взыскании долга по расписке удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.
Впоследствии Микрюкова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме N., компенсацию за фактическую потерю времени со стороны ответчика, которая противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Одновременно просила о восстановлении срока на подачу заявления.
Ибрагимова З.К. в судебном заседании возражала против восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворения заявления Микрюковой О.В., утверждала о недоказанности заявленных расходов, также пояснила, что до настоящего времени Микрюкова О.В. не освободила ее дом, что также нарушает ее жилищные права.
Определением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 15 октября 2020 года заявление Микрюковой О.В. удовлетворено частично. Пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен и взысканы солидарно с ответчиков Ибрагимовой З.К. и ее супруга Далгатова Х.Х. судебные расходы в сумме N.. В остальной части в удовлетворении заявления Микрюковой О. В. отказано.
В частной жалобе Далгатов Х.Х. просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе указывается на недоказанность произведенных истцом расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета обжалования, настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. При этом по смыслу п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, возложена обязанность доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Микрюковой О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и частично удовлетворил требования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленное требование о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции в части оплаты услуг представителя ограничился перечислением представленных Микрюковой О.В. договора б/н от 14 мая 2019 года и расписок от 15.05.2019 года и от 15.09.2019 года между исполнительным директором ООО "Южный кластер" и Микрюковой О.В. на представление интересов при рассмотрении конкретного дела по иску Микрюковой О.В. к Ибрагимовой З.К. о признании устного договора купли-продажи недействительным и взыскании долга по расписке. Между тем, доказательств участия сотрудников ООО "Южный кластер" в судебных инстанциях в интересах Микрюковой О.В. не представлено. Более того, в суде первой инстанции от 21.01.2019г. интересы. Микрюковой представлял Панасицкий А.В., за услуги которого судом взыскано N. Доказательств участия иных лиц в судебных инстанциях в интересах Микрюковой О.В. суду не представлено.
Также не представлено доказательств того, что имелась необходимость аренды жилья в с.Покойном Буденновского района Ставропольского края, а также и фактического проживания в нем заявителя. Относительно заявленных транспортных расходов следует отметить, что представленные в обоснование данных выводов расписки не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку приведенные договоры аренды транспортного средства заключены с родственницей, предположительно, дочерью Микрюкловой О.В.- Микрюковой И.М. Доказательств использования указанного транспортного средства в ходе судебных разбирательств с участием Микрюковой О.В. суду не представлено.
Таким образом, заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу. Между тем, в обоснование своих доводов о понесенных расходах заявителем не представлено соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости- ст. 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 15 октября 2020 года подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и в целях процессуальной экономии возможным разрешение вопроса по существу путем принятия нового определения об отказе в удовлетворении заявления Микрюковой О.В. о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 15 октября 2020 года о взыскании судебных расходов отменить.
Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Микрюковой О.В. о взыскании судебных расходов отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий М.З. Басханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
