Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2021 года №33-159/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-159/2021







г. Петропавловск-Камчатский


18 марта 2021 года












Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Давыдовой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридина Виталия Викторовича к Брильянту Никите Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного-дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя истца Гридина В.В. - Фоминых Н.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
Отказать Гридину Виталию Викторовичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Брильянт Никиты Евгеньевича материального ущерба в размере 153 540 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 18 000 руб., отправке телеграммы в размере 833 руб. 10 коп., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4 631 руб. Взыскать с Гридина Виталия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс-Оценка" расходы за проведение экспертизы в размере 14 500 руб.
Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя истца Фоминых Н.В., представителя третьего лица ООО РПЗ "Сокра" Герасимец М.А., представителя ответчика Бузмаковой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гридин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Брильянту Н.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 153 540 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оплате 2-х телеграмм в по 416,55 руб. каждая, оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4 631 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2019 года в 11 часов 30 минут на улице Северо- Восточное шоссе, в районе дома 27 в г. Петропавловск-Камчатском с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1. и принадлежащего ФИО2. транспортного средства автомобиля NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак N, находящегося в пользовании Брильянт Н.Е. на основании договора аренды ТС и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан Брильянт Н.Е., автогражданская ответственность которого не застрахована.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Гридина В.В. Фоминых Н.В. решение просит отменить, жалобу удовлетворить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала на необоснованность выводов суда о том, что в момент совершения ДТП Брильянт Н.Е. выполнял обязанности водителя ООО "РПЗ "Сокра" и транспортное средство ему передано работодателем в связи с исполнением трудовых обязанностей, отметила заинтересованность допрошенных свидетелей и противоречивость свидетельских показаний ФИО., положенных в основу выводов суда, при наличии заключенного договора аренды транспортного средства не оспоренного сторонами и при отсутствии дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа, должностных инструкций, путевых листов и других документов, указывающих на выполнение Брильянт Н.Е. обязанностей водителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фоминых Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика Бузмакова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется, дополнительно пояснив, что договор аренды ответчик не подписывал, ООО РПЗ "Сокра" его вынуждала подписать договор аренды транспортного средства. Ответчик состоял в трудовых отношениях в ООО РПЗ "Сокра" и в день совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, а также выполнял обязанности водителя, развозил продукцию. По данным ГИБДД транспортное средство, которым управлял ответчик принадлежит ФИО2, а фактически использовалось ООО РПЗ "Сокра".
Представитель третьего лица ООО РПЗ "Сокра" Герасимец М.А. в суде апелляционной инстанции представила письменное мнение на апелляционную жалобу указав на то, что транспортное средство которым управлял ответчик не имеет к юридическому лицу никакого отношения поскольку ООО РПЗ "Сокра" имеет в наличии свои транспортные средства. Все торговые точки расположены в г. Елизово, тогда как ДТП произошло в г. Петропавловске-Камчатском. В период с 21 февраля 2019 года по 24 декабря 2019 года Брильянт Н.Е. был трудоустроен в должности разнорабочего, соответственно управлял транспортным средством в своих личных целях, каких-либо служебных указаний о перевозке груза ответчику не выдавались, предполагали, что в день ДТП ответчик отлучался по своим личным делам, поскольку с 15 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года по факту отсутствия ответчика на рабочем месте были составлены акты. Место работы ответчика в ООО "РПЗ "Сокра" в Елизово на складе, а ДТП было совершено по вине ответчика на автомобиле в г. Петропавловск-Камчатский. К показаниям допрошенных свидетелей ФИО. необходимости отнестись критически, поскольку они противоречивы и непоследовательны, кроме того, указанные свидетеля являются родственниками и знакомыми ответчика, в связи с чем являются прямо заинтересованными в исходе дела. Ссылки свидетеля ФИО3 на пояснения стороннего человека, ранее работающего заведующем склада ФИО4. также не могут быть положены в основу решения, поскольку ФИО4 был уволен из ООО ТД "Сокра" в 2018 году. Законным владельцем автомобиля NISSAN ATLAS являлся ответчик на основании договора аренды ТС от 03 июня 2019 года, который не оспорен ответчиком и является реальным. В представленной накладной имеются дополнительные записи от руки ответчика, где указано что товар доставлен в магазин на автомобиле NISSAN ATLAS, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5 адвокат Бузмакова указали, что записи были сделаны позже по указанию адвоката ответчика.
Истец Гридин В.В., ответчик Брильянт Н.Е., третье лицо ФИО2., представитель третьего лица Буряк А.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Брильянт Н.Е. требований п.13.9 ПДД РФ (ответчик, управляя транспортным средством марки NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак N 12 июля 2019 года на улице Северо- Восточное шоссе в г. Петропавловск-Камчатском, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с главной дороги SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак N и совершил с ним столкновение), которые состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением транспортных средств и причинением материального ущерба собственнику автомобиля SUZUKI SX4 Гридину В.В.
Вместе с тем, отказывая Гридину В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП ответчик был допущен к управлению транспортным средством, когда он состоял в трудовых отношениях с ООО РПЗ "Сокра", выполнял обязанности водителя, а имеющейся в материалах дела договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчику был передан в пользование и владение автомобиль не является реальным, так как доказательств внесения по нему арендной платы суду не представлено. Ответчик никакую самостоятельную деятельность в целях извлечения прибыли на автомобиле не осуществлял. При составлении протокола об административном правонарушении им было указано свое место работы ООО РПЗ "Сокра". В качестве владельца автомобиля он договор автогражданской ответственности не заключал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в момент совершения ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как управлял им по заданию работодателя, в его интересах в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует их материалов дела ответчик Брильянт Н.Е в период с 18 января 2019 года по 24 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО РПЗ "Сокра", был принят на должность разнорабочего.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, место работы: Камчатский край, г. Елизово, проезд Излучина, д. 1-а.
Транспортное средство NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак N (грузовой рефрежератор), которым управлял ответчик в момент ДТП, принадлежало на праве собственности и было зарегистрировано за ФИО2.
3 июня 2019 года между ФИО2 и Брильянт Н.Е. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого транспортное средство было передано ответчику в аренду сроком до 3 августа 2019 года, стоимость использования транспортного средства составляет 100 рублей за весь период аренды.
Доводы жалобы истца на то, что перевозка груза не входило в круг должностных обязанностей Брильянта Н.Е., работавшего разнорабочим, опровергается показаниями свидетелей ФИО и объяснениями стороны ответчика о том, что водители принимались на должности разнорабочих, а фактически выполняли обязанности водителей и грузчиков, так Брильянт Н.Е. выполнял обязанности по перевозке и разгрузке товара. Фактически эти функции были включены в круг его должностных обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ссылки третьего лица на, что место работы ответчика в ООО "РПЗ "Сокра" являлся склад в г.Елизово, тогда как ДТП было совершено по вине ответчика на автомобиле в г. Петропавловск-Камчатский, что ответчик не привлекался ООО "РПЗ "Сокра" в качестве водителя в день ДТП, а по своей инициативе на автомобиле используемым им по договору аренды отлучался по своим личным делам, не свидетельствуют о том, что Брильянт Н.Е. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Брильянт Н.Е. состоял с ООО "РПЗ "Сокра" в трудовых отношениях и был допущен к выполнению работ по перевозке груза в качестве водителя, ему была выдана накладная на товар, принадлежащая ООО "РПЗ "Сокра", при составлении протокола об административном правонарушении им было указано свое место работы ООО РПЗ "Сокра", свидетель ФИО5 являющаяся продавцом-кассиром в магазине ООО РПЗ "Сокра" в г. Елизово подтвердила, что 12 июля 2019 года в день ДТП в магазин товар, принадлежащий ООО "РПЗ "Сокра" привез Брильянт Н.Е. разгрузил и уехал в другие магазины. Какие-либо достоверные доказательства, указывающие на то, что данную трудовую функцию должно было исполнять иное лицо, в дело не представлено. Ссылки представителя ООО РПЗ "Сокра" на штатное расписание и на то, что в организации в спорный период имелись иные водители, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено только штатное расписание на период действия с 01 октября 2019 года, где указано что, в "РПЗ "Сокра" значится 4 единицы должности "водитель", должности разнорабочего нет, есть должность рабочий склада, при этом штатное расписание, а также замещение штата на день ДТП 12 июля 2019 года представлено не было, как и не было представлено доказательств подтверждающих наличие в ООО "РПЗ "Сокра" транспортных средств, используемых в целях перевозки товара, а также транспортные накладные на перевозку товара 12 июля 2019 года иными лицами. Таким образом, Брильянт Н.Е. действовал по заданию ООО "РПЗ "Сокра" и под его контролем.
При этом, не имеет значения, было ли заключено с Брильянтом Н.Е. дополнительное соглашение к трудовому договору или издан приказ на возложение на него дополнительных обязанностей водителя, или нет. Третье лицо ООО РПЗ "Сокра" фактически допустило Брильянта Н.Е. до работы, поскольку вред истцу был причинен в результате ДТП при транспортировке товара со склада ООО РПЗ "Сокра" в магазин, то есть, в процессе осуществления деятельности ООО РПЗ "Сокра" по перевозке товара, где к выполнению соответствующего задания был привлечен ответчик Брильянт Н.Е.
Поскольку ООО РПЗ "Сокра" таким образом организовало работу, что лица, оформленные на должности разнорабочих, имели доступ к осуществлению производственной деятельности по перевозке товара и автомобилям, на работника не может быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу.
Установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия Брильянт Н.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО РПЗ "Сокра" и фактически выполнял обязанности водителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Брильянт Н.Е. не является лицом, ответственным за вред, причиненный Гридину В.В., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Брильянт Н.Е., как к ненадлежащему ответчику, правомерно отказал.
Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и нижеследующее.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в действующей редакции).
В соответствии с данной нормой категория "C" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "С".
Из протокола об административном правонарушении от 12 июля 2019 года следует, что Брильянт Н.Е. имеет водительское удостоверение категории "В", 12 июля 2019 года в 11 час. 30 час. управлял автомобилем NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак N не имея права управления транспортным средством, соответствующей категории, чем нарушил п.2.1.1 ПДД.
Кроме того, согласно страховому полису <данные изъяты> ответственность владельца ТС NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак N была застрахована ФИО2. на период с 22 апреля 2018 года по 21 апреля 2019 года. Полис ОСАГО Брильянтом Н.Е. в отношении указанного ТС не оформлялся
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 июля 2019 года, Брильянт привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление 12 июля 2019 года в 11 час. 30 час. автомобилем NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак N без страхования своей гражданской ответственности.
Согласно договору аренды транспортного средства от 3 июня 2019 года ФИО2. как арендодатель передает во временное владение и пользование Брильянт Н.Е. как арендатору транспортное средство, NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак N, а арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за пользование данной техникой, сроком с 3 июня 2019 года по 3 августа 2019 года, стоимость использования транспортного средства составляет 100 рублей наличными за период аренды с 3 июня 2019 года по 3 августа 2019 года.
Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.
В частности, суд в силу статей 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Как следует из договора аренды транспортного средства от 3 июня 2019 года Брильянту Н.Е. как физическому лицу, не имеющему право управления транспортным средством категории "С", передано третьим лицом ФИО2. грузовое транспортное средство "рефрежератор"
Вместе с тем, доказательств реального исполнения, экономическую целесообразность договора, а также цель заключение договора аренды с учетом обозначенного в договоре срока действия договора - получения арендной платы в размере 100 рублей, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора аренды с физическим лицом грузового ТС (рефрежератора) категории "С", права управления которым ответчик не имел, стороны заключенного договора не представили, в связи с чем доводы жалобы в части того, что Брильянт Н.Е. являлся законным владельцем ТС NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак N на основании указанного договора аренды ТС, судебной коллегией отклоняются как несоответствующие действительности.
По мнению судебной коллегии, все вышеназванные письменные доказательства, в том числе показания вышеупомянутых свидетелей, опровергают доводы истца, что законным владельцем транспортного средства NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак N в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, к которому предъявлены требования по настоящему делу.
Ссылки третьего лица ООО РПЗ "Сокра" на то, что ответчик внес запись в накладную от 12 июля 2019 года о том, что он доставлял товар в магазин, не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку факт доставления товара, принадлежащего ООО РПЗ "Сокра" Брильянтом Н.Е. на автомобиле ФИО2 подтверждён показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.
Свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.
Из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Оценивая показания свидетелей ФИО., судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана им правильная оценка, доказательств опровергающих данные показания или свидетельствующих об их недостоверности истцом также не представлено.
При этом, свидетели ФИО не являются родственниками ответчика, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, доказательств обратного суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка