Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-159/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-159/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Чотчаева Х.О.,
судей - Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ионову Мухамеду Мухаджировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Айбазову З.Т., представителя Кештовой А.А. - Кенчешаова З.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" в лице Карачаево- Черкесского отделения N 8585 обратилось в суд с исковым заявлением к наследнику Жужуева А.М. - Кештовой А.А., а также к поручителю Ионову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. В обоснование иска указано, что 02.06.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Жужуевым А.М. заключен кредитный договор N 39123 о предоставлении кредита в сумме 121 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,40 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.
Согласно заключенному договору поручительства N 39123/8419 от 02.06.2015г. поручитель Ионов М.М. обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются. Согласно кредитному договору, а также договору поручительства, заключенным между истцом и ответчиками, определена ответственность заемщика по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителя. Заключенный между кредитором и поручителем договор поручительства предусматривает полную солидарную ответственность поручителя, в том числе в случае смерти заемщика. Ответственность поручителя перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора определена в том же объеме, как и заемщика, включая уплату процентов за пользования кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. По состоянию на 11.03.2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 205 042,86 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 108 960, 80 рублей и задолженности по просроченным процентам - 96 082,06 рублей.
Банку стало известно, что 10.04.2016 года заемщик Жужуев А.М. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Аджиевой З.Ю. открыто наследственное дело N 84/2016 на имя заемщика. Банк просит взыскать в пределах наследственного имущества Жужуева А.М. задолженность по кредитному договору N 39123 в размере 205 042,86 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 108 960,80 рублей и задолженности по просроченным процентам - 96 082,06 рублей, взыскать указанную сумму солидарно с Ионова М.М., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250,43 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции установлено, что после смерти Жужуева А.М. наследство принято Жужуевой (Кештовой) А.А. Определением суда от 29 мая 2020 года Кештова (Жужуева) Алина Ауесовна привлечена к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Евдаев Д.В. поддержал требования, изложенные в иске по основаниям, в нем изложенным, просил их удовлетворить.
Ответчик Кештова А.А. и ее представитель Кенчешаов З.Ф. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Хабезского районного суда КЧР от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк солидарно с наследника Кештовой (Жужуевой) Алины Ауесовны и поручителя Ионова М.М. в пределах стоимости принятого наследства задолженность по кредитному договор в размере 128 132 рубля 29 копеек.
На данное решение суда представителем Банка подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 164 609 рублей 22 копейки. Указывает, что судом неверно применены сроки исковой давности по платежам, в частности, по платежам, которые должны были поступить в счет погашения кредита после даты 10.04.2017 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Айбазова З.Т. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Хабезского районного суда КЧР от 10.09.2020 года как незаконное. Представитель Кештовой А.А. - Загаштоков З.Ф. просил оставить без изменения решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 2 июня 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Жужуевым А.М. был заключен кредитный договор N 39123, в соответствии с которым Банк предоставил Жужуеву А.М. потребительский кредит в размере 121 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,40 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
В ходе судебного разбирательства дела ответчиком Кештовой А.А. и ее представителем Кенчешаовым З.Ф. не признавшими исковые требования истца, было заявлено о применении срока исковой давности с 11.05.2016 года ко всем заявленным Банком требованиям.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая заявленные Банком требования, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и актом толкования их применения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и наличия оснований для применения срока исковой давности, заявленной ответчиком Кештовой А.А., направленных на взыскание задолженности по кредиту. При этом суд исходил из того, что последний платеж заемщиком был произведен 14.03.2016 (с просрочкой) 02.03.2016 года. Следующий платеж, согласно графика, должен был быть произведен 02.04.2016 года, однако он не был произведен. Окончательный платеж по кредиту, согласно графика платежей, должен был быть произведен 02.06.2020 года. Начало течения срока исковой давности по первому просроченному платежу (не позднее 02.04.2016 года) является 03.04.2016 года, поскольку именно в этот день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком своих обязательств. Соответственно датой окончания срока, установленного ст. 196 ГК РФ является 03.04.2016 года. Поскольку банк обратился в суд с иском 08.04.2020 года срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты. Соответственно банком пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до 08.04.2017 года.
Задолженность по кредитному договору N 39123 от 02.06.2015 года взыскана с ответчика в пользу истца за период с 02.05.2017 года по 02.06.2020 года (всего 37 платежей по 3369,47 рублей, основной долг и один крайний платеж 3461,90 рублей+проценты), которая составляет 128132,29 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены последствия пропуска сроков исковой давности, что срок исковой давности, не истек по платежам, которые должны были поступить в счет погашения кредита после 10.04.2017 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку с соответствующим требованием Банк обратился к ответчику 06.02.2020 года.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были верно определены начало течения срока исковой давности и взыскана денежная сумма по обязательствам заемщика, возникшие со 02.05.2017 года по 02.06.2020 года в соответствии с графиком платежей и в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда КЧР от 10 сентября 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 к Кештовой (Жужуевой) Алине Ауесовне и Ионову Мухамеду Мухаджировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
