Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-159/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-159/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Касса Взаимопомощи Деньги Людям" к Копковой М.Э. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Касса Взаимопомощи Деньги Людям", Копковой М.Э. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Деньги Людям" (далее - ООО МК "КВ Деньги Людям", Общество) обратилось в суд с иском к Копковой М.Э. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 18 июня 2019 года Общество заключило с Копковой М.Э. договор потребительского займа N..., по условиям которого предоставило заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. под 255,5% годовых на срок по 23 июля 2019 года.
Копкова М.Э. обязанности по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района от 13 марта 2020 года.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района от 15 июля 2020 года судебный приказ о взыскании с Копковой М.Э. задолженности по указанному договору отменен.
На момент подачи искового заявления задолженность составила 71 474 руб. 81 коп., из которых 30 000 руб. основной долг, 41 474 руб. 81 коп. проценты за пользование займом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Копковой М.Э. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от 18 июня 2019 года N... за период с 18 июня 2019 года по 4 января 2020 года в размере 71 474 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344 руб. 24 коп.
Решением Магаданского городского суда от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Копковой М.Э. в пользу Общества взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 37 350 руб., в том числе основной долг 30 000 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 18 июня по 23 июля 2019 года в сумме 7 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 219 руб., а всего взыскано 38 569 руб.
Определениями Магаданского городского суда от 17 ноября, 11 декабря 2020 года истцу и ответчику восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб (л.д. 79-80, 103-104).
Не согласившись с решением суда, ООО МФК "КВ Деньги Людям" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что информация, предусмотренная нормами Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в том числе начисление процентов на сумму займа включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа (пункт 2.1 договора), была доведена до сведения заемщика до заключения договора в доступной форме, что подтверждает отсутствие недобросовестности истца.
В этой связи настаивает, что договор потребительского займа заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, его условия не противоречат нормативным актам Банка России, поэтому не могут быть признаны крайне невыгодными.
Полагает, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность; ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может применяться для регулирования деятельности ООО МФК "КВ Деньги Людям", поскольку Общество не является банком или кредитной организацией.
Со ссылкой на статью 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указывает, что условие о процентной ставке по заключенному договору соответствует предельным значениям полной стоимости потребительского кредита, установленным Банком России на II квартал 2019 года, в связи с чем такое условие не может быть признано злоупотреблением правом.
Приводя разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 59-КГ16-4, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера процентов за пользование займом.
Ответчик Копкова М.Э. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы, указывая, что на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с пенсии ответчика взыскано 6 020 руб. 71 коп.
Считает, что взысканная сумма процентов за пользование денежными средствами завышена, составляет половину размера ее пенсии и является неподъемной, поскольку в данный момент ответчик не трудоустроена, длительное время находится на лечении в связи с травмой ноги.
Обращает внимание, что не была извещена судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно искового заявления.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора потребительского займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ).
В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ определено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2019 года ООО МК "КВ Деньги Людям" по договору потребительского займа предоставило Копковой М.Э. заем в размере 30 000 руб. с установлением процентной ставки 0.7 % в день (255.5 % годовых). Срок действия договора установлен сторонами с 18 июня по 23 июля 2019 года (35 календарных дней) с возвратом 23 июля 2019 года суммы займа 30 000 руб. и выплатой процентов в размере 7 350 руб. (л.д. 17-20)
На момент заключения с Копковой М.Э. договора потребительского займа его полная стоимость составила 244,862 % годовых.
Факт заключения с ООО МК "КВ Деньги Людям" договора потребительского займа на указанных условиях ответчиком не оспаривался.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа и уплате процентов, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района от 13 марта 2020 года N 2-867/2-2020 с Копковой М.Э. в пользу ООО МКК "КВ Деньги Людям" взыскана задолженность по договору в размере 72 000 руб. (30 000 руб. - основной долг, 42 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 18 июня 2019 года по 4 января 2020 года) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 180 руб. Общая сумма взыскания составила 73 180 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района от 15 июля 2020 года судебный приказ о взыскании с Копковой М.Э. задолженности по указанному договору отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 16).
20 августа 2020 года Общество обратилось в суд в порядке искового производства. Предъявленная к взысканию задолженность по договору потребительского займа рассчитана ООО МК "КВ Деньги Людям" по состоянию на 4 января 2020 года в общей сумме 71 474 руб. 81 коп., в том числе 30 000 руб. - основной долг, 41 474 руб. 81 коп. - проценты за пользование займом за период с 18 июня 2019 года по 4 января 2020 года (42 000 руб. за минусом 525 руб. 19 коп., уплаченных ответчиком в рамках исполнительного производства по судебному приказу) (л.д. 10).
Разрешая требования о взыскании основного долга по договору, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, приняв во внимание условия заключенного ООО МК "КВ Деньги Людям" и Копковой М.Э. договора потребительского займа, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору микрозайма в размере 30 000 руб.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Учитывая, что решение суда обжалуется в части определения размера процентов и общей суммы задолженности, то при апелляционном рассмотрении проверена только та часть решения, с которой стороны не согласны.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Копковой М.Э. процентов за пользование микрозаймом, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет размера процентов не соответствует требованиям Федерального закона N 151-ФЗ. Учитывая, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами процентов за пользование микрозаймом, суд взыскал в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 255,5 % годовых (0,7% в день) лишь за период, составляющий 35 дней, то есть за установленный договором период действия договора с 18 июня по 23 июля 2019 года, в общей сумме 7 350 руб.
Согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может.
Согласно пункту 21 договора потребительского займа от 18 июня 2019 года, заключенного между ООО МК "КВ Деньги Людям" и Копковой М.Э., проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с препринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, в части 2.1 статьи 3 которого предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 31 до 60 дней включительно установлены Банком России в размере 388,095 % при их среднерыночном значении 291,071 % (опубликованы на официальном сайте Банка России 14 февраля 2019 года).
Учитывая приведенные положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, в их взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 18 июня 2019 года, и принимая во внимание факт невозврата Копковой М.Э. суммы займа в установленный договором срок, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления по истечении срока действия договора микрозайма процентов за пользование микрозаймом нельзя признать правомерным.
Как следует из материалов дела, полная стоимость микрозайма, предоставленного Копковой М.Э. 18 июня 2019 года в размере 30 000 руб. на срок 35 дней установлена договором в размере 244.862 % годовых и не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, и подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней, установленное Банком России.
В этой связи при заключении договора ограничения, установленные частью 11 статьи 6 Федерального закона 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, нарушены не были.
Согласно договору микрозайма от 18 июня 2019 года срок его предоставления был определен до 23 июля 2019 года.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в установленный договором срок заемщик не возвратила сумму кредита, проценты за пользование денежными средствами не оплатила.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты за пользование заемными денежными средствами рассчитаны ООО МК "КВ Деньги Людям" за 200 дней предельного срока, установленного пунктом 21 договора, то есть с 19 июня 2019 года (дня, следующего за днем предоставления суммы займа) по 4 января 2020 года (включительно). Общая сумма процентов определена истцом в размере 42 000 руб. исходя из процентной ставки по договору в размере 255,5 % (л.д. 17-19).
Между тем материалы дела не содержат каких-либо дополнительных соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, продлевающих действие договора потребительского займа от 18 июня 2019 года на тех же условиях, то есть устанавливающих ту же процентную ставку, но с иным сроком возврата микрозайма. На наличие таких дополнительных соглашений истец не ссылался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по истечении срока предоставления микрозайма, установленного договором на 35 дней, необходимо исходить из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанных Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключенных во II квартале 2019 года.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 181 до 365 дней были установлены Банком России в размере 192,799 % при их среднерыночном значении 144,599 %.
Соответственно, за период с 24 июля 2019 года по 4 января 2020 года в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 26 146 руб. 71 коп. (из расчета 30 000 руб. x 165 дн. / 365 дн. x 192,799 %), что не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года (пункт 10).
С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом размера подлежащих взысканию процентов обоснованными, свидетельствующими о наличии предусмотренных пунктом 1 частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права (неприменения закона, подлежащего применению).
Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, размер взысканных в пользу истца процентов подлежит увеличению до 32 971 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 7 350 руб. (проценты по договору, до 23 июля 2019 года) + 26 146 руб. 71 коп. (проценты за период с 24 июля 2019 года по 4 января 2020 года) - 525 руб. 19 коп. (уплачено по судебному приказу).
В соответствии с требованиями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда первой инстанции распределение судебных расходов также подлежит изменению. Поскольку судом исковые требования удовлетворяются частично в размере 62 971 руб. 52 коп., то истцу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 065 руб. 35 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 13 марта 2020 года, из пенсии ответчика взыскано 6 020 руб. 71 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам исполнительного производства N 50192/20/49013-ИП, исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с момента возбуждения исполнительного производства до даты отзыва мировым судьей судебного приказа в пользу истца были перечислены денежные средства в общей сумме 525 руб. 19 коп. После окончания исполнительного производства (29 июля 2020 года), денежные средства возвращены должнику платежными поручениями от 10 и 17 августа 2020 года. Сведений о том, что удержанные из пенсии ответчика 21 июля и 21 августа 2020 года денежные средства (491 руб. 35 коп. и 5 494 руб. 29 коп.) перечислены службой судебных приставов в пользу истца, материалы исполнительного производства не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о длительной болезни и затруднительном материальном положении не могут служить основанием для отмены решения суда и освобождения должника от обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку в силу общих начал гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Договор потребительского займа от 18 июня 2019 года заключен в двустороннем порядке. Общество приняло на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату с процентами, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Принимая на себя денежные обязательства, заемщик приняла на себя и риски, связанные с ухудшением материального положения.
Доводы жалобы об отмене решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным Кодексом.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" к судебным извещениям и вызовам подлежит применению статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67 названного выше постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что Копкова М.Э. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по которому судом первой инстанции осуществлялось ее извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15 сентября (л.д. 3, 35).
Почтовое отправление, содержащее судебное извещение, направленное судом по месту жительства ответчика, возвращено организацией почтовой связи в суд за истечением срока его хранения в связи с неявкой ответчика за ее получением (л.д. 47).
Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что судебные извещения не получены ею своевременно в отделении почтовой связи по независящим от нее обстоятельствам.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Копковой М.Э. в связи с наличием оснований для признания последней надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2020 года в части взыскания процентов, судебных расходов и общей суммы взыскания изменить.
Увеличить подлежащие взысканию с Копковой М.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Деньги Людям" по договору потребительского займа от 18 июня 2019 года N... проценты за пользование займом за период с 18 июня 2019 года по 4 января 2020 года до 32 971 рубля 52 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины до 2 065 рублей 35 копеек, общую сумму взыскания до 65 036 (шестьдесят пять тысяч тридцать шесть) рублей 87 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Касса Взаимопомощи Деньги Людям", Копковой М.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
