Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-159/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-159/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия к Утнасанову Адьяну Олеговичу о возмещении затрат на обучение
по апелляционной жалобе представителя ответчика Утнасанова А.О. - Кукинова С.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика Утнасанова А.О. - Кукинова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Лактионовой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - СУ СК России по Республике Калмыкия) обратилось в суд с иском к Утнасанову А.О. о возмещении затрат на обучение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Следственным комитетом Российской Федерации 8 июня 2015 г. с Утнасановым А.О. заключен договор о целевом обучении в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" (далее - ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)").
Приказом образовательного учреждения от 30 июля 2015 г. N "..." Утнасанов А.О. зачислен в порядке целевого приема с 1 сентября 2015 г. в качестве студента 1 курса очной формы обучения, по направлению - 40.03.01 "Юриспруденция" на место, финансируемое за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
19 марта 2019 г. приказом N "..." Утнасанов А.О. был отчислен из образовательного учреждения, не окончив обучение.
Затраты федерального бюджета на обучение составили 769044 руб. 79 коп.
Требование о возмещении затрат на обучение, направленное 9 июля 2020 г., оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с Утнасанова А.О. в доход федерального бюджета указанные денежные средства, затраченные на его обучение.
В судебном заседании представитель истца СУ СК России по Республике Калмыкия Лактионова М.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик Утнасанов А.О. исковые требования признал.
Третье лицо - ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание, не направило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020 г. иск СУ СК России по Республике Калмыкия о возмещении затрат на обучение удовлетворен.
С Утнасанова А.О. в доход федерального бюджета взысканы денежные средства, затраченные на его обучение и стипендиальное обеспечение, в размере 769044 руб. 79 коп., в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина - 10 890 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Утнасанова А.О. - Кукинов С.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении иска. Указал, что сторонами ученического договора являются Следственный комитет Российской Федерации и Утнасанов А.О., однако исковое заявление подписано и подано не уполномоченным лицом. Следственный комитет Российской Федерации не наделял СУ СК России по Республике Калмыкия полномочиями представлять их интересы в суде. Также условиями договора о целевом обучении не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать расходы на обучение при отчислении из образовательного учреждения. Вопреки требованиям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с его личностью, при определении размера взыскиваемой суммы, не устанавливались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Утнасанов А.О., представитель третьего лица - ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 июня 2015 г. Следственный комитет Российской Федерации заключил с Утнасановым А.О. договор о целевом обучении в ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)".
Приказом образовательного учреждения от 30 июля 2015 г. N "..." Утнасанов А.О. зачислен в порядке целевого приема с 1 сентября 2015 г. в число студентов 1 курса очной формы обучения, по направлению - 40.03.01 "Юриспруденция" на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
19 марта 2019 г. приказом N "..." Утнасанов А.О., не окончив обучение, был отчислен.
Затраты федерального бюджета на обучение составили 769044 руб. 79 коп., их них: расходы на обучение - 656458 руб. 25 коп., стипендиальное обеспечение - 112586 руб. 54 коп.
Требование о возмещении затрат на обучение, направленное 9 июля 2020 г., оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении затрат на обучение, суд первой инстанции, руководствовался статьями 56, 198, 205, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия у ответчика обязанности по возмещению средств, затраченных из федерального бюджета на его обучение, в связи с досрочным отчислением из образовательного учреждения.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в решениях и применимой к настоящим правоотношениям, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, от 24 марта 2015 г. N 498-О).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение такого лица.
Статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ) предусмотрено, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (части 1, 6).
Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.
По условиям договора о целевом обучении от 8 июня 2015 г. ответчик обязался освоить образовательную программу по 40.03.01 "Юриспруденция, бакалавр", реализуемую в ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)", и заключить со Следственным комитетом трудовой договор.
Приказом образовательного учреждения от 30 июля 2015 г. Утнасанов А.О. зачислен в порядке целевого приема с 1 сентября 2015 г. в число студентов очной формы обучения на место, финансируемое за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
19 марта 2019 г. ответчик отчислен из образовательного учреждения за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнение учебного плана.
Таким образом, установив нарушение Утнасановым А.О. принятых по договору о целевом обучении обязательств и отсутствие условий для освобождения от возмещения затрат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 769044 руб. 79 коп. в возмещении затрат на его обучение.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований СУ СК России по Республике Калмыкия о возмещении затрат на обучение.
Доводы жалобы об оставлении иска без рассмотрения ввиду его подписания и подачи лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление несостоятельны.
Исходя из положений статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Из материалов дела следует, что иск подписан и подан в суд представителем истца Лактионовой М.А., действующей на основании доверенности от 17 ноября 2020 г. N "...", выданной руководителем СУ СК России по Республике Калмыкия, а также в порядке передоверия по доверенности Следственного комитета Российской Федерации от 18 сентября 2020 г.
СУ СК России по Республике Калмыкия в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" входит в систему Следственного Комитета, при этом затраты на обучение просил взыскать не в свою пользу, а в доход федерального бюджета.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что условиями договора о целевом обучении не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать расходы на обучение при отчислении из образовательного учреждения, поскольку такая обязанность возникает в силу положений статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Вопреки доводу жалобы требования положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены, ответчик исковые требования признал, размер ущерба не оспаривал и не ходатайствовал о его снижении с учетом своего материального положения.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности о возмещении затрат на обучение к отмене решения не ведет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации); если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
