Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-159/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-159/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия частную жалобу истца Ониной Элины Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2020 г. в части приостановления производства по гражданскому делу по иску Ониной Элины Николаевны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Онина Э.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
С учётом увеличения исковых требований просила суд взыскать с АО"Группа Ренессанс Страхование" в её пользу страховое возмещение в размере 1 393400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 450 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1967 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика АО"Группа Ренессанс Страхование" Берловой А.М. по данному гражданскому делу назначена повторная судебная комплексная психологическая, трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт". Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.
Не согласившись с указанным определением, истец Онина Э.Н. подала на него частную жалобу, приводя доводы о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы влечёт затягивание рассмотрения дела, поскольку ответчик уже воспользовался своим правом на защиту и доказывание посредством назначения и проведения по делу судебной комплексной экспертизы. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, так как материалами о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца ответчик располагал, и имел возможность представить их в суд ранее. Обращает внимание на то, что в обжалуемом определении от 5 ноября 2020г. неверно указано, что стороны не возражают против приостановления производства по делу, так как представитель истца Учайкин А.В., участвующий в судебном заседании, категорически возражал против приостановления производства по делу; истец также возражает против приостановления производства по делу. Полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку имеющееся в материалах дела заключение экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России никем не оспорено, его выводы не поставлены под сомнение. Просила определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2020 г. о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, возобновить производство по делу и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Вступившим в законную силу 26 января 2021 г. определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2020 г. частная жалоба Ониной Э.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2020 г. в той её части, в которой истец обжалует правомерность назначения повторной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Ониной Э.Н. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возвращена истцу, в связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
В связи с этим обжалуемое определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2020 г. проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в части приостановления производства по делу.
В судебное заседание истец Онина Э.Н., представитель ответчика АО"Группа Ренессанс Страхование", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Магамалиев Б.А. оглы не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили. При этом Онина Э.Н. и Магамалиев Б.А. оглы просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие (том4 л.д. 64, 65).
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК РФ не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.
Выслушав объяснения представителя истца Учайкина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу четвёртому статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Возможность приостановления производства по делу на время проведения экспертизы также предусмотрена частью четвёртой статьи 86 ГПК РФ.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что им по делу назначена повторная судебная экспертиза, для производства которой требуется определённое время, в течение которого совершение иных процессуальных действий по делу невозможно.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае согласуется с положениями части четвёртой статьи 86 и абзаца четвёртого статьи 216 ГПК РФ и объективно обусловлено необходимостью производства судебной экспертизы, которое требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определённым периодом.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что в определении неверно указано о том, что представитель истца не возражал относительно производства экспертизы, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку данное несоответствие на правильность судебного постановления не влияет, так как мнение представителей сторон относительно возможности приостановления производства по делу не является для суда обязательным.
По смыслу вышеприведённых норм приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.
Обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Ониной Элины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2021 г.
Судья И.П. Назаркина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
