Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-15920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В, Метова А.

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года по делу по иску Гуторовой О.Н. к Кошкаровой Н.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика - адвоката Материкина М.Е., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С ТА НОВИЛА:

Гуторова О.Н. обратилась в суд с иском к Кошкаровой Н.И. о взыскании денежных средств в размере 1 650 000 руб., уплаченных по договору инвестирования, заключенному между ней и Кошкаровым Б.И., а так же неустойки и штрафа в соответствии с законом "О защите прав потребителя"

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора инвестирования строительства жилого дома от <Дата ...> заключенного с Кашкаровым Б.И. (инвестор) Гуторова О.Н. (соинвестор) профинансировала в сумме 1 650 000 рублей строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <Адрес...>, район электросетей, а инвестор обязался по завершению строительства но не позднее <Дата ...> передать долю построенного жилого дома общей площадью соинвестору. Во исполнении указанного договора <Дата ...> стороны заключили договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. Решениями суда право собственности на указанную квартиру признаны утраченными, Кошкаров Б.И. <Дата ...> умер, единственным наследником является ответчик по делу, которая несмотря на письменные требования денежные средства не возвращает.

Истец в предварительное судебное заседание не явилась, просила приостановить рассмотрение дела в связи с болезнью, но надлежащих доказательств к приостановлению не предоставила.

Ответчик в предварительное судебное заседание так же не явилась, направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Гуторовой О.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Просила решение суда отменить, рассмотреть его по существу, поскольку о нарушении своих прав ей стало понятно только после решения принятого судом апелляционной инстанции <Дата ...> и срок исковой давности не прошел.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи нахождением в отпуске ее представителя, что судебной коллегией признано неуважительной причиной.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя ответчика <ФИО>3, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата ...> между Кашкаровым Б.И. (инвестор) и Гуторовой О.Н. (соинвестор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома по которому истец оплатила инвестору 1 650 000 рублей за строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...>, район электросетей. Во исполнении указанного договора <Дата ...> стороны заключили договор купли-продажи квартиры 48 по указанному адресу по которому <ФИО>4 приобрела право собственности на указанную спорную квартиру.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> <ФИО>7 обратилась в суд с иском к Кошкарову Б.И. о признании права собственности на спорную квартиру. Определением судьи от <Дата ...> был наложен арест на спорный объект квартиру в восьмиэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...>, район Дагомысских электросетей, эквивалентной помещению с условным , общей площадью кв.м., расположенном на мансардном этаже.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено решение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, по делу принято новое решение, которым исковые требования <ФИО>7 к Кошкарову Б.И. о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворены. За <ФИО>7 признано право собственности на квартиру в указанном доме, эквивалентной помещению с условным , общей площадью кв.м., расположенном на девятом мансардном этаже (восьмой надземный, шестой жилой) жилого дома. В удовлетворении встречных исковых требований Кошкарова Б.Т. к <ФИО>7, <ФИО>9 о признании договора инвестирования недействительным, взыскании судебных издержек отказано.

<Дата ...> <ФИО>7 были поданы необходимые документы на государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости, в том числе апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...>

<Дата ...> государственным регистратором вынесен отказ в государственной регистрации, по мотиву того, что в представленных документах имеются разночтения в части указания характеристик заявленного объекта.

<Дата ...> Кошкаровым Б.И. была произведена регистрация права собственности на спорное имущество за собой, а <Дата ...> спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за <ФИО>4 на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного между Кошкаровым Б.И. и Гуторовой О.Н. <Дата ...> Кошкаров Б.И. умер.

На основании договора купли-продажи от <Дата ...> года Гуторова О.Н. продала доли спорной квартиры <ФИО>10, договор зарегистрирован в регистрирующем органе <Дата ...> .

Таким образом Кошкаров Б.И. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Гуторовой О.Н. при наличии судебного постановления о наложении ареста на спорный объект и в момент судебного разбирательства по гражданскому делу по иску <ФИО>7 к Кошкарову Б.И. о признании права собственности на квартиру.

Помимо этого, данное обстоятельство установлено и в решении Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.11.2016 г. согласно которому, судом принят довод административного истца о наличии нарушений в действиях регистрирующего органа, выразившихся в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости - квартиру в период действия запрета на регистрационные действия.

Таким образом действия Кошкарова Б.И. по продаже спорного имущества Гуторовой О.Н. в момент судебных разбирательств и по передаче документов для государственной регистрации на спорную квартиру при наличии апелляционного определения от <Дата ...>, являлись недобросовествными и были направлены на выбытие спорного имущества из его владения, с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании права собственности на спорное имущество за <ФИО>7

Установив, что договор купли-продажи заключенный между Кошкаровым Б.И. и Гуторовой О.Н. от <Дата ...> нарушает права и охраняемые законом интересы <ФИО>7, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются признаки недействительности сделки.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу об отмене решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2016 года и принятии по делу нового решения по которому исковые требования <ФИО>7 к <ФИО>4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании государственной регистрации договора недействительной, погашении регистрационной записи, применении последствий признания регистрации недействительной - удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры , по адресу <Адрес...>, район <Адрес...>, ул. <Адрес...> от <Дата ...>, заключенный между Кошкаровым Б.И. и Гуторовой О.Н. и применены последствия недействительности сделки по указанному договору.

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (<Адрес...>) предписано погасить регистрационные записи от <Дата ...> за Гуторовой О.Н. и от <Дата ...> за <ФИО>12

В удовлетворении встречных исковых требований Гуторовой О.Н. к <ФИО>7 и Кошкаровой Н.И. о признании добросовестным приобретателем - отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Гуторовой О.Н. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку о факте выбытия спорной квартиры из собственности истца, последней стало известно последней только из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, которое вышестоящим судом оставлен без изменения (л.д. 100-104), соответственно срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты, а не с момента окончания строительства многоквартирного жилого дома в третьем квартале 2014 г., как ошибочно полагал представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец обратилась в суд с исковым <Дата ...> то есть в последний день срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования всех обстоятельств дела на основании истечения срока давности не имелось.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности сделан без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано. В этой связи постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению - в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить предмет и правовые основания оспаривания сделки, юридически значимые обстоятельства по делу, предложив сторонам представить дополнительные доказательства и в строгом соответствии разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка