Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Мустафиной Э.Р. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2019 года по иску Мустафиной Э.Р. к ООО "Страховая компания Кардиф" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
установила:
Мустафина Э.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания Кардиф" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 31 марта 2017 года между ПАО ВТБ 24 и Волковым А.С. заключен кредитный договор на сумму 732052 руб. 47 коп. под 6,7 % годовых сроком на 36 месяцев. В рамках кредитного договора в этот же день между ООО "Страховая компания Кардиф" и Волковым А.С. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая сумма 732052 руб. 47 коп. плюс 60000 руб.
Волков А.С. ДД.ММ.ГГГГ скончался. Наследниками умершего Волкова А.С. являются она - его супруга Мустафина Э.Р., сын - В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Она обратилась в ООО "Страховая компания Кардиф" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком страховой случай не признан страховым, выплата не произведена.
С учетом уточненных исковых требований Мустафина Э.Р. просила суд признать смерть Волкова А.С. страховым случаем, отказ ООО "Страховая компания Кардиф" в выплате страхового возмещения - незаконным, взыскать с ООО "Страховая компания Кардиф" страховое возмещение в сумме 520088 руб., штраф - 120000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб.
В судебном заседании представитель Мустафиной Э.Р. - Султанбеков А.Р. исковые требования поддержал, представитель ООО "Страховая компания Кардиф" Горбачева С.В. исковые требования не признала.
Мустафина Э.Р., Волков В.А., представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мустафина Э.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, считая незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.
Представителем ООО "Страховая компания Кардиф" Ершовым С.Е. поданы возражения на апелляционную жалобы, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку доказательств. Просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО "Страховая компания Кардиф", Банка ВТБ (ПАО), третье лицо Волков А.В.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно сведениям с сайта Почта России, стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщили.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав Мустафину Э.Р. и ее представителя Султанбекова А.Р., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /п.1 ст.432 ГК РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между ПАО ВТБ 24 и Волковым А.С. заключен кредитный договор на сумму 732052 руб. 47 коп. под 6,7 % годовых сроком на 36 месяцев. В этот же день между ООО "Страховая компания Кардиф" и Волковым А.С. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 69574 руб. 27 коп.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
Пунктом 15 договора страхования предусмотрено, что в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) события, указанные в разделе 4 Правил страхования не покрываются объемом страхового покрытия (страхование не распространяется) и не являются страховыми случаями.
Согласно пункту 2.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховыми рисками по настоящим правилам являются предполагаемые события, на случай наступления которых, проводится страхование. Страховыми случаями признаются события, произошедшие в течение установленного договором страхования срока страхования, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 "Исключения из объема страхового покрытия" настоящих правил /п. 2.3 Правил/.
В пункте 4.1 Правил указано, что события, приведенные в пункте 2.3 Правил страхования не покрываются объемом страхового покрытия (страхование не распространяется) и не являются страховыми случаями, прямой или косвенной причиной которых являются заболевания, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось и/или получало врачебные консультации в течение 5 лет, предшествующих дате начала страхования /п. 4.1.17 Правил/.
Волков А.С. ДД.ММ.ГГГГ скончался. Согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явилась <данные изъяты> /т.1 л.д.23/.
Наследниками умершего Волкова А.С. являются его супруга Мустафина Э.Р. и сын - В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Мустафина Э.Р. обратилась в ООО "Страховая компания Кардиф" с заявлением о выплате страхового возмещения.
19 июля 2018 года ООО "Страховая компания Кардиф" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что смерть Волкова А.С. не является страховым случаем, так как заболевания <данные изъяты> Волкова А.С. выявлены у него до заключения договора страхования и являются хроническими.
В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
По делу назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N у Волкова А.С. имелись хронические заболевания <данные изъяты> - <данные изъяты> /т.2 л.д.121-139/.
Из представленных в материалы дела медицинских карт на имя Волкова А.С. следует, что он в период с 24 июля 2013 года по 26 июля 2013 года, с 29 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, с 20 марта 2015 года по 27 марта 2015 года, с 17 апреля 2015 года по 26 мая 2015 года, с 7 декабря 2015 года по 11 декабря 2015 года, с 18 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года находился на стационарном и амбулаторном лечениях с диагнозами - <данные изъяты>: <данные изъяты>.
Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> <данные изъяты> К. и <данные изъяты> <данные изъяты> М. пояснили, что заболевания <данные изъяты> Волкова А.С. являются хроническими, длительно формирующимися, возникли у Волкова А.С. в 2013 году.
При заключении договора страхования Волков А.С. сообщил, что не имеет хронического заболевания <данные изъяты> (<данные изъяты>.), <данные изъяты> (пункт 3 договора).
Согласно пункту 4.3 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней не покрываются объемом страхового покрытия и не являются страховыми случаями события, произошедшие с лицом, страдающим хроническими заболеваниями <данные изъяты> (<данные изъяты>).
С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут быть приняты во внимание.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной Э.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Коробченко Н.В.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
