Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Живилова И. М. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 21.10.2019, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Живилову И. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Живилова И. М. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности в размере 189 370 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 987 рублей 41 копейку, а всего взыскать 194 357 рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Живилову И.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 11.11.2011 между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 140 000 рублей. Банком ежемесячно направлялась ответчику счет-выписка, содержащая информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 25.07.2018 в его адрес был выставлен Заключительный счёт об истребовании задолженности и расторжении договора, однако, ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность.
Просило взыскать с Живилова И.М. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24.03.2018 по 25.07.2018 в сумме 189 370 рублей 34 копейки, из которых 142 841 рублей 79 копеек - основной долг, 27 620 рублей 48 копеек - проценты; 18 908 рублей 07 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 4 987 рублей 41 копейки.
В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик Живилов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. В возражениях относительно исковых требований просил об их частичном удовлетворении, снижении штрафных санкций до соразмерного предела.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Живилов И.М. просил решение изменить, снизив сумму неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Указал, что установленные банком штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств являются необоснованными, явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Живилов И.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между Живиловым И.М. и АО "Тинькофф Банк" заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N <...> с лимитом задолженности 140 000 рублей под 12,9% годовых. Указанный договор заключён на основании заявления-анкеты, являющегося офертой, направленной Живиловым И.М. в адрес банка, и акцептированной им.
11.11.2011 Живилов И.М. впервые воспользовался предоставленной ему кредитной картой посредством снятия наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по договору N <...>, расчётом задолженности, представленными истцом.
В связи с ненадлежащим исполнением Живиловым И.М. обязательств по договору банком на его имя был сформирован Заключительный счёт с требованием о погашении в течение 30 дней задолженности, образовавшейся по состоянию на 25.07.2018, в размере 189 370 рублей 34 копейки, который был направлен по адресу, указанному им в заявлении-анкете, однако, оставлен без исполнения.
Согласно расчёту истца задолженность ответчика по кредиту составила 189 370 рублей 34 копейки, из которых основной долг - 142 841 рубль 79 копеек, проценты - 27 620 рублей 48 копеек, штрафы - 18 908 рублей 07 копеек.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик Живилов И.М. принятые на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств не исполнил, пришёл к выводу о том, что требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании кредитной задолженности являются законными, в связи с чем взыскал в его пользу с Живилова И.М. задолженность в соответствии с представленным расчётом в размере 189 370 рублей 34 копеек. Размер задолженности в части основного долга и процентов ответчик не оспаривал.
При этом суд не усмотрел оснований для снижения начисленных Живилову И.М. штрафных санкций в размере 18 908 рублей 07 копеек по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, Живилов И.М., указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств не представил, а сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие неисполнения договора, а потому соответствовать последствиям нарушения, пришёл к правильному выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
С учётом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения апелляционной жалобы Живилова И.М. не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 21.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Живилова И. М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Ю.Г. Золотарева
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
