Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-159/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания: Гельман И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Тютриной Л.Н. к обществу с ограниченной ответственной "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительным пункта 10.1.17 полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тютриной Л.Н. на решение Магаданского городского суда от 18 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Тимошкова С.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тютрина Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее Общество).
В обоснование своих требований указала, что 7 февраля 2017 года ее супруг Т. заключил с акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (СКБ-БАНК) кредитный договор N... на потребительские нужды, по условиям которого ему были предоставлены 524 800 рублей под 22,9 % годовых на срок до 7 февраля 2022 года.
Одновременно с кредитным договором между мужем истца и ответчиком по программе страхования потребительского кредитования (категория 1 стандарт 3) заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита и получен полис-оферта N..., согласно которому к числу страховых случаев отнесена смерть застрахованного, в случае её наступления в течение срока страхования.
Пункт 5.1 полиса-оферты предусматривает обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховую сумму в размере 460 000 рублей в случае смерти застрахованного лица или установления ему инвалидности 1-й или 2-й группы.
Указывала, что при заключении договора страхования Т. не были разъяснены все особенности данного вида страхования, а именно наличие случаев, при которых наступившее событие не является страховым случаем.
Отмечала, что "Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 1", на основании которых был заключен полис-оферта, не были изложены в тексте полиса и не приложены к нему, что является подтверждением того факта, что до сведения ее супруга не была доведена информация об условиях страхования. При заключении договора страхования последний не имел полной и достоверной информации, необходимой для правильного решения, которое он мог принять, если бы ему были известны и понятны все условия страхования.
Считала, что, исключив из страховых случаев смерть застрахованного вследствие любых заболеваний (болезней), ответчик указал в договоре не предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Полагала, что данный договор содержал явно обременительные для Т. условия, не позволяющие получить страховую сумму при наступлении любого из указанных в полисе страховых рисков.
<дата> Т. умер по причине онкологического заболевания <.......> Истец состояла в браке с умершим и является его единственным наследником. Обратившись к ответчику с просьбой произвести выплату страховой суммы и приложив необходимые документы, получила отказ в связи с непризнанием данного случая страховым.
В результате действий ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку она рассчитывала на получение страховой выплаты, за счет которой намеревалась исполнить кредитные обязательства наследодателя.
Просила признать недействительным пункт 10.1.17 полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N... по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3 от 7 февраля 2017 года, взыскать с ответчика страховую сумму в размере 460 000 рублей, штраф в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Тютрина Л.Н. выражает несогласие с судебным постановлением, просит решение отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
Отмечает, что полис-оферта и заявление о страховании выполнены печатным способом, при этом пункт об ознакомлении с условиями полиса-оферты и условиями страхования, а также о вручении экземпляра условий страхования включены в основной текст полиса, в связи с чем, подписывая полис-оферту и заявление о страховании, Т. вынужден был поставить свою подпись под указанными пунктами.
Полагает, что ответчик не предоставил Т. полной и достоверной информации об условиях предоставляемой услуги.
Обращает внимание, что ранее Т. заключал с тем же ответчиком договор страхования, в котором в качестве страхового случая была предусмотрена смерть, наступившая вследствие заболевания (болезни), по причине чего он фактически был введен в заблуждение относительно условий страхования.
Ссылаясь на пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает, что факт предоставления полной и достоверной информации в доступной форме о предоставляемой услуге обязан был доказывать ответчик.
Указывает, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Т. разъяснялись все условия страхования, кроме его подписи в полисе-оферте и заявлении, ответчиком не представлено.
Считает ошибочным вывод суда относительно согласования между ее супругом и ответчиком характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование. Из текста полиса-оферты не следует, что страхователю предоставлено право, предусмотренное пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 934 ГК предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 февраля 2017 года между публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) и Т. заключен кредитный договор N... на сумму 524 800 рублей под 22,9 % годовых.
В этот же день между Т. (страхователь) и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов.
Т. выдан полис-оферта N... по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3 (далее - полис-оферта), по условиям которого страховщик взял на себя обязательства за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя в соответствии с условиями полиса-оферты и Условиями страхования.
Полис-оферта заключен на основании "Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 01" (далее - Условия страхования) страховщика в редакции, действующей на дату оформления данного полиса-оферты.
Согласно заявлению на перевод со счета от 7 февраля 2017 года Тютрин В.И. поручил Банку перечислить со своего счета оплату страховой премии по данному договору страхования в размере 64 790 рублей 90 копеек, соответствующую условиям полиса-оферты (л.д. 16).
<дата> Т. умер вследствие заболевания <.......> (л.д. 28-29).
17 июля 2018 года Тютрина Л.Н. (супруга Т.) обратилась к нотариусу нотариального округа города Магадана с заявлением о принятии наследства (л.д. 77).
25 июля 2018 года истец, полагая, что в связи со смертью ее супруга наступил страховой случай, предусмотренный полисом-офертой, обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату (л.д. 56-57).
22 августа 2018 года Тютриной Л.Н. отказано в производстве страховой выплаты по тому основанию, что смерть Т. в результате онкологического заболевания страховым случаем не является (л.д. 51).
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта 10.1.17 полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой суммы, являются правильными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).
Договор страхования от 7 февраля 2017 года в соответствии с пунктом 9.1 полиса-оферты, заключается путем акцепта страхователем полиса-оферты, акцептом является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 30 календарных дней с момента оформления полиса-оферты.
Из декларации/анкеты страхователя/застрахованного следует, что страхователь/застрахованный уведомлен о том, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, а также, что он вправе не принимать полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые указанным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
В декларации/анкете страхователя/застрахованного лица также указано, что последний подтверждает, что условия указанного полиса-оферты не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы.
Аналогичные положения закреплены в заявлении Т. на страхование от 7 февраля 2017 года, где помимо прочего указано, что последний уведомлен о том, что размер предоставляемого ему кредита, процентная ставка за пользование кредитом, а также другие существенные условия кредитования никоим образом не поставлены в зависимость от того, будет им осуществлено страхование жизни и здоровья или нет, таким образом, условия кредитования как со страхованием жизни и здоровья, так и без такового будут являться для него идентичными.
Заявление на страхование подписано Т. собственноручно, где он до уплаты страховой премии подтвердил получение и ознакомление с полисом-офертой и Условиями страхования, которые ему понятны.
Также согласно полису-оферте Т. с условиями полиса-оферты и Условиями страхования был ознакомлен и подтвердил намерение заключить договор на указанных в договоре условиях, экземпляр Условий страхования получил на руки, подписал полис-оферту собственноручно.
Таким образом, вопреки утверждению истца при заключении договора страхования Т. имел возможность корректировки его условий, в том числе страховых рисков и обстоятельств исключения наступивших событий из числа страховых случаев, равно как и имел возможность полностью отказаться от услуг страхования оказываемых ответчиком, что никаким образом не влияло на условия кредитования Т. в ООО "СКБ-БАНК".
Следовательно, с исключениями из страхового покрытия, содержащимися в полисе-оферте, Т. при заключении договора был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписями в заявлении на страхование, а также полисе-оферте.
Как следует из пункта 3.1.1 полиса-оферты к страховым рискам по страхованию жизни и здоровья отнесена в т.ч. смерть застрахованного в течение срока страхования.
Фиксированной страховой суммой по риску, предусмотренному пунктом 3.1.1, является сумма в размере 460 000 рублей (пункт 5.1 полиса-оферты).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 полиса-оферты страховыми случаями не признаются события, указанные в пункте 3.1 (в том числе наступление смерти застрахованного лица), наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия.
Согласно пункту 10.1.17 полиса-оферты не признаются страховыми случаями события, указанные в полисе-оферте, в т.ч. и смерть, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний).
Таким образом, смерть застрахованного лица (Т.) наступившая в результате заболевания не могла быть признана страховым случаем, что исключало обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно непредоставления ответчиком Т. полной и достоверной информации об условиях предоставляемой услуги по страхованию жизни и здоровья, судебная коллегия, основываясь на представленных в дело доказательствах, полагает, что при заключении договора страхования Т. был уведомлен обо всех существенных условиях договора страхования, подтвердил свое намерение заключить договор на изложенных в полисе-оферте условиях, в т.ч. с учётом исключений из страхового покрытия, предусмотренных данным договором, получил экземпляр Условий страхования, а также полиса-оферты на руки, удостоверив данные обстоятельства своей подписью.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о введении Т. в заблуждение при заключении договора страхования ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).
Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении Т. в заблуждение при подписании полиса-оферты, истцом не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключенный ранее Т. договор страхования, в котором в качестве страхового риска признавалась в т.ч. и смерть застрахованного лица, наступившая вследствие заболевания или болезни, является не состоятельной, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.
В тексте договора страхования содержится указание на то, что условия указанного полиса-оферты не лишают прав Т., обычно предоставляемых по договорам такого вида, не содержат явно обременительных для него условий, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы.
Таким образом, как уже указывалось, Т. при заключении договора страхования не был лишен права договориться со страховщиком об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил в соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ.
Основания для исключения событий из числа страховых случаев, в том числе наступление смерти вследствие любых заболеваний, прямо приведены в договоре страхования (полис-оферта), были известны Т. и согласованы им при акцепте данного договора.
По изложенным причинам, довод жалобы относительно непредоставления Т. при заключении договора страхования права на изменение или исключение отдельных положений правил страхования и дополнение указанных правил является несостоятельной.
Вне зависимости от факта передачи и ознакомления Т. с Условиями страхования, в связи с наличием в полисе-оферте раздела "10. Исключение из страхового покрытия", содержащего перечень событий, не признаваемых в качестве страховых случаев, к числу которых пункт 10.1.17 полиса-оферты относит события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний), оснований для утверждения о том, что при заключении договора страхования Т. не был уведомлен о том, что наступление смерти застрахованного лица вследствие заболевания не будет являться страховым случаем, не имеется.
Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда истцу отказано обоснованно.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: А.В. Выглев
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
