Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2019 года №33-159/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-159/2019
г. Черкесск КЧР 13 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Текеева А.И. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2018 года по исковому заявлению Текеева А.И. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения истца Текеева А.И. и его представителя Мазитова Э.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Текеев А.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и просил взыскать с ответчика неоплаченную часть страхового возмещения в размере 131 600,67 руб., неустойку в размере 105 280,54 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 5 мая 2018 года на участке автодороги "Пятигорск - Карачаевск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Пежо 308, государственный регистрационный знак N..., под управлением <ФИО>5, Лада 217050, государственный регистрационный знак N..., под управлением Текеева А.И., ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак N..., под управлением <ФИО>13 и Тойота Королла, государственный регистрационный знак N..., под управлением <ФИО>14. Дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем <ФИО>5 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование". 15 мая 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако, страховщиком направление на ремонт выдано с нарушением установленного законом срока, при этом, оно не соответствует требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно экспертному заключению N18/146 размер подлежащего возмещению страховщиком ущерба составляет 158 673,17 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховщик выплатил двумя платежами лишь часть страхового возмещения в размере 27 072,50 руб.
Представитель истца Мазитов Э.Ш. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Шило А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки, но Текеев А.И. направлением на ремонт не воспользовался, сославшись на факт нарушения сроков и несоответствие направления требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, при этом, в чем именно заключается несоответствие, не указал.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Текеева А.И. отказано.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается, что в направлении на СТОА г.Пятигорска отсутствуют необходимые сведения о сроке восстановительного ремонта и его стоимости, о возможном размере доплаты, а содержится только указание на размер лимита, что свидетельствует о его несоответствии установленным требованиям и несогласовании размера страхового возмещения. Данная станция техобслуживания была определена страховщиком в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим, при этом, она не отвечает критериям доступности места, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, готовность организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта на СТОА не может свидетельствовать о том, что страховщик фактически организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, тогда как подтверждением такой готовности могли быть, например, конкретные действия по предоставлению эвакуатора в согласованное время и место, а также другие действия, носящие конклюдентный характер. Таким образом, страховщик при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего допустил ряд нарушений, не принял мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, не обеспечил потерпевшему право выбора СТОА. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба суду также не предоставлено. Суд безосновательно счел произведенные страховщиком выплаты за возмещение им утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на независимую экспертизу, тогда как платежные поручения N... и N... таких указаний не содержат. Более того, в ответе на досудебную претензию от 27 июня 2018 года страховщик извещает истца о том, что по результатам рассмотрения его обращения будет осуществлена выплата страхового возмещения на основании рецензии представленного отчета, составленного независимой экспертной организацией. Следовательно, Текеев А.И. имел все основания полагать, что восстановительный ремонт замещен выплатой страхового возмещения в денежной форме. При таких недобросовестных действиях страховщика Текеев А.И. обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Текеев А.И. и его представитель Мазитов Э.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки суд не известил.
Судебная коллегия, учитывая, что ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 5 мая 2018 года на 57км + 900м автодороги "Пятигорск - Карачаевск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Пежо 308 с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>5, Лада 217050 с государственным регистрационным знаком N... под управлением Текеева А.И., ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>15 и Тойота Королла с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>16.
В результате ДТП автомобилю истца Лада 217050 с государственным регистрационным знаком N... причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>5, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 5 мая 2018 года он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>5 застрахована АО "СОГАЗ" 30 января 2018 года на период с 31 января 2018 года по 30 января 2019 года; гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" 17 февраля 2018 года на период с 18 февраля 2018 года по 17 февраля 2019 года.
15 мая 2018 года Текеев А.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Наименование станции технического обслуживания и его местоположение заявление не содержит (л.д. 49).
Рассмотрев заявление истца, АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт от 31 мая 2018 года на СТОА, расположенной по адресу: <адрес>, а также сообщило о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта на СТОА (л.д.7-8, 109-110). Письмо о принятом решении с приложением направления на ремонт направлено страховщиком в адрес Текеева А.И. 31 мая 2018 года по почте и получено последним, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, 16 июня 2018 года (л.д.46-47, 111-112).
Между тем, истец, не воспользовавшись правом на ремонт транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы и поручил ее ИП "<ФИО>9", по результатам заключения которого N18/146 от 6 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217050 с государственным регистрационным знаком N... без учета износа составляет 143 028 руб., с учетом износа - 127 606,75 руб., рыночная стоимость - 367 650 руб., дополнительная утрата товарной стоимости - 31 066,42 руб.
8 июня 2018 года Текеев А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 158 673,17 руб., неустойки на момент предъявления претензии за период с 5 по 8 июня 2018 года в размере 6 346,92 руб., и далее из расчета 1586,73 руб. в день по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов на независимую экспертизу в размере 6000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; претензия получена страховщиком 14 июня 2018 года (л.д.26, 28-29).
25 июня 2018 года, согласно платежным поручениям NN..., N... страховщиком осуществлена выплата утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 22 072,50 рублей, а также возмещены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей (л.д.30-31, 107-108).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имеется, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо исключений, установленных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не установлено.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает выводы суда правомерными и обоснованными.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Ст. 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как указано в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац 6 п. 15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац 2 п. 3.1 ст. 15).
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле представителей сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку АО "АльфаСтрахование" при наступлении страхового случая исполнило свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, своевременно выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было, исключений, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, не установлено.
Из материалов дела достоверно следует, что страховщик выполнил свою обязанность в соответствии с п.п. 15.1, 15.2 ст. 12, ст.21 Закона об ОСАГО и выдал (направил) истцу направление на ремонт в установленный законом срок, что подтверждается письмом о принятом решении, направленном страховщиком в адрес Текеева А.И. 31 мая 2018 года (л.д.46-47, 111-112).
Согласно абзацу 13 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 51-53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что в направлении на СТОА отсутствуют необходимые сведения о сроке восстановительного ремонта и его стоимости, о возможном размере доплаты, а содержится только указание на размер лимита, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим, при этом, Текеев А.И. в станцию технического обслуживания г.Пятигорска не обращался, транспортное средство для производства ремонта не предоставлял, не сообщал станции технического обслуживания о готовности предоставить транспортное средство для транспортировки на СТОА, как это было предложено ему страховщиком в направлении на ремонт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что станция техобслуживания была определена страховщиком в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим, при этом, она не отвечает критериям доступности места, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно абзацу первому п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу положения п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.
Между тем, суду не представлены доказательства того, что при заключении договора обязательного страхования стороны - АО "АльфаСтрахование" и Текеев А.И. определилистанцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.
Следовательно, выдача ответчиком истцу направления на ремонт на одну из станций технического обслуживания автомобилей, с которым у нее заключено соглашение на организацию восстановительного ремонта, не может быть признана не соответствующей закону. Тем более, в направлении истцу разъяснено, что у страховой компании также заключены соглашения на организацию восстановительного ремонта со СТОА - ООО М-88 (<адрес>), а с полным перечнем СТОА предложено ознакомиться на сайте www.alfastrah.ru.
По смыслу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к требованиям к организации восстановительного ремонта относится, в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
При том, что страховщик в настоящем деле возложил на себя обязанности по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, указал номера телефонов и адреса, по которым можно связаться относительно ремонта и транспортировки транспортного средства, то ссылка апеллянта на то, что расстояние от места жительства истца (<адрес> Карачаево-Черкесской Республики) до СТОА ИП <ФИО>17 (<адрес>), указанной в направлении, составляет 54 км. и не отвечает критерию доступности места проведения ремонта, признается несостоятельной и не может служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, Текеев А.И., действуя своей волей и в своем интересе, добровольно не реализовал ни одно из предоставленных ему законом и предложенных ответчиком прав, а именно - на выбор СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, на осуществление ремонта транспортного средства, на транспортировку за счет сил и средств страховщика транспортного средства к месту его ремонта, а доводы истца в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что страховщик в подтверждение своих намерений о ремонте транспортного средства и его транспортировке к месту ремонта не совершил конклюдентных действий, хотя он после получения направления на ремонт ожидал телефонного звонка от СТОА или страховщика, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, поскольку как пояснил сам истец, он при наличии на руках направления на ремонт не сообщил СТОА или страховщику о готовности и дате предоставления транспортного средства для его транспортировки к месту ремонта.
По смыслу положений ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется страховщиком. В данном случае страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере страхования, при обращении истца с заявлением о страховой выплате независимо от способа выплаты страхового возмещения должен был определить величину утраты товарной стоимости и выплатить ее истцу.
Вместе с тем, при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба, страховщик данную обязанность не выполнил.
Но после поступления к страховщику досудебной претензии, в которой также отражено требование о выплате величины утраты товарной стоимости и стоимости досудебной претензии, страховщик свою обязанность выполнил и выплатил за утрату товарной стоимости 22 072,50 руб. и за расходы на досудебную претензию 5000 руб. При этом, размер утраты товарной стоимости определен ответчиком на основании заключения о величине утраты товарной стоимости согласно приложению к экспертному заключению N1169766, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд безосновательно счел произведенные страховщиком выплаты за возмещение страховщиком утраты товарной стоимости автомобиля, не могут быть приняты во внимание (л.д.103-106).
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств надлежащим образом и в установленный срок исполнение страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, фактический отказ истца от реализации права на ремонт транспортного средства после получения направления с указанием станции технического обслуживания, отсутствие нарушений прав истца как потребителя услуги, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Текеева А.И. о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия нарушений прав истца на получение страхового возмещения путем производства ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Текеева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка