Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-159/2019
город Анадырь
28 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Максименко Ю.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Ромахиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Билибинского районного суда от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фоминой Людмилы Анатольевны к публичному акционерному обществу к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи простых векселей от 23 марта 2018 года N 23/03/2018/-30В недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 806 358 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 316 руб. 93 коп., а также взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 23 марта 2018 года N 23/03/2018/-30В, заключенный между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Фоминой Людмилой Анатольевной.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Фоминой Людмилы Анатольевны уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 23 марта 2018 года N 23/03/2018/-30В денежные средства в размере 764 430 рублей (семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 164 (сорок одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 5 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Возложить на Фомину Людмилу Анатольевну обязанность передать публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" вексель серии ФТК N 0010900, стоимостью 764 430 руб. 39 коп., с вексельной суммой 806 358 руб. 87 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21 сентября 2018 года.
Аннулировать содержащуюся на векселе серии ФТК N 0010900, стоимостью 764 430 руб. 39 коп., с вексельной суммой 806 358 руб. 87 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21 сентября 2018 года, передаточную надпись (индоссамент), свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Фоминой Людмиле Анатольевне.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере 11 544 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 95 копеек".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Фомина Л.А. обратилась в Билибинский районный суд с иском к публичному акционерному обществу Азиатско-Тихоокеанский банк (далее - АТБ, Банк), оспаривая законность заключенного договора купли-продажи простого векселя.
В обоснование иска указала, что 14 сентября 2017 года в операционном офисе N 113 АТБ она заключила договор купли-продажи простого векселя и приобрела за счет средств, находившихся во вкладе АТБ, вексель ООО "ФТК" стоимостью 732 000 рублей, вексельной суммой 772 149, 70 рублей, со сроком предъявления не ранее 15 марта 2018 года. Данный вексель по договору хранения передан на хранение АТБ и на руки не выдавался.
23 марта 2018 года она приняла предложение Банка приобрести новый вексель и в операционном офисе N 113 АТБ заключила договор купли-продажи простого векселя, приобретя за счет средств, полученных по ранее приобретенному векселю, вексель ООО "ФТК" стоимостью 764 430, 39 рублей, вексельной суммой 806 358, 87 рублей, со сроком предъявления не ранее 21 сентября 2018 года. Данный вексель по договору хранения также был передан на хранение АТБ и на руки не выдавался. 15 октября 2018 года она обратилась в Банк, предъявив векселедателю через домицилиата АТБ вексель, который к оплате принят не был, с выдачей уведомления о невозможности совершения платежа по векселю. До настоящего времени денежные средства по векселю ей не выплачены.
Полагает, что договор купли-продажи векселя от 23 марта 2018 года заключен с ней под влиянием заблуждения, поскольку покупая вексель, она полагала, что остается вкладчиком банка и приобретает банковский продукт, выдача векселя на руки после подписания договора не осуществлялась, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с содержанием ценной бумаги, работниками банка была предоставлена неполная информация о том, что вексель ничем не обеспечен и денежные средства по векселю не будут выплачены. Учитывая данные обстоятельства, Фомина Л.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N 23/03/2018/-30В от 23 марта 2018 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать с АТБ денежные средства в размере 806 358, 87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 316, 93 рублей, возместить судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик "АТБ" (ПАО), указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильную оценку фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фоминой Л.А.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Третье лицо ООО "ФТК" извещено по последнему известному суду месту нахождения, о перемене адреса во время производства по делу не сообщило, считается извещенным о слушании дела в соответствии со статьей 118 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что АТБ не вправе был заключать оспариваемый договор купли-продажи простого векселя, поскольку на момент заключения договора не являлся векселедержателем, учитывая, что в соответствии с Порядком взаимодействия по реализации векселей, заключенным между АТБ и ООО "ФТК", операция по распечатыванию векселя, договора выдачи векселя, акта приема-передачи совершалась после подписания документов с клиентом и перечисления им денежных средств на счет АТБ; реализация ценной бумаги осуществлялась в отсутствие самой ценной бумаги, в момент заключения договора вексель Фоминой Л.А. не передавался, информация, содержащаяся в векселе, была ей недоступна; заключенный между Фоминой Л.А. и АТБ акт приема-передачи векселя и договор его хранения не соответствовали действительности. Суд также исходил из того, что при заключении договора купли-продажи векселя банк скрыл и не довел до истца информацию о векселедателе, о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком обязанностей ООО "ФТК", а обязательства АТБ ограничены исключительно функциями домицилиата, осуществляющего платеж по векселю за счет третьего лица, не ознакомил Фомину Л.А. с информацией о векселедателе, его платежеспособности и финансовой надежности, сформировав у покупателя мнение о принадлежности ценной бумаги и обязательств по ней Банку, что не позволило истцу понять правовую природу сделки, привело к заблуждению относительно предмета сделки и лица, с которым она заключает сделку, Банк намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить для объективной оценки действительного риска совершаемой сделки. В этой связи суд пришел к выводу о том, что оспариваемая Фоминой Л.А. сделка совершена ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны АТБ и является недействительной в силу пункта 1 статьи 178 и пункта 2 статьи 179 ГК РФ.
Учитывая недействительность оспариваемой сделки, суд применил реституцию, возложив на АТБ обязанность выплатить Фоминой Л.А. денежную сумму в размере 764 430, 39 рублей, уплаченную по договору купли-продажи векселя, а на Фомину Л.А. - обязанность вернуть ответчику приобретенный вексель, аннулировав передаточную надпись о переходе прав векселедержателя. Суд также взыскал с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2018 года (момента предъявления векселя к оплате) по 28 июня 2019 года в размере 41 064, 57 рублей.
Выводы суда первой инстанции о недействительности заключенной сделки судебная коллегия находит не соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика "АТБ" (ПАО) о законности сделки - заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ недействительной может быть также признана сделка, совершенная под влиянием обмана (сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота).
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, которое является существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГПК РФ, либо под влиянием обмана.
Таких доказательств в настоящем деле истцом суду не предоставлено.
Как следует из материалов дела, Фомина Л.А. 23 марта 2018 года заключила с АТБ договор N 23/03/2018-30В купли-продажи простых векселей, по условиям которого приобрела в собственность вексель ООО "ФТК" N 0010900 вексельной суммой 806 358,87 рублей, стоимостью 764 430, 39 рублей, со сроком платежа не ранее 21 сентября 2018 года, с передачей прав по векселю по индоссаменту, с оговоркой продавца "без оборота на меня" <данные изъяты> Одновременно сторонами подписаны являющиеся приложением к договору купли-продажи: акт-приема передачи от 23 марта 2018 года, по условиям которого Банк передал, а Фомина Л.А. приняла названный вексель <данные изъяты> Декларация о рисках, содержащая соответствующую информацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг <данные изъяты> а также заключен договор хранения N 23/03/2018-30Х от 23 марта 2018 года, по условиям которого Фомина Л.А. передала АТБ для хранения по 21 октября 2018 года приобретенный 23 марта 2018 года вексель ООО "ФТК" <данные изъяты> 15 октября 2018 года Фомина Л.А. предъявила в АТБ заявление на погашение векселя и получила уведомление о невозможности совершения платежа <данные изъяты> 18 октября 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора хранения векселя и по акту приема-передачи приняла приобретенный 23 марта 2018 года вексель ООО "ФТК" в АТБ <данные изъяты>
Вопреки выводу суда первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи простых векселей содержит чёткую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, её правовой природе, сторонах договора. Из договора и акта приёма-передачи следует, что между сторонами "АТБ" (ПАО) и Фоминой Л.А. заключен договор купли-продажи простого векселя, предметом сделки является вексель ООО "ФТК", векселедателем - ООО "ФТК". Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи, не только раскрывает понятия рисков, но и содержит информацию о том, что клиент осведомлён о рисках неполучения доходов, о том, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать за исполнение обязательств перед покупателем по векселю.
Истец при заключении сделки была ознакомлена с договором и приложениями к нему, о чём свидетельствуют ее подписи в данных документах, каких-либо претензий относительно договора и его условий не высказывала, получила свой экземпляр документов. Таким образом, истец не была лишена возможности оценить приобретаемый товар, определить, кто является векселедателем и лицом, обязанным по векселю, уяснить характер сделки, ее условия, личность участников, предмет.
Коллегия также учитывает, что Фомина Л.А. ранее в 2017 году приобретала в АТБ вексель ООО "ФТК" и получала по нему доход, в связи с чем вывод суда о том, что она не могла оценить риски, связанные с покупкой векселя, так как до нее не была доведена информация о векселедателе, об обязательствах АТБ и ООО "ФТК", о платежеспособности векселедателя, не может быть принят во внимание.
Учитывая, что действия истца были направлены на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, при заключении оспариваемой сделки купли-продажи Фомина Л.А., имеющая высшее экономическое образование, должна была и могла проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в такой ситуации, в том числе выяснить обстоятельства, связанные с обеспеченностью приобретаемого векселя, платежеспособностью векселедателя, а также оценить риски приобретения им ценной бумаги и возможные неблагоприятные последствия, связанные с её приобретением. Непроявление истцом при установленных обстоятельствах должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки не свидетельствует о недобросовестности ответчика.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сделка по купле-продаже векселя, заключённая сторонами в 2018 году, по процедуре ничем не отличающаяся от ранее заключенной теми же сторонами аналогичной сделки, заключена истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны Банка, судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела.
Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи простых векселей недействительной сделкой на основании статей 178, 179 ГК РФ и применения последствий её недействительности в виде возврата истцу уплаченных за вексель сумм у суда первой инстанции не имелось.
Коллегия также находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии на момент заключения сделки предмета сделки и отсутствия в связи с этим у АТБ законных оснований для заключения договора купли-продажи простого векселя.
Как следует из содержания простого векселя серии ФТК N 0010900, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" обязалось безусловно оплатить по векселю денежную сумму в размере 806 358, 87 рублей непосредственно предприятию "Азиатско-Тихоокеанский банк" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя не ранее 21 сентября 2018 года. Вексель составлен на бумажном носителе, как это предусматривает положение статьи 4 Федерального закона N 48-ФЗ от 11 марта 1997 года "О переводном и простом векселе", содержит обязательные реквизиты документарной ценной бумаги, установленные разделом II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341. На векселе имеется индоссамент (передаточная надпись) "Платите приказу Фоминой Людмилы Анатольевны", заверенная подписью индоссанта и печатью АТБ <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, реквизиты векселя: его серия, номер и дата составления, совпадают с реквизитами, указанными в договоре купли-продажи векселя, заключенном 23 марта 2018 года между АТБ и Фоминой Л.А., что свидетельствует о существовании векселя на момент заключения договора купли-продажи <данные изъяты>
Проанализировав взаимоотношения сторон, сложившиеся между ними в рамках совершенной сделки купли-продажи, а также взаимоотношения между ООО "ФТК" и АТБ, условия договоров и порядок их выполнения, коллегия приходит к выводу о наличии у АТБ права на заключение спорного договора купли-продажи векселя.
Само по себе физическое отсутствие и непередача векселя на момент заключения договора его купли-продажи, по мнению коллегии, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у АТБ полномочий по распоряжению векселем, поскольку последующее поведение сторон было направлено на исполнение условий договора (вексель выпущен 23 марта 2018 года, акт приема между ООО "ФТК" и АТБ оформлен, передача ценностей осуществлена по ордеру, индоссамент оформлен, между АТБ и Фоминой Л.А. заключен договор хранения, вексель принят на хранение Банком, расположенным в г. Москве, впоследствии договор хранения векселя расторгнут и вексель выдан на руки Фоминой Л.А.).
Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что соглашением сторон (с учетом выпуска векселя в г. Москве) был предусмотрен иной порядок передачи векселя, исключающий его физическую передачу в момент подписания договора, с последующим хранением подлинника векселя в г. Москве.
Заключение вслед за договором купли-продажи простого векселя договора его хранения (в связи с чем необходимость в физической передаче векселя Фоминой Л.А. отпала) коллегия находит не противоречащим принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, и не изменяющим характера и природы договора купли-продажи векселя, исходя из действительной воли и намерений сторон.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ (раскрывающей понятие сделки) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Таким образом, для разрешения вопроса о действительности договора купли-продажи следует установить, на что было направлено волеизъявление сторон при заключении сделки, а также установить наличие либо отсутствие соответствующих договору правовых последствий в виде надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, свидетельствующей о переходе титула собственника от продавца к покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Как усматривается из материалов дела, при совершении сделки стороны имели в виду безоговорочное выбытие имущества (векселя ООО "ФТК") из собственности АТБ в собственность Фоминой Л.А. с передачей Фоминой Л.А. в полном объеме полномочий собственника в отношении этого имущества. Правовым последствием сделки явился переход титула собственника от продавца к покупателю, поскольку вексель содержит оформленный индоссамент, переносящий права, вытекающие из векселя, на Фомину Л.А.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для заключения оспариваемого договора купли-продажи векселя коллегия не может признать обоснованными.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона привели к вынесению судом неправильного решения, что в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать Фоминой Л.А. в удовлетворении искового требования о признании договора купли-продажи простых векселей от 23 марта 2018 года N 23/03/2018/-30В недействительным по вышеприведённым мотивам.
Принимая во внимание, что законные основания для признания договора купли-продажи простых векселей недействительным отсутствуют, отсутствуют основания и для применении последствий недействительности сделки, взыскания в пользу Фоминой Л.А. денежных средств, уплаченных за вексель, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что, отменяя решение суда первой инстанции, коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фоминой Л.А. к "АТБ" (ПАО), судебные расходы, понесенные Фоминой Л.А. в связи с оплатой услуг представителя, не подлежат возмещению.
Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с истца Фоминой Л.А. в пользу ответчика "АТБ" (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, понесённые ответчиком в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Билибинского районного суда от 12 августа 2019 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении исковых требований Фоминой Людмилы Анатольевны к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей от 23 марта 2018 года N 23/03/2018/-30В недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 806 358, 87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 316, 93 рублей, возмещении судебных расходов - отказать.
Взыскать с истца Фоминой Людмилы Анатольевны в пользу ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Апелляционную жалобу ответчика "Азиатский Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи С.А. Цвелев
Ю.В. Максименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
