Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года №33-159/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-159/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тостаевой Б.Б., Малыхиной С.В., Убушаевой Б.Г., Авяшкиеву Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Тостаевой Б.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения ответчика Тостаевой Б.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
конкурсный управляющий акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов; Агентство) обратился в суд с указанным иском к Тостаевой Б.Б., Малыхиной С.В., Убушаевой Б.Г., Авяшкиеву Э.Э.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2012 г. между акционерным коммерческим банком "Гринфилд" (закрытое акционерное общество) и Тостаевой Б.Б. заключен кредитный договор на сумму 1000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата до 29 сентября 2017 г. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Малыхиной С.В., Убушаевой Б.Г., Авяшкиевым Э.Э.
Банк свои обязательства исполнил, перечислив суммы кредита на счет заемщика. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г. акционерное общество "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
10 июня 2017 г. Агентство направило заемщику и поручителям требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету задолженность (с учетом уточнения исковых требований) по договору по состоянию на 01 августа 2017 г. составила 1361 953 руб. 51 коп., в том числе просроченный основной долг - 462 729 руб. 78 коп., просроченные проценты - 132113 руб. 44 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 562028 руб. 97 коп. и процентов по договору - 205081 руб. 32 коп.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 789 руб. 57 коп.
В судебное заседание представитель ответчика Агентства по страхованию вкладов, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.
Ответчики Тостаева Б.Б., Малыхина С.В., Убушаева Б.Г., Авяшкиев Э.Э., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2017 г. исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Тостаевой Б.Б., Малыхиной С.В., Убушаевой Б.Г., Авяшкиева Э.Э. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <.....> от 16 октября 2012 г. за период с 21 июля 2016 г. по 01 августа 2017 г. в размере 603967 руб. 01 коп., в том числе просроченный основной долг - 340700 руб. 08 коп., просроченные проценты - 63266 руб. 93 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 150000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 50000 руб.
Взыскана с Тостаевой Б.Б. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <.....>от 16 октября 2012 г. по состоянию на 21 июля 2016 г. в размере 340 876 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг - 122 029 руб. 70 коп., просроченные проценты - 68 846 руб. 51 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 100000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3756 руб. 72 коп.
Взысканы с Тостаевой Б.Б., Малыхиной С.В., Убушаевой Б.Г., Авяшкиева Э.Э. с каждого в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины по 1664 руб. 05 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита. Поскольку по договорам поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, на ответчиков возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Решение суда в указанных частях лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе ответчик Тостаева Б.Б. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Считает, что взысканию подлежала сумма просроченных процентов, указанная Агентством в требовании о досрочном погашении задолженности, по состоянию на 01 мая 2017 г. в размере 111119 руб. 45 коп., оснований для ее увеличения не имелось. Полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Предусмотренный договором размер неустойки (185,2 % годовых) в 16,6 раз превышает установленную Центральным Банком РФ ключевую ставку (11 %) и в 9 раз - размер процентов за пользование кредитом; для компенсационных потерь кредитора при расчете неустоек целесообразно применить двухкратный размер ключевой ставки Банка России. Указывает, что Агентство длительное время не заявляло требований о взыскании долга в судебном порядке, чем способствовало увеличению задолженности по кредиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Малыхина С.В., Убушаева Б.Г., Авяшкиев Э.Э., надлежащим образом извещенные по месту жительства, указанному ими в договорах поручительства, о времени и месте судебного заседания, не явились. Сведений о перемене ими места жительства и извещении об этом Агентства, согласно условиям кредитования, не имеется.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что приняты все предусмотренные действующим законодательством меры для надлежащего извещения ответчиков Малыхиной С.В., Убушаевой Б.Г., Авяшкиева Э.Э., руководствуясь положениями статей 165.1, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.
Взыскивая с ответчиков неустойку по кредитному договору, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, за просроченный основной долг с 265800 руб. 88 коп. до 150000 руб., за просроченные проценты с 93715 руб. 99 коп. до 50 000 руб.; подлежащей взысканию лишь с Тостаевой Б.Б. - за просроченный основной долг с 296 228 руб. 09 коп. до 100000 руб., за просроченные проценты с 68 846 руб. 51 коп. до 50 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Судебная коллегия полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены судом первой инстанции правильно, с указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, определенный судом размер неустойки соответствует принципу соразмерности, в связи с чем оснований его снижения в большем размере не усматривается.
Ввиду изложенного довод жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки является несостоятельным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что снижение размера неустойки, носящей компенсационный характер, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом подлежала взысканию в размере, указанном Агентством в требовании по состоянию на 1 мая 2017 г.
Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе по просроченным процентам за пользование кредитом, по состоянию на 01 августа 2017 г. в размере 132113 руб. 44 коп.
Учитывая изложенное, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2017 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
А.В. Андреева
Копия верна. судья А.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка