Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-159/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-159/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.,
Судей: Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя конкурсного управляющего ООО "Черек-1" Вороковой М.Х. - Калова И.Х., представителя Тотрукова И.М. - Мацухова М.Б.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тотрукова Исмаила Мусаевича на определение Черекского районного суда КБР от 10 октября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда,
установила:
Решением Черекского районного суда КБР от 16 января 2017 года исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Черек-1" Вороковой М.Х. удовлетворено частично и постановлено: "Из чужого незаконного владения Аджибекова Азамата Эдуардовича истребовать и возвратить ООО "Черек-1" в лице конкурсного управляющего Вороковой Мадины Хамидовны для включения в конкурсную массу ООО "Черек-1" (ОГРН N, ИНН N) имущество, преданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- здание (коровник) площадью 3540,7 кв.м., кадастровый (или условный) N;
- здание (телятник) площадью 1169,8 кв.м., кадастровый (или условный) N;
- здание (коровник) площадью 1395,9 кв.м., кадастровый (или условный) N;
- здание (коровник) площадью 3596,3 кв.м., кадастровый (или условный) N;
- здание (ветучасток) площадью 164 кв.м., кадастровый (или условный) N;
- административное здание площадью 360,8 кв.м., кадастровый (или условный) N;
- здание (осеминизатор) площадью 124,7 кв.м., кадастровый (или условный) N;
- здание (сторожевая) площадью 11 кв.м., кадастровый (или условный) N;
- здание (склад) площадью 65 кв.м., кадастровый (или условный) N;
- здание (весовая) площадью 9 кв.м., кадастровый (или условный) N;
- сооружение (навес) площадью 864 кв.м., кадастровый (или условный) N;
- сооружение (навес) площадью 756 кв.м., кадастровый (или условный) N;
- сооружение (навозохранилище) площадью 2810,9 кв.м., кадастровый (или условный) N, расположенные по адресу: КБР, Черекский район, в 4 километрах по направлению на юго-запад от <адрес> КБР и земельный участок площадью 65 496 кв.м., кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: КБР, Черекский район, в границах муниципального образования с. Аушигер, в 666 метрах от земельного участка с кадастровым номером N по направлению на юго-запад.
В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего ООО "Черек-1" Вороковой М.Х. отказать.
Взыскать с Аджибекова Азамата Эдуардовича в доход местного бюджета Черекского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 9000 рублей".
Не согласившись с этим решением суда, 04 сентября 2017 года Тотруковым И.М. подана на него апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по тем основаниям, что ему вручил копию обжалуемого решения 22 августа 2017 года Аджибеков А.Э., что данное гражданское дело рассмотрено без его участия, хотя, как утверждает заявитель, в решении суда указано, что он был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку по адресу, на который направлялась судебная корреспонденция, заявитель с 09 декабря 2015 года не проживает, а зарегистрирован и фактически проживает с 11 декабря 2015 года по адресу: <адрес> Считает, что не должен был быть лишен возможности принимать участия в судебном разбирательстве, а также заявлять свои доводы и пользоваться иными процессуальными правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением Черекского районного суда КБР от 10 октября 2017 года в удовлетворении заявления Тотрукова И.М. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда отказано.
Считая указанное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Тотруков И.М. подал на него частную жалобу, в которой просит определение Черекского районного суда КБР от 10 октября 2017 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу, восстановив ему срок на апелляционное обжалование.
В обоснование частной жалобы, со ссылкой на нормы действующего законодательства и правовые позиции высших судебных инстанций, помимо доводов, изложенных в заявлении, указано, что суд, отказывая в восстановлении процессуального срока, пришел к необоснованному выводу о том, что судебные почтовые уведомления о вручении судебных почтовых отправлений, как письменное доказательство по делу, подписаны Тотруковым И.М. лично. Суд первой инстанции не дал должной оценки образцу подписи на копии паспорта и нотариально заверенному образцу подписи Тотрукова И.М., которые отличаются от подписей на почтовых уведомлениях о вручении корреспонденции невооруженным взглядом.
Как утверждает автор жалобы, на момент проведения судебного заседания он не знал и не мог знать, что судебные почтовые отправления направлялись на его действительный адрес, поскольку ни лично ему, ни членам его семьи, судебные почтовые отправления не вручались.
Также, апеллянт указывает, что после вынесения определения об отказе в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, Тотруков И.М., 16 октября 2017 года обратился в почтовое отделение Белая речка с заявлением о проведении служебной проверки по факту невручения ему почтовых отправлений. После проведения служебной проверки письмом от 19 октября 2017 года был дан ответ о том, что сотрудниками Отделения почтовой связи Белая речка почтовые отправления Черекского районного суда КБР ни Тотрукову И.М., ни членам его семьи не вручались, отметки на почтовых уведомлениях о вручении лично Тотрукову И.М. являются ошибочными.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как отражено в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть состоявшегося по делу решения суда оглашена в судебном заседании 16 января 2017 года, а в окончательной форме решение суда изготовлено 23 января 2017 года.
Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы исчислялся с 23 января 2017 года и истек 24 февраля 2017 года.
Согласно представленным материалам дела, решение суда было направлено Тотрукову И.М., не присутствовавшему при его вынесении, 26 января 2017 года по адресу: <адрес>. (л.д.129) и получено адресатом лично 31 января 2017 года (л.д.131).
С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для ее подачи Тотруков И.М., согласно штемпелю суда (л.д.137), обратился в суд лишь 04 сентября 2017 года.
Суд, разрешая заявление о восстановлении срока, с учётом приведённых норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих пропуск срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании, обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Вместе с тем, Тотруковым И.М., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска, установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения, также с момента получения копии решения, а именно с 31 января 2017 года, суду не представлено.
Ссылка же в частной жалобе на то обстоятельство, что Тотруков И.М. не получал копию решения, а также не был извещен о назначении судебного заседания, Судебной коллегией признается необоснованным, поскольку, как уже отмечалось выше, опровергается материалами дела.
Представленный апелляционной инстанции ответ начальника Отделения почтовой связи Белая речка от 19 октября 2017 года, согласно которому сотрудниками Отделения почтовой связи Белая речка почтовые отправления Черекского районного суда КБР ни Тотрукову И.М., ни членам его семьи не вручались, а отметки на почтовых уведомлениях о вручении лично Тотрукову И.М. являются ошибочными, отклоняется Судебной коллегией, по тому основанию, что на момент вынесения судом обжалуемого определения названный документ суду первой инстанции представлен не был.
При этом, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции проверят законность судебного акта на момент его вынесения. Обстоятельства, возникшие после постановки обжалуемого судебного акта, не могут явиться основанием для его отмены или изменения.
Мотивы, по которым автор частной жалобы обосновывает невозможность представления названного документа суду первой инстанции, а именно его неосведомлённости до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, о наличии в материалах дела уведомлений об извещении его, о времени и месте судебных заседаний по делу, о вручении ему копии решения суда, Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
То обстоятельство, что Тотруков И.М. с момента, когда узнал о наличии судебного решения и до момента вынесения обжалуемого определения суда об отказе ему в восстановлении процессуального срока на его обжалование, реализовав свои процессуальные права, не ознакомился с материалами дела, не заявил суду ходатайство об отложении судебного заседания для представления соответствующих доказательств, свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, недобросовестном поведении заявителя и злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении срока.
Таким образом, правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.
Иные доводы частной жалобы для существа вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правового значения не имеют, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Черекского районного суда КБР от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тотрукова Исмаила Мусаевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
