Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 29 марта 2018 года №33-159/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-159/2018
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрел в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Дакаевой Петмат Шахидовны к Досуеву Рустаму Валидовичу и Шадукаеву Хан-Паше Адамовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2016, признании отсутствующим у Шадукаева Хан-Паши Адамовича права на дом и земельный участок, возложении на Управление Росреестра по Чеченской Республике и филиал АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике обязанности аннулировать записи в отношении дома и земельного участка, а также зарегистрировать право собственности Дакаевой П.Ш. на земельный участок, снятии ареста на земельный участок, и по встречному иску Шадукаева Хан-Паши Адамовича к Дакаевой Петмат Шахидовне, Зингиеву Ширвани Лом-Алиевичу, Досуеву Рустаму Валидовичу и Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного о признании права собственности на земельный участок, признании недействительной выписки из решения исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов от 16.10.1991 о выделении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2016, аннулировании в ЕГРП сведений о регистрации права, признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2017, признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.1994, поступившее по апелляционной жалобе Шадукаева Х-П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20.12.2017.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Шадукаева Х-П.А. - Шадукаева А.А. и Хаджиевой Л.Ш., поддержавших апелляционную жалобу, истца Дакаевой П.Ш. и ее представителя Магомадова М.Ж., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Дакаева Петмат Шахидовна обратилась в суд с иском к Досуеву Рустаму Валидовичу и Шадукаеву Хан-Паше Адамовичу, в котором просила:
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2016 на имя Досуева Рустама Валидовича;
признать отсутствующим у Шадукаева Хан-Паши Адамовича права на дом и земельный участок по адресу: <адрес>;
обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и филиал АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике аннулировать записи в отношении дома и земельного участка по адресу: <адрес>;
обязать зарегистрировать ее право собственности на земельный участок;
снять наложенный арест на указанный земельный участок.
Шадукаев Хан-Паша Адамович подал встречный иск к Дакаевой Петмат Шахидовне, Зингиеву Ширвани Лом-Алиевичу, Досуеву Рустаму Валидовичу и Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г.Грозного со следующими требованиями:
признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>;
признать недействительной выписку из решения исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов от 16.10.1991 о выделении земельного участка по адресу: <адрес>;
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2016 на имя Досуева Рустама Валидовича по адресу: <адрес> с аннулированием сведения в ЕГРП о регистрации права на него;
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2017 на имя Дакаевой Петмат Шахидовны по адресу: <адрес>;
признать недействительным договор купли-продажи от 15.03.1994 на домовладение по адресу: <адрес>, оформленного на имя Дакаевой Петмат Шахидовны.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20.12.2017 постановлено:
- признать недействительным договор купли-продажи от 15.06.2016 на имя Досуева Р.В. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>;
- признать отсутствующим у Шадукаева Хан-Паши Адамовича права на дом и земельный участок по адресу: <адрес>;
- возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и филиал АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике обязанность аннулировать записи в отношении дома и земельного участка по адресу: <адрес>, произведенные на имя Шадукаева Х-П.А. и Досуева Р.В.;
- возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике обязанность зарегистрировать право собственности Дакаевой П.Ш. на земельный участок мерой 600 кв.м. по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шадукаева Х-П.А. - Хаджиева Л.Ш. считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.
Свои доводы мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 10.12.1992 Шадукаев Х-П.А. приобрел у Лепского Ивана Карповича 5/7 долей от целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Во время военных действий домовладение получило повреждения, а в ходе мероприятий по очистке города дом был окончательно снесен, а участок расчищен. Тем не менее, родственники Шадукаева Х-П.А. в период его проживания в <адрес> постоянно следили за участком, огородили его, а также перерегистрировали в БТИ договор купли-продажи.
Утверждает, что земельный участок не мог быть предоставлен в 1991 г. Зингиеву Ш.Л-А. на праве постоянного бессрочного пользования, поскольку с 1968 года на данном участке находилось домовладение, принадлежавшее Лепскому И.К., приобретенное у него Шадукаевым Х-П.А. в 1992 году. Кроме того, указанное домовладение являлось долевым. Шадукаевым Х-П.А. было приобретено 5/7 долей земельного участка площадью 728 кв.м., а оставшаяся часть от целого участка принадлежала долевому собственнику.
Полагает, что на основании выписки из решения исполнительного комитета Зингиев Ш.Л-А., обратившись в регистрирующий орган и, введя их в заблуждение, зарегистрировал за собой 26 августа 2015 года право собственности на земельный участок.
Указывает, что Дакаева П.Ш., заявляя о своих правах, не предъявляет каких-либо доказательств принадлежности ей земельного участка.
Считает, что суд не учел, что из договора купли-продажи усматривается, что на момент приобретения Дакаевой П.Ш. спорного домовладения, оно на основании договора купли-продажи от 13.06.1989 принадлежало Зингиеву Ш.Л-А., а из решения исполкома Октябрьского района от 16.10.1991 следует, что Зингиеву Ш.Л-А. был выделен земельный участок из земель поселений на праве бессрочного пользования под индивидуальное жилищное строительство по <адрес>. Таким образом, в указанных документах имеются противоречия, указывающие на их недействительность, которым суд не дал надлежащей оценки.
Кроме того, ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску между Зингиевым Ш.Л-А. и Гайтукаевым А.М., Шадукаев Х-П.А. не был стороной по делу. Соответственно установленные в данном решении обстоятельства не могут иметь для него преюдициального значения.
Также считает, что судом необоснованно удовлетворены требования Дакаевой П.Ш. в части обязания зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок, поскольку акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.
Полагает, что судом необоснованно отклонены встречные исковые требования Шадукаева Х-П.А. о признании за ним права собственности на земельный участок, так как Шадукаев Х-П.А. владел земельным участком в соответствии с ранее действовавшим законодательством на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дакаевой П.Ш. и удовлетворении встречных исковых требований Шадукаева Х-П.А.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Обжалуемое решение суда соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как установлено ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Удовлетворяя исковые требования Дакаевой П.Ш., суд исходил из того, что в тот период времени и на момент рассмотрения дела спорное домовладение по указанному адресу не находилось и поэтому не могло быть отчуждено в пользу Шадукаева Х-П.А.
Суд первой инстанции также установил, что в договоре купли-продажи части домовладения от 10.12.1992, заключенного между Лепским И.К. и Шадукаевым Х-П.А., имеются несоответствия и расхождения в адресах спорного имущества, его размерах, а также в датах сделки и ее регистрации.
Кроме того, судом были исследованы материалы гражданских дел, из которых следует, что спорное имущество было предметом судебных разбирательств. Так, решением суда от 05.05.2016 были удовлетворены исковые требования Зингиева Ш.Л-А. и договор купли-продажи спорного домовладения от 11.08.1994 на имя Гайтукаева А.М. был признан недействительным. Удовлетворяя исковые требования Зингиева Ш.Л-А., у которого Дакаева П.Ш. впоследствии приобрела земельный участок, суд ссылался на решение Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Грозного от 16.10.1991 N о выделении земельного участка Зингиеву Ш.Л-А., кадастровый паспорт на земельный участок, а также межевой план.
Между тем, как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции полагает, что Шадукаев Х-П.А. не представил достаточные либо бесспорные доказательства, указывающие на его право на спорное имущество.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Шадукаева Х-П.А., изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20.12.2017 по делу по иску Дакаевой Петмат Шахидовны к Досуеву Рустаму Валидовичу и Шадукаеву Хан-Паше Адамовичу, по встречному иску Шадукаева Хан-Паши Адамовича к Дакаевой Петмат Шахидовне, Зингиеву Ширвани Лом-Алиевичу, Досуеву Рустаму Валидовичу и Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г.Грозного оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка