Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 января 2018 года №33-159/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-159/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала в Краснодарском крае по доверенности Григорьева А.А. на заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12 октября 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Казанчи А.Н. 858 502 рубля 50 копеек, в том числе: сумма страхового возмещения в размере 341 401 рубля 00 копеек, неустойка в размере 341 401 рубля 00 копеек, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 170 700 рублей I 50 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Казанчи А.Н. судебные издержки в размере 44 387 рублей 50 копеек, в том числе: затраты на выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 7 687 рублей 50 копеек и 20 000 рублей, затраты на почтовые услуги в размере 200 рублей 00 копеек, затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 11 785 рублей 00 копеек.".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанчи А.Н. обратилась в Теучежский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 361 600 рублей, неустойки в размере 177 184 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 29 387 рублей 50 копеек.
Требования мотивированы тем, что 03.12.2016 по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО6, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство PEUGEOT 407 с государственным регистрационным знаком N принадлежащее на праве собственности истцу.
ДД.ММ.ГГГГ Казанчи А.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где застраховала свою гражданскую ответственность, с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 400 рублей.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N.17, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 N 342-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного jтранспортного средства" N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 407, в результате ДТП с учетом износа составляет 412 849 рублей.
На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 361 600 рублей.
Течение времени не соблюдение срока для осуществления страховой выплаты исчисляется с момента выплаты первой части страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ.
361 600 рублей (размер ущерба 400 000 рублей - 38 400 рублей) х 1% х 49 дней просрочки = 177 184 рублей.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, в связи с чем, истица оценивает размер причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по уплате государственной пошлины, оплату экспертов, услуг представителя, а также признанные судом необходимыми расходы.
Представитель истца Лобода В.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 341 401 рубля, неустойки в размере 935 438 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 49 387 рублей 50 копеек.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Григорьев А.А. в судебное заседание не явился.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала в Краснодарском крае по доверенности Григорьев А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что экспертное заключение независимого эксперта, а так же судебной экспертизы не соответствуют действующему порядку определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по договорам ОСАГО. Обращает внимание, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению. Считает, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с суммой взысканных расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая общие положения ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы ТС обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании ТС.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с пунктом 21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт с указанием срока либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.12.2016 по адресу: <адрес>, по вине водителя Гусейнова М.ИФИО12., чья гражданская ответственность застрахована в РЕСО по полису серии ЕЕЕ N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство "PEUGEOT 407 с" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащее на праве собственности истцу Казанчи А.Н. (л.д. 106).
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указанием повреждений автомобиля и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6-ФИО13 который управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения (л.д. 105).
В результате данного происшествия автомобилю марки "PEUGEOT 407 с", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
Казанчи А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" (где застрахована ее ответственность по полису ЕЕЕ N) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей выплачено 38 400 рублей (л.д. 64).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству.
На основании экспертного заключения ФИО14 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N.N независимой технической экспертизы транспортного средства "PEUGEOT 407 с", государственный регистрационный знак N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа - 412 849 рублей (л.д. 14-46).
Претензию истца направленную в адрес ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения, ответчик оставил без внимания (л.д. 9).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной товароведческой автотехнической экспертизы.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ФИО16 (л.д. 91).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "PEUGEOT 407 с", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила - 379 801 рубль (л.д. 93-101).
Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно видно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 379 801 рубль, учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 38 400 рублей, а также требования статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 341 401 рубль.
Установив, что страховщиком нарушен установленный статьей 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневный срок выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казанчи А.Н. неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 341 401 рубля, а также на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 170 700 рублей.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Казанчи А.Н. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ФИО17 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N.17. нарушает нормы Единой методики, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции отдал предпочтение экспертному заключению ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ N.
Доводы апеллятора относительно того, что экспертное заключение ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет.
Так, в апелляционной жалобе ответчика имеется ссылка на непредставление истцом при проведении судебной экспертизы на осмотр поврежденного транспортного средства, однако данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало установлению стоимости восстановительного ремонта на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов настоящего гражданского дела.
Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении.
Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки, оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда, также является несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала в Краснодарском крае по доверенности Григорьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка