Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-159/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-159/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Зиновьева А.С., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа Певек на решение Чаунского районного суда от 9 июля 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования прокурора Чаунского района удовлетворить.
Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Центр образования г.Певек" обеспечить здание образовательного учреждения, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, г.Певек, ул.Пугачева, д.62, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Золотой ключик" г.Певек" обеспечить здание образовательного учреждения, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, г.Певек, ул.Пугачева, д.64, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Начальная школа с.Айон" обеспечить здание образовательного учреждения, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, с.Айон, ул.Островная, д.12, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Начальная школа с.Биллингс" обеспечить здание образовательного учреждения, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, с.Биллингс, ул.60 лет Октября, д.32, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа с.Рыткучи" обеспечить здание образовательного учреждения, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, с.Рыткучи, ул.Озерная, д.14, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Ручеек" с.Рыткучи" обеспечить здание образовательного учреждения, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, с.Рыткучи, ул.Озерная, д.8, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Администрацию городского округа Певек обеспечить финансирование вышеуказанных мероприятий".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Чаунский районный суд обратился прокурор Чаунского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Администрации городского округа Певек, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Центр образования г.Певек" (далее - МБОУ Центр образования г.Певек), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Золотой ключик" г.Певек" (далее - МБДОУ ДС "Золотой ключик" г.Певек), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Начальная школа с.Айон" (далее - МБОУ НШ с.Айон), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Начальная школа с.Биллингс" (далее - МБОУ НШ с.Биллингс), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа с.Рыткучи" (далее - МБОУ СШ с.Рыткучи), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Ручеек" с.Рыткучи" (далее - МБДОУ ДС "Ручеек" с.Рыткучи), в котором с учетом уточнённых исковых требований просил:
- возложить на МБОУ СШ с.Рыткучи обязанность обеспечить здание интерната данного образовательного учреждения, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, с.Рыткучи, ул.Озерная, д.14, электроэнергией от трёх независимых взаимно резервирующих источников питания в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- возложить на МБОУ Центр образования г.Певек, МБДОУ ДС "Золотой ключик" г.Певек, МБОУ НШ с.Айон, МБОУ НШ с.Биллингс, МБДОУ ДС "Ручеек" с.Рыткучи обязанность обеспечить здания данных образовательных учреждений электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- возложить на Администрацию городского округа Певек обязанность обеспечить финансирование вышеуказанных мероприятий.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проведённой прокуратурой Чаунского района проверки соблюдения органами местного самоуправления и организациями жилищно-коммунального хозяйства законодательства об обеспечении населённых пунктов резервными источниками энергии установлено, что в нарушение требований п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.1, ч.1 ст.7, пп."а", "г", "д" п.2 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пп.1.2.18-1.2.20 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года N204, п.5.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", одобренного постановлением Госстроя России от 26 ноября 2003 года N194, здания указанных выше образовательных учреждений не обеспечены резервными источниками питания. Полагал, что отсутствие в образовательных организациях резервного электроснабжения создаёт реальную угрозу здоровью и безопасности посещающих их несовершеннолетних, а также работников и других граждан.
Определением Чаунского районного суда от 30 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление социальной политики Администрации городского округа Певек (л.д.2, том 3).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление ответчик Администрация городского округа Певек, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.
Ответчики МБОУ Центр образования г.Певек, МБДОУ ДС "Золотой ключик" г.Певек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управление социальной политики Администрации городского округа Певек полностью поддержали апелляционную жалобу Администрации городского округа Певек и просили решение Чаунского районного суда от 9 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Певек прокурор, участвовавший в деле, просил оставить ее без удовлетворения, решение Чаунского районного суда от 9 июля 2018 года - без изменения.
Возражений на апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Певек от ответчиков МБОУ НШ с.Айон, МБОУ НШ с.Биллингс, МБДОУ ДС "Ручеек" с.Рыткучи, МБОУ СШ с.Рыткучи не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Талаева О.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Администрации городского округа Певек отказать по основаниям, изложенным в возражениях, решение Чаунского районного суда - оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации городского округа Певек не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков МБОУ Центр образования г.Певек, МБДОУ ДС "Золотой ключик" г.Певек, МБДОУ ДС "Ручеек" с.Рыткучи, МБОУ НШ с.Айон, МБОУ НШ с.Биллингс, МБОУ СШ с.Рыткучи, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления социальной политики Администрации городского округа Певек не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав прокурора Талаеву О.И., проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о необходимости возложения на муниципальные образовательные учреждения обязанности обеспечить здания этих организаций электроэнергией от двух, а МБОУ СШ с.Рыткучи - трёх независимых взаимно резервирующих источников питания, суд исходил из того, что в данных образовательных учреждениях, относящихся ко второй категории надежности, за исключением МБОУ СШ с.Рыткучи, электроприемники которой имеют первую категорию надежности, в нарушение требований пп.1.2.17-1.2.20 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года N204 (далее - ПУЭ), п.5.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", утвержденных постановлением Госстроя России от 26 ноября 2003 года N194, отсутствуют резервные (альтернативные) источники электроснабжения, поставка электроэнергии осуществляется лишь через электросеть от внешних источников.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации городского округа Певек о том, что к действующим образовательным учреждениям ПУЭ могут применяться только в случае модернизации электроустановок в соответствии с определенной технической документацией, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.
Действительно, согласно п.1.1.1 ПУЭ (введённых в действие с 1 января 2003 года) данные правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки.
Вместе с тем данной нормой также закреплено, что требования ПУЭ рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надёжность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. На органы местного самоуправления Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (ст.1, 7, пп."а", "г", "ж" ч.2 ст.11) возложены обязанности в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и предупреждения таких ситуаций.
Учитывая, что требования об обеспечении образовательных учреждений резервными источниками питания направлены на повышение надёжности электроустановок, обеспечение требований безопасности находящихся в них несовершеннолетних детей и персонала, а также посещающих их граждан, принимая во внимание, что указанные выше образовательные учреждения расположены в районе Крайнего Севера с экстремальными климатическими условиями, а также то, что на территории округа существует сложная транспортная схема, которая может не позволить своевременно принять меры по предотвращению чрезвычайных ситуаций в случае прекращения подачи электроэнергии, в целях исключения возможности аварий, пожаров, предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, коллегия приходит к выводу, что в данном случае ПУЭ подлежат применению и обязательному исполнению.
Более того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам (акту приёма-передачи здания школы N2 после проведения реконструкции от 11 февраля 2009 года (л.д.193, том 3), акту приёмки законченного реконструкцией объекта приёмочной комиссии от 11 февраля 2008 года (л.д.194-198, том 3), заключению Комитета по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 29 июля 2010 года (л.д.199-200, том 3), разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 1 сентября 2010 года NRU87504101-02 (л.д.3-4, том 4) здание МБОУ Центр образования г.Певек с находящимися в нём электроприёмниками, расположенное по адресу: Чаунский район, г.Певек, ул.Пугачева, д.62, было реконструировано после введения ПУЭ в действие (2010 год), в связи с чем в отношении данного образовательного учреждения данные Правила являются обязательными.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Администрации городского округа Певек о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии независимых взаимно резервирующих источников электроснабжения в перечисленных прокурором образовательных учреждениях.
В соответствии с пп.1.2.17, 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20 ПУЭ категории электроприёмников по надёжности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. В отношении обеспечения надёжности электроснабжения электроприёмники разделяются на следующие три категории. Электроприёмники первой категории - электроприёмники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения. Электроприёмники второй категории - электроприёмники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Электроприёмники третьей категории - все остальные электроприёмники, не подпадающие под определения первой и второй категорий. Электроприёмники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания. Электроприёмники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприёмников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
В силу п.5.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", утвержденных постановлением Госстроя России от 26 ноября 2003 года N194 (вступивших в действие с 1 января 2004 года), электроприёмники противопожарных устройств и охранной сигнализации учреждений образования, воспитания и подготовки кадров, отнесены к первой категории обеспечения надёжности электроснабжения, комплекс остальных электроприёмников данных учреждений - ко второй категории обеспечения надёжности электроснабжения.
Согласно ч.2 ст.82, подп."а" п.1 ст.32 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.15.1 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утверждённых приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N175, электроснабжение систем противопожарной защиты зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 (спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений) с круглосуточным пребыванием людей должно обеспечиваться от трёх независимых взаимно резервирующих источников питания, в качестве одного из которых следует применять автономные электрогенераторы.
Из приведённых выше нормативных правовых актов следует необходимость и обязанность установки и поддержания в состоянии готовности резервных источников питания для энергопринимающих устройств первой и второй категории надёжности, к каковым отнесены электроприёмники учреждений образования, а также обеспечения электроснабжения систем противопожарной защиты здания МБОУ СШ с.Рыткучи (интерната), оборудованного автоматической пожарной сигнализацией, от трёх независимых источников питания
В п.1.2.10 ПУЭ предусмотрено, что независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания. К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; 2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.
Исходя из п.31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и п.14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861, отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) ко второй и первой категории надёжности энергоснабжения обусловлено наличием резервных источников питания, категория надёжности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надёжности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор поставки электрической энергии.
Согласно п.3.3.12 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N6, сведения о наличии резервных стационарных или передвижных источников электрической энергии (бензиновых, дизельных, газовых), их установленная мощность и значение номинального напряжения указываются в договоре энергоснабжения и отражаются на электрических схемах.
Как следует из п.2.1.3, 3.1.12 контракта (договора энергоснабжения) от 26 января 2018 года N3/14-2018, заключённого между Акционерным обществом "Чукотэнерго" и МБОУ Центр образования г.Певек (л.д.134-138, том 1, л.д.129-138, том 4), энергоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу потребителю электрической энергии (мощности) по третьей категории надёжности; потребитель обязан обеспечивать поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) или использования противоаварийной автоматики. Установленная мощность и значения номинального напряжения установленного у потребителя резервного источника питания указываются в Приложении N4 к контракту. В представленном в суд апелляционной инстанции приложении N4 к данному договору какие-либо сведения о наличии у потребителя резервного источника питания в соответствующем акте не отражены (л.д.135, том 4).
Аналогичные условия поставки электрической энергии установлены и в контракте (договоре энергоснабжения) от 18 января 2018 года N3/61-2018, заключённом между Акционерным обществом "Чукотэнерго" и МБДОУ ДС "Золотой ключик" г.Певек (л.д.196-204, том 1, л.д.140-150, том 4), приложение N4 которого не имеет информации о резервных источниках питания (л.д.146 (обр.с), том 4).
Энергоснабжение по третьей категории надёжности в отсутствие резервных источников питания осуществляется и в МБОУ НШ с.Биллингс, МБДОУ ДС "Ручеек" с.Рыткучи, МБОУ СШ с.Рыткучи, МБОУ НШ с.Айон, что подтверждается контрактом на поставку электрической энергии от 31 января 2018 года N13/18-Э (п.2.2), заключённым между энергоснабжающей организацией муниципальным предприятием "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее - МП ЧРКХ) и МБОУ НШ с.Биллингс, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложением N3 к контракту) (л.д.164-173, том 1, л.д.219-232, том 2, л.д.39, том 4), контрактами на поставку электрической энергии от 22 февраля 2018 года N25/18-Э (п.2.2) (л.д.229-236, том 1), от 5 февраля 2018 года N28/18-Э (п.2.2), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложением N3 к контракту N28/18-Э (л.д.108-115, том 2, л.д.39 (обр.с.), том 4), заключёнными с МБДОУ ДС "Ручеек" с.Рыткучи, МБОУ СШ с.Рыткучи, соответственно, а также дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции контрактом на поставку электрической энергии от 30 октября 2018 года N85/18-Э, заключённым между МП ЧРКХ и МБДОУ ДС "Ручеек" с.Рыткучи, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложением N3 к контракту) (л.д.132-145, том 3,), контрактом на поставку электрической энергии от 28 мая 2018 года N07/18-Э, заключённым между МП ЧРКХ и МБОУ НШ с.Айон, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложением N3 к контракту) (л.д.44-50, том 4).
В письме МП ЧРКХ от 10 апреля 2018 года (л.д.39, том 2) указано, что здания МБОУ НШ с.Айон (с.Айон, ул.Островная, д.12), МБОУ НШ с.Биллингс (с.Биллингс, ул.60 лет Октября, д.32), МБОУ НШ с.Рыткучи (с.Рыткучи, ул.Мира, д.14), МБДОУ ДС "Ручеек" с.Рыткучи (с.Рыткучи, ул.Озерная, д.8) обеспечиваются энергоснабжением по третьей категории надёжности, поскольку на сёла Айон, Биллингс имеется только один источник электроснабжения - ДЭС, в с.Рыткучи единственный поставщик электроэнергии - Акционерное общество "Чукотэнерго" филиал Северные электрические сети.
Из дополнительно направленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснений главного инженера филиала Акционерного общества Чукотэнерго" Северные электрические сети <Б.Д.В.> от 20 ноября 2018 года следует, что МБОУ "Центр образования г.Певек" подключён к РП-6 N2 по двум кл.0.4 кВ N4, N8, МБДОУ ДС "Золотой ключик" г.Певек - к ТП 241 по двум кл.0.4 кВ N2, N9. Единственным источником электроснабжения для потребителей городского округа Певек является Чаунская ТЭЦ, работоспособность которой обеспечивается за счёт работы генераторов, дизель-генераторов, установленных на Чаунской ТЭЦ, либо по системной линии ВЛ-110 кВ, которые не являются независимыми взаимно резервирующими источниками питания для потребителей города. В случае отключения электропитания с Чаунской ТЭЦ в указанных образовательных учреждениях электропитание также будет отсутствовать (л.д.29, том 4).
Кроме того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 ноября 2018 года, в указанных образовательных учреждениях отсутствуют резервные источники питания, что подтверждают схемы электроснабжения данных учреждений, контракты на поставку электрической энергии (л.д.118-119, том 4).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в перечисленных прокурором образовательных учреждениях независимых взаимно резервирующих источников питания соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Не свидетельствует о наличии резервных источников питания указанных выше образовательных учреждений, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Администрации городского округа Певек, и информация МП ЧРКХ от 24 мая 2018 года и филиала Акционерного общества "Чукотэнерго" Чаунская ТЭЦ от 28 мая 2018 года.
Так, согласно названному письму МП ЧРКХ электроснабжение на территории с.Айон, с.Биллингс осуществляется от основных ДЭС, с.Рыткучи - от ВЛ35кВ (Комсомольский - Рыткучи). В случае аварийной ситуации электроснабжение с.Айон, с.Рыткучи, с.Биллингс обеспечивается от резервных ДЭС. В с.Айон в рабочем состоянии находятся пять ДЭС суммарной мощностью 700 кВт; с.Рыткучи - три резервные ДЭС суммарной мощностью 600 кВт; с.Биллингс - пять ДЭС суммарной мощностью 500 кВт (л.д.237, том 2).
По информации филиала Акционерного общества "Чукотэнерго" Чаунская ТЭЦ от 28 мая 2018 года электроснабжение потребителей городского округа Певек осуществляется от распределительного устройства РУ- 6кВ Чаунская ТЭЦ, резервирование распределительного устройства РУ-6кВ осуществляется Чаун-Билибинским энергоузлом. В аварийных режимах подключаются резервные дизель-генераторы Чаунской ТЭЦ мощностью 4,5 МВт. Передача электроэнергии от Чаунской ТЭЦ осуществляется по кабельным линиям 6кВ на понижающие трансформаторные подстанции городского округа Певек. Распределение и резервирование потребителей по 0,4 кВ от ТП-6/0,4 кВ находится в ведении Чаунского участка Северных электрических сетей Акционерного общества "Чукотэнерго" и МП ЧРКХ (том 2, л.д.238).
Вместе с тем по существующим схемам электроснабжения образовательных учреждений, договорам поставки электрической энергии указанные выше образовательные учреждения не имеют резервного электроснабжения, доказательств обратному (в том числе обеспечения электроснабжения по первой и второй категории надёжности, которое обусловлено наличием резервных источников питания) ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Поскольку наличие источника питания, как резервного, закреплённого для обслуживания нескольких потребителей, не соответствует понятию независимого резервного источника питания, определенному в п.1.2.10 ПУЭ, коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в перечисленных прокурором образовательных учреждениях резервных источников питания.
Довод апелляционной жалобы ответчика Администрации городского округа Певек о том, что судом не дана оценка технической возможности технологического присоединения резервных источников питания к существующей схеме электроснабжения, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Так, в соответствии с пп.3, 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическими сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил (в частности, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надёжности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно), обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. В случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном данными Правилами.
Учитывая, что технологическое присоединение резервных источников питания к существующей схеме электроснабжения осуществляется независимо от технической возможности у сетевой организации, коллегия находит, что оценка данного обстоятельства не влияет на выводы суда о наличии у муниципальных образовательных учреждений обязанности установить резервные источники питания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации городского округа Певек о том, что судом при вынесении оспариваемого решения не указано, какие устройства потребления должны обеспечить резервные источники питания и на какой период времени, не определены параметры требуемой им установки резервного питания и его вид, а также необходимость проектных работ по установке и подключению резервных источников питания, объём денежных средств для выполнения возложенных судом обязанностей, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку, как указано выше в настоящем определении, обязанность установки и поддержания в состоянии готовности резервных источников питания возложена на ответчиков, которые вправе самостоятельно определить порядок её выполнения.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Администрации городского округа Певек о невозможности исполнить решение в установленный судом срок, поскольку доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При недостаточности установленного судом срока для исполнения судебного постановления ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке ч.1 ст.203 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, не установлено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Чаунского районного суда от 9 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Певек - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи А.С. Зиновьев
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
