Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 марта 2017 года №33-159/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2017 года Дело N 33-159/2017
 
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО10 и ФИО8,
при секретаре ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Назрань» о взыскании материального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "Газпром газораспределение Назрань" на решение Магасского районного суда от ...
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
Решением Магасского районного суда от ... частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО7 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ОАО «Газпром газораспределение Назрань» о возмещении вреда, причиненного жизни, имуществу, и компенсации морального вреда.
Указанным решением в пользу ФИО2 с ОАО «Газпром газораспределение Назрань» взыскано в виде возмещения материального вреда 2984431 руб., в виде компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО7 с ответчика взыскано 1600000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ... указанное решение на основании судебной оценочной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» от ... изменено со снижением размера компенсации материального вреда, причиненного домовладению ФИО2 в результате взрыва бытового газа, до 1910000 руб.
Решением Магасского районного суда от ... исковые требования ФИО2 удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель АО «Газпром газораспределение Назрань» просит решение отменить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Газпром газораспределение Назрань» ФИО6, просившего решение отменить, истца ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ... в 6 час. 00 мин. утра при утечке бытового газа произошел взрыв в домовладении № «а» по < адрес>, принадлежащем ФИО2 Причиной взрыва стало несанкционированное повышение давления газа в системе газоподачи для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, повлекшее разрушение дома и гибель сына - ФИО1 и уничтожение имущества.
По делу установлено, что ФИО2 и ФИО7 обращались в Магасский районный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ОАО «Газпром газораспределение Назрань» о возмещении вреда, причиненного жизни, имуществу, и компенсации морального вреда.
Решением Магасского районного суда от ... исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением в пользу ФИО2 с ОАО «Газпром газораспределение Назрань» взыскано в виде возмещения материального вреда 2984431 руб., в виде компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО7 с ответчика взыскано 1600000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ... указанное решение на основании судебной оценочной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» от ... изменено со снижением размера компенсации материального вреда, причиненного домовладению ФИО2, до 1910000 руб.
Обращаясь в Магасский районный суд, истец ссылается на то, что рыночная стоимость домовладения по состоянию на ... составляет 2650000 руб. и просит взыскать с ответчика 740000 руб.
В обоснование своих требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: с.< адрес> «а», по состоянию на ...
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, положениями Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установив наличие спора о достоверности величины стоимости объекта оценки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Между тем судом при вынесении решения не учтено следующее.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от ... N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка судебной оценочной экспертизе АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» от ... , согласно которой размер вреда, причиненного домовладению истца, определен по состоянию на ... в сумме 1910000 руб.
Представленный истцом в обоснование исковых требований отчет об оценке рыночной стоимости домовладения ФИО2 составлен ... , однако суду апелляционной инстанции в качестве доказательства, обосновывающего заявленные требования, истцом не представлен.
С учетом вышеизложенного, суду первой инстанции при наличии вступившего в законную силу решения Магасского районного суда от ... , принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовало в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу, а не рассматривать принятое в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ к производству суда заявление ФИО2 по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.
Решение Магасского районного суда от ... отменить, производство по делу по иску ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Назрань» о взыскании материального вреда прекратить.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья  
 ФИО8



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка