Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-159/2017, 33-1/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-1/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк на решение Иультинского районного суда от 31 июля 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Индивидуальному предпринимателю Сергеевой Татьяне Александровне, Сторчак Татьяне Александровне, Зубиковой Юлии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Зубиковой Юлии Павловны к Сергеевой Татьяне Александровне, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Сергеевой Татьяны Александровны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН 870400334082, ОГРН 308870911600022, проживающей по адресу: <адрес>, Сторчак Татьяны Александровны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", зарегистрированного в качестве юридического лица 16.08.2002, ИНН 7707083893, расположенного по адресу: ул. Вавилова, д.19, г. Москва, сумму задолженности по кредитному договору NN от 05.07.2013г. в размере 1 867 641 (Один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 69 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Татьяны Александровны, Сторчак Татьяны Александровны, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, по 11 769 (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 36 копеек с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение I, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, кадастровый номер N, принадлежащее на праве собственности Сергеевой Татьяне Александровне, расположенное по адресу: <адрес>
Определить способ реализации указанного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, установив, что из суммы, вырученной от реализации заложенного объекта недвижимости, залогодержателю подлежат уплате следующие суммы: задолженность по кредитному договору NN от 05.07.2013 в размере 1867641 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23538 рублей 71 копейки.
В остальной части о взыскании солидарно с Зубиковой Юлии Павловны задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Встречный иск Зубиковой Юлии Павловны к Сергеевой (Сторчак) Татьяне Александровне, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.
Признать договор поручительства NN от 05 июля 2013 года, заключенным между Зубиковой Юлии Павловны в лице её представителя Сергеевой Татьяны Александровны и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" недействительным.
Взыскать с Сторчак Татьяны Александровны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, Публичного акционерного общества "Сбербанк России", зарегистрированного в качестве юридического лица 16.08.2002, ИНН 7707083893, расположенного по адресу: ул. Вавилова, д.19, г. Москва в пользу Зубиковой Юлии Павловны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей: <адрес> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, по 150 (Сто пятьдесят) рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Т.А. (далее - ИП Сергеева), Сергеевой Т.А. (изменившей фамилию после подачи искового заявления на Сторчак), Зубиковой Ю.П.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ИП Сергевой 05 июля 2013 года заключен договор NN об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор) для пополнения оборотных средств на срок до 24 ноября 2017 года с лимитом 4 000 000 рублей. Во исполнение данного договора кредитор по распоряжению заемщика перечислил на его расчетный счет указанную сумму, за пользование которой установлена ставка 14,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Сергеевой Т.А. и Зубиковой Ю.П., кредитору в залог предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее заемщику: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.4 договора ипотеки оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Залоговая стоимость Предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
12 декабря 2014 года между ПАО Сбербанк и ИП Сергевой заключено дополнительное соглашение N1, 29 декабря 2015 года - дополнительное соглашение N2, согласно которым кредитор предоставил заемщику отсрочку погашения основного долга, в связи с чем внесены изменения в кредитный договор в части срока возврата кредита, изменен график гашения займа.
В связи с неисполнением ИП Сергеевой обязательств, предусмотренных кредитным договором, ПАО Сбербанк с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать солидарно с ИП Сергеевой, Сергеевой Т.А., Зубиковой Ю.П. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 867 641,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 538,21 рублей и в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Сергеевой Т.А., в пользу Банка, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
06 апреля 2017 года в Иультинский районный суд поступило встречное исковое заявление Зубиковой Ю.П. к Сергеевой Т.А., ПАО Сбербанк о признании договора поручительства от 05 июля 2013 года NN, заключенного от её имени, в соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительным. Зубикова Ю.П. указала, что договор поручительства она не подписывала, узнала о нем при получении искового заявления в 2017 году. Более того, на момент подписания оспариваемого договора она не имела дохода и согласия на поручительство не давала, поскольку сама является заёмщиком банка.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ПАО Сбербанк, указывая на нарушение норм процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела, просит его отменить в части отказа в солидарном взыскании с Зубиковой Ю.П. задолженности по кредитному договору и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Зубикова Ю.П. полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверяя решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части солидарного взыскания с Зубиковой Ю.П. задолженности по кредитному договору и удовлетворяя исковые требования Зубиковой Ю.П. о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства заключён представителем Сергеевой Т.А. от имени Зубиковой Ю.П. в отношении себя лично, при отсутствии в доверенности права на заключение и подписание договора поручительства.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности Зубиковой Ю.П. не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с 17 октября 2016 года, то есть с момента, когда ПАО Сбербанк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда противоречащими действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк - заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с частью 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Сделка, которая совершена с нарушением этих правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 05 июля 2013 года между ПАО Сбербанк и Зубиковой Ю.П. в лице представителя Сергеевой Т.А., действующей на основании доверенности от 10 июня 2013 года N27 АА 0402443, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) NN от 05 июля 2013 года, заключённому между ПАО Сбербанк и ИП Сергеевой, был заключен договор поручительства NN <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель Зубикова Ю.П. обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком ИП Сергеевой за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов по кредиту, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга, иных платежей.
Как следует из содержания доверенности, Зубикова Ю.П. уполномочивает Сергееву Т.А., среди прочего, управлять и распоряжаться всем своим имуществом по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, в том числе договоры займа и кредитные договоры <данные изъяты>
Впоследствии, в связи с предоставлением заемщику ИП Сергеевой отсрочки погашения основного долга, внесением изменения в кредитный договор в части срока возврата кредита, изменением графика гашения займа между ПАО Сбербанк и непосредственно Зубиковой Ю.П. заключено дополнительное соглашение N2 от 29 декабря 2015 года, уточняющее размер ответственности поручителя в связи с внесением изменений в кредитный договор.
При этом, как пояснила в судебном заседании 21 июня 2017 года Зубикова Ю.П., она знала о наличии кредита у Сергеевой (Сторчак) Т.А., которая является её матерью, но о том, что является поручителем по данному кредиту, не знала. О том, что она является поручителем, ей стало известно в конце декабря 2015 года от сотрудников банка <данные изъяты>. Дополнительное соглашение N2 от 29 декабря 2015 года к договору поручительства она подписала лично, подписывала под давлением сотрудников банка, находясь в тяжёлом эмоциональном состоянии, подписала не читая. Договор поручительства не оспаривала по просьбе матери, поскольку не хотела доставлять ей неудобства и полагала, что кредит будет выплачиваться.
В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При этом, по смыслу закона, под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.
Поскольку ответчик Зубикова Ю.П. собственноручно подписала дополнительное соглашение N2 от 29 декабря 2015 года к договору поручительства от 05 июля 2013 года NN, до Зубиковой Ю.П. была доведена вся информация, содержащаяся в тексте договора поручительства, что подтверждается подписью Зубиковой Ю.П. в данном соглашении, Зубиковой Ю.П. не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения в результате каких - либо неправомерных действий сотрудников банка, судебная коллегия приходит к выводу, что она одобрила договор поручительства, заключённый от её имени Сергеевой Т.А.
Подписывая дополнительные соглашения к договору поручительства, Зубикова Ю.П. таким образом выразила свое согласие со всеми существенными условиями заключенного договора. Поручитель добровольно принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ПАО Сбербанк за неисполнение заемщиком его обязательств.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий, что оставлено без внимания и оценки судом первой инстанции.
Следовательно, для признании договора поручительства недействительным у суда первой инстанции не имелось оснований. Вывод суда первой инстанции о признании договора поручительства, заключенного ПАО "Сбербанк" и Зубиковой Ю.П., недействительным не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по требованиям о признании договора поручительства недействительным, а выводы суда первой инстанции о том, что началом исчисления срока обращения в суд с требованиями о признании договора поручительства недействительным следует считать 17 октября 2106 года (дату направления ПАО "Сбербанк" в адрес Зубиковой Ю.П. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки), и о том, что Зубикова Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным в пределах срока исковой давности, ошибочными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как указано выше, Зубикова Ю.П. узнала о том, что она является поручителем перед ПАО "Сбербанк" по кредиту ИП Сергеевой Т.А. не позднее 29 декабря 2015 года, когда она подписала дополнительное соглашение N2 к договору поручительства. Соответственно, с учётом правил пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным истекал 29 декабря 2016 года.
Исковое заявление о признании договора поручительства недействительным поступило в Иультинский районный суд 06 апреля 2017 года, то есть за пределами установленного пункта 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.
В судебном заседании ПАО "Сбербанк" заявило о пропуске срока исковой давности.
Доказательств пропуска срока по уважительной причине Зубиковой Ю.П. не представлено.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права привело к вынесению незаконного решения в части удовлетворения встречного иска Зубиковой Ю.П. к Сергеевой (Сторчак) Т.А., ПАО "Сбербанк" о признании договора поручительства NN от 05 июля 2013 года, заключенного между Зубиковой Ю.П. в лице её представителя Сергеевой Т.А. и ПАО "Сбербанк", недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Зубиковой Ю.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции, коллегия полагает возможным, отменяя судебные постановления, в соответствии со статьей 328 ГПК РФ в этой части вынести новое решение, которым по изложенным выше основаниям отказать в удовлетворении заявленных требований Зубиковой Ю.П. к Сергеевой (Сторчак) Т.А., ПАО "Сбербанк" о признании договора поручительства NN от 05 июля 2013 года, заключенного между Зубиковой Ю.П. и ПАО "Сбербанк", недействительным и удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с Зубиковой Ю.П. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции такие нарушения норм материального права, на которые ПАО "Сбербанк" в апелляционной жалобе не указывает, но которые привели к вынесению неправильного решения.
В связи с этим коллегия пришла к выводу о необходимости, в интересах законности, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, индивидуальный предприниматель Сергеева Татьяна Александровна и Сторчак Татьяна Александровна является одним и тем же лицом. <дата> Сергеева Татьяна Александровна заключила брак. После заключения брака ей присвоена фамилия Сторчак <данные изъяты>
В силу частей 2,5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения фамилии обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.
Согласно данным, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 14 апреля 2017 года в ЕГРИП внесены изменения в связи с предоставлением сведений о замене документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации. Фамилия индивидуального предпринимателя в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменена на Сторчак.
Несмотря на то, что на момент вынесения решения информация об этом была внесена в ЕГРИП, суд первой инстанции не учёл изменение фамилии ответчика и постановилрешение о взыскании денежных средств солидарно с индивидуального предпринимателя Сергеевой Т.А. и Сторчак Т.А. как с физического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, взыскание с индивидуального предпринимателя задолженности по кредиту, полученному в связи с предпринимательской деятельностью, не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Сергеевой Т.А., Сторчак Т.А. суммы задолженности по кредитному договору NN от 05.07.2013г. в размере 1 867 641 рубль 69 копеек, суд первой инстанции не учел данные положения закона.
Коллегия полагает не основанным на законе солидарное взыскание с одного и того же лица задолженности по одному и тому же кредиту.
В связи с тем, что денежные средства по кредитному договору были получены для предпринимательской деятельности они подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя. Взыскание денежных средств солидарно с физического лица Сторчак Т.А. в данном случае является излишним.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Разрешая вопрос о судебных расходах, коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления ПАО Сбербанк исходя из размера исковых требований была уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 17 538 рублей 21 копейка и по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей. <данные изъяты>
Ввиду удовлетворения искового требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Сторчак Т.А. и Зубиковой Ю.П. задолженности по кредитному договору, государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит взысканию с них в равных долях, по 8 769 рублей 10 копеек с каждого. Государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Сторчак Т.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 31 июля 2017 года по настоящему делу в части удовлетворения встречного иска Зубиковой Юлии Павловны к Сергеевой (Сторчак) Татьяне Александровне, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства NN от 05 июля 2013 года, заключенного между Зубиковой Юлией Павловной в лице её представителя Сергеевой Татьяной Александровной и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", недействительным, взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Сергеевой Татьяны Александровны, Сторчак Татьяны Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору NN от 05 июля 2013года и судебных расходов и отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зубиковой Юлии Павловне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отменить.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Сторчак Татьяне Александровне, Зубиковой Юлии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Сторчак Татьяны Александровны, Зубиковой Юлии Павловны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору NN от 05 июля 2013 года в размере 1 867 641 (Один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 69 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сторчак Татьяны Александровны, Зубиковой Юлии Павловны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, по 8 769 рублей 10 копеек с каждого.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сторчак Татьяны Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований по встречному иску Зубиковой Юлии Павловны к Сторчак Татьяне Александровне, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства NN от 05 июля 2013 года, заключенного между Зубиковой Юлией Павловной в лице её представителя Сергеевой Татьяны Александровны и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", недействительным- отказать.
В остальной части решение Иультинского районного суда от 31 июля 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Д.В. Малов
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
