Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-15919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-15919/2020
Санкт-Петербург 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Сопраньковой Т.Г., Бучневой О.И.
при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2401/2020 по иску Г.А. к А.Б. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Г.А. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.Б. о взыскании материального вреда в виде расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу в размере 80 000 руб. и в виде компенсации за потерю времени в размере 32 724 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что уголовное дело частного обвинения N 1-19/2017-35, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга и возбужденное по заявлению ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), было прекращено 7 августа 2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и части 3 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего без уважительных причин.
Истец указал, что по уголовному делу частного обвинения N 1-19/2017-35 он понес расходы по оплате услуг защитника, а также фактически потерял время и испытал нравственные и моральные страдания.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года в удовлетворении искового заявления Г.А. к А.Б. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 7 августа 2017 года уголовное дело частного обвинения N 1-19/2017-35, возбужденное по заявлению А.Б. (ранее - А.Б., л.д.127-128) о привлечении Г.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и части 3 статьи 249 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин (л.д.26-30).
Поскольку в данном случае право Г.А. на реабилитацию в установленном законом специальном порядке (статья 133 УПК РФ) не возникло, заявленный истцом спор разрешен в порядке гражданского судопроизводства, как требования о возмещении материального и морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 10, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда при наличии вины причинителя. Судом указано, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как она полагала свои требования законными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении истца, преследовала цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности и имела намерение причинить истцу вред, злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в суд с заявлением частного обвинения судом первой инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в судебном постановлении приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе положенные в основу обращений ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ответчиком правом на осуществление уголовного преследования истца в порядке частного обвинения, а, следовательно, об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика,
Ссылкам истца на затягивание ответчиком судебного разбирательства по уголовному делу N 1-19/2017-35, выражающемся в неоднократном отложении судебного заседания и обжаловании принятых по делу судебных актов, суд признал необоснованными, поскольку в силу статьи 253 УПК РФ вопрос об отложении судебного разбирательства подлежит разрешению судом в зависимости от наличия или отсутствия к тому правовых оснований, тогда как право на обжалование сторонами постановлений мирового судьи гарантировано статьей 323 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 N 1059-О, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права и противоречат конституционно-правовому толкованию этих норм. Вопреки доводам жалобы Конституционным Судом Российской Федерации не высказывалась позиция о возможности возложения на частного обвинителя равной с государством ответственности за причинение вреда независимо от вины, как в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Поскольку злоупотребления правом со стороны частного обвинителя суд первой инстанции не установил, то и оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненного истцу материального и морального вреда у суда не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе фактические обстоятельства дела, в которых заявитель указывает на очевидную для всех несостоятельность обвинения, сводятся к изложению субъективного мнения истца, а не указывает на злоупотребление правом со стороны ответчицы. При этом истцом не объяснены причины несения существенных расходов на оплату услуг представителя при очевидной для всех, а следовательно и для него несостоятельности обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
