Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-15916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.,

с участием прокурора

Скибенко С.А.,

при секретаре

Верещагиной А.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу Вихарева Константина Захаровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2164/2020 по иску Бойко Снежаны Николаевны к Вихареву Константину Захаровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, расходов по вскрытию и дефектовке транспортного средства, расходов по оплате внесудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение истца Бойко С.Н., прокурора Скибенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бойко С.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вихареву К.З., уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать ущерб, причиненный ДТП, в размере 207 600 руб., расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 21 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 600 руб., расходы по вскрытию и дефектовке транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2019 года в результате ДТП был поврежден автомобиль "БМВ Х3 Drive 2", <адрес>, принадлежащий на праве собственности истице. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Митсубиси Лансер", <адрес>, по причине нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. На основании договора N 1335/19 от 05 августа 2019 года, заключенного с ИП Дмитриевым М.В., был проведен осмотр N 1335/19 от 05 августа 2019 года и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. За проведение оценки истцом было оплачено 15 600 руб., за вскрытие транспортного средства после ДТП истицей было оплачено 6 000 руб. Гражданская ответственность Бойко С.Н. была застрахована в САО "ВСК", 10 сентября 2019 года между Бойко С.Н. и САО "ВСК" было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, размер страховой выплаты составил 234 006 руб. 98 коп. Помимо материального ущерба истице причинен вред здоровью, а именно: сотрясение головного мозга, закрытое частичное повреждение мышечной части левой икроножной мышцы, в результате чего истица временно не работала, ООО "АВА-Питер" истицей были оказаны услуги на сумму 21 999 руб., данную сумму истица также просит взыскать с ответчика. Моральный вред оценивается истицей в сумму 20 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Бойко Снежаны Николаевны -удовлетворить частично.

Взыскать с Вихарева Константина Захаровича в пользу Бойко Снежаны Николаевны в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 207 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 15 600 рублей, расходы по вскрытию и дефектовке транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей, а всего 254 476 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований к Вихареву Константину Захаровичу - отказать.

Взыскать с Вихарева Константина Захаровича государственную пошлину в доход государства в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с Бойко Снежаны Николаевны в пользу Вихарева Константина Захаровича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик АО "Альфа Страхование" подало апелляционную жалобу на данное решение суда, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Бойко С.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Вихарев К.З. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Бойко С.Н., заключение прокурора Скибенко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ Х3 Drive 2", <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бойко С.Н., под ее же управлением, автомобиля "Митсубиси Лансер", <адрес> под управлением Вихарева К.З., а также автомобиля марки "Фольксваген Тигуан", <адрес>, под управлением Голубева И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 августа 2019 года Вихарев К.З. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В данном Постановлении указано на то, что 26 июля 2019 года Вихарев К.З., управляя автомобилем "Митсубиси Лансер", <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением истицы.

Таким образом, вина в произошедшем 26 июля 2019 года дорожно-транспортном происшествии водителя Вихарева К.З., при управлении автомобилем "Митсубиси Лансер", <адрес>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, установлена.

В ходе судебного разбирательства ответчик своей вины в имевшем место ДТП не оспаривал.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения. Автогражданская ответственность истицы застрахована в САО "ВСК".

10 сентября 2019 года между истицей и САО "ВСК" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с условиями которого страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере 234 006 руб. 98 коп.

При этом, согласно отчету N 1335/19, составленному ИП Дмитриевым М.В. 12 августа 2019 года, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без износа составила 629 278 руб. 22 коп., стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 367 419 руб. 36 коп.

Кроме того, постановлением <адрес> от 22 ноября 2019 года установлено, что 26 июля 2019 года истица обратилась в травмпункт при поликлинике 25, Городскую Александровскую больницу, где ей был выставлен диагноз "ушиб мягких тканей лица, ушиб правой голени". Также в материалах дела имеется справка ГБУЗ ЛО о том, что истица находилась на амбулаторном лечении с 14 августа 2019 года по 15 августа 2019 года с диагнозом "Последствия ЧМТ".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая результаты проведенных по делу судебных товароведческих экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенный истцом ущерб превышает выплаченную страховую сумму, в связи с чем имеются основания для взыскания разницы с ответчика и требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что не имеется каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты, так же как и обращение к причинителю вреда за возмещением причиненного ущерба, сами по себе злоупотреблением правом признаны быть не могут.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ответчика и ходатайства истца судом по делу была назначена товароведческая экспертиза и дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный Центр судебных экспертиз "Северо-Запад" N 520/20-КлРС-СПб от 03 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х3 Drive 2", <адрес>, поврежденного в результате ДТП от 26 июля 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, без учета износа составляет: 533 700 руб., с учетом износа - 326 100 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства "БМВ Х3 Drive 2", г.н.з. М 355 ММ 178, на момент ДТП в регионе Санкт-Петербург составляет: 988 800 руб., после ДТП - 635 100 руб.

Оснований не доверять заключениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии не имеется.

Экспертные заключения не противоречат материалам дела, составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Фактически доводы жалобы ответчика, а именно о том, что в сумме стоимость ущерба, страховой выплаты и рыночной стоимости автомобиля после ДТП превышает стоимость транспортного средства до ДТП, указанное влечет значительное увеличение стоимости автомобиля, сводятся к несогласию с стоимостью подлежащего выплате истцу ущерба, однако данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Так, именно на ответчике в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что имеются иные способы ремонта автомобиля более экономичные, а также, что страховая выплата должна была быть произведена в большем размере.

Однако каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вышеуказанное, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, фактически проведенная по делу судебная экспертиза, которой была установлена стоимость восстановительного ремонта, ответчиком оспорена не была.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что истцу предлагалось провести восстановительный ремонт автомобиля на страховую сумму, выплаченную страховой компанией, а также обязать истца представить автомобиль на осмотр, что истцом сделано не было, а судом отказано в обязании истца совершить указанные действия, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы несостоятельны, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку судебной экспертизой уже была установлена стоимость восстановительного ремонта.

Указание ответчика на то, что истец отказалась от проведения экспертизы страховщиком, подписав соглашение со страховой компанией, судебная коллегия также полагает несостоятельным.

Так, в силу положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).