Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-15915/2021

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: <ФИО>8,

Судей: <ФИО>3, <ФИО>4

по докладу судьи <ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к <ФИО>1 о признании договора страхования недействительным

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>8, выслушав объяснения ответчика <ФИО>1 и его представителя <ФИО>5, представителя истца <ФИО>6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о признании договора страхования недействительным обосновав требования тем, что 19.12.2019г. между истцом и Шарапинским К.В. был заключен договор страхования по страхованию транспортных средств от угона и иных сопутствующих рисков в отношении транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ на сумму 5 000 000 рублей. Период действия данного договора с 19.12.2019г. до 18.12.2020г. Страхователем по этому договору указан Шарапинский К.В. Договор заключен в пользу страхователя. К управлению допущены водители: Шарапинский К.В., <ФИО>7 Договор заключен в пролонгацию предыдущего договора от 17.12.2018г., на тех же условиях, кроме страховой суммы (страховая сумма снижена в новом договоре, так как автомобиль утрачивает стоимость в период эксплуатации). При заключении первоначального договора был предъявлен договор купли-продажи ТС от 17.12.2018г., заключенный между ООО "СБСВ-Ключавто-Британ" и Шарапинским К.В.

После заключения договора СПАО "Ингосстрах" стало известно, что страхователь Шарапинский К.В. осуществил отчуждение данного имущества, не уведомив СПАО "Ингосстрах", а также не предъявил данные документы при пролонгации и заключении нового договора страхования.

Согласно копии ПТС <ФИО>7 06.02.2019г. зарегистрировала право собственности на транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ. Подпись прежнего собственника <ФИО>1 в ПТС свидетельствует о том, что он знал и добровольно передал в собственность указанное транспортное средство, которое с <Дата ...> находится в собственности <ФИО>7 На момент заключения договора страхования от 19.12.2019г. ответчик не являлся собственником указанного транспортного средства, и таким образом у него отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен. Договор страхования признан недействительным.

В апелляционной жалобе Шарапинский К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым в иске отказать. Выводы суда о том, что ответчиком при заключении договоров страхования были предоставлены заведомо ложные сведения, являются необоснованными. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела требования вышеуказанных норм процессуального закона судом нарушены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом неверно распределено бремя доказывания.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Удовлетворяя требования о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку на момент заключения договора страхования Шарапинский К.В. не являлся собственником транспортного средства, то у него при заключении договора страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, умолчание о существенных обстоятельствах не может являться основанием для признания договора недействительным в случае, если страховщик данные обстоятельства не выяснял.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства того, что при пролонгации договора страховщик выяснил вопрос о том, кто является собственником транспортного средства. Доказательства того, что ответчиком были сообщены заведомо ложные сведения по данному вопросу, суду также не представлены.

Истец представил суду полис серии АА от <Дата ...> (оспариваемый договор), в котором указаны сведения на транспортное средство: СТС серия 9903 .

Из данного документа следует, что собственником транспортного средства является <ФИО>7

Ссылка на то, что пролонгирован ранее заключенный между истцом и ответчиком договор, является несостоятельной.

Страховщик, профессионально оказывающий услуги на рынке страхования, действуя с должной степенью осмотрительности, мог и должен был выяснить все существенные обстоятельства.

Шарапинский К.В. сообщил СПАО "Ингосстрах" сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в заявлении.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске СПАО "Ингосстрах" к <ФИО>1 о признании договора страхования недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка