Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-15913/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-15913/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Медзельца Д.В., Шишкина И.В.,
при помощнике судьи Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Желудова А. Б. к Ивановой Л. В., Прошкину В. П., Мамоновой Т. В., Ляхоцкой Е. С., Администрации Пушкинского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности, устранении кадастровой ошибки, выделе земельного участка, по встречному иску Мамоновой Т. В. к Желудову А. Б. о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: Желудова А.Б. и его представителя Толкачева С.А., представителя Ляхоцкой Е.С. - Карасева А.В., Прошкина В.П.,
УСТАНОВИЛА:
Желудов А.Б. обратился в суд с требованиями к Ивановой Л.В., Ляхоцкой Е.С., Мамоновой Т.В., Прошкину В.П., Администрации Пушкинского г.о., в котором просил установить внешние границы земельного участка при домовладении 40а по адресу: <данные изъяты>; вынести решение об устранении кадастровой ошибки в соответствии с заключением кадастрового инженера; признать за истцом право собственности на земельные участки площадью 327 кв.м и 27 кв.м, выделить истцу в собственность указанные земельные участки с учетом физических границ.
В обоснование иска указал, что ему на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> принадлежит часть жилого дома общей площадью 139 кв.м по адресу: <данные изъяты>. В пользовании истца имеется земельный участок 327 кв.м, на котором расположена его часть жилого дома, и земельный участок 27 кв.м, на котором расположен гараж истца. Право собственности на землю истцом не оформлялось. Соглашения по границам с совладельцами не достигнуто. Так же при проведении геодезических работ выяснилось, что земельный участок при доме <данные изъяты> имеет пересечение с границами земельных участков при <данные изъяты>, принадлежащем Ивановой Л.В., при <данные изъяты> принадлежащем Мамоновой Т., а так же внутреннего участка при <данные изъяты>, принадлежащего Прошкину В.П. При изложенных обстоятельствах обратился в суд.
Мамонова Т.В. обратилась со встречным иском к Желудову А.Б. о восстановлении нарушенного права в отношении земельного участка по адресу: <данные изъяты>; обязании демонтировать установленный забор по разделяющей их земельные участки границе, перенести забор по кадастровой границе.
В обоснование встречного иска указала, что она на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> является собственником земельного участка общей площадью 1290 кв.м по адресу: <данные изъяты>, поставленного на кадастровый учет в согласованных по итогам межевания границах (к.н.<данные изъяты>). Межевание участка Мамоновой Т.В. происходило в 2007 году по старому забору, который представлял собой единую прямую линию. Данный забор стоял на протяжении многих десятков лет и являлся границей земельных участков, был принят за основу при межевании и постановке на учет границ ее земельного участка. Однако, смежный землепользователь Желудов А.Б. после возведения пристройки к своей части жилого дома <данные изъяты> увеличением площади застройки выдвинул свое строение в сторону земельного участка Мамоновой Т.В., приблизив строение к существующему разделительному забору между их земельными участками и без согласования с Мамоновой Т.В. и в ее отсутствие демонтировал старый забор и возвел новый металлический со смещением в сторону при доме <данные изъяты> Только после ознакомления с делом по иску Желудова А.Б. истица поняла о нарушении объема своего земельного права из плана наложений границ, из которого усматривается, что забор возведен Желудовым А.Б. с нарушением кадастровых границы, что уменьшает площадь ее землепользования по правоустанавливающим документам.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель Мамоновой Т.В. в судебном заседании против заявленных требований Желудова А.Б. возражал, встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик Прошкин В.П. в судебном заседании с заявленным первоначальным иском согласился, по встречному иску возражал
В судебном заседании Ляхоцкая Е.С. и ее представитель с иском Желудова А.Б. согласились частично, не возражали против установления внешних границ, в остальной части возражали, разрешение встречного иска оставили на усмотрение суда.
Ответчик Иванова Л.В. и представитель администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явились.
Решением суда от 26.02.2021г. исковые требования Желудова А.Б. удовлетворены в части установления общей границы земельного участка при доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта; в удовлетворении остальной части требований Желудова А.Б, отказано; встречные требования Мамоновой Т.В. удовлетворены.
С постановленным решением не согласился истец, Желудов А.Б., в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, указывая в том числе на его неизвещенности о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено решение.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием предусмотренного п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 26.05.2021г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что Желудов А.Б. не извещался надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 26.02.2021г., когда было принято обжалуемое решение.
Истец Желудов А.Б. и его представитель Толкачев С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявленные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении, возражали против встречных требований, указывая в том числе, что спорный забор по границе с участком Мамоновой Т.В. расположен в неизменных границах на протяжении более 20 лет.
Представитель Ляхоцкой Е.С. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении не возражал против установления общих границ земельного участка при доме <данные изъяты> по варианту <данные изъяты>, поскольку его площадь составляла 783кв.м. Вместе с этим возражал против установления границ участка истца по первому варианту, поскольку нарушаются права Ляхоцкой Е.С.
Прошкин В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Желудову А.Б. на праве собственности принадлежит выделенная часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 139 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>
Ляхоцкой Е.С. на праве собственности принадлежит выделенная часть указанного жилого дома <данные изъяты>, общей площадью 35,6 кв.м, с условным номером <данные изъяты>.
Прошкин В.П. является собственником выделенной части указанного жилого дома <данные изъяты>, общей площадью 46,6 кв.м.
Границы земельного участка при доме <данные изъяты> не сформированы, находящийся в пользовании Желудова А.Б. при указанном жилом доме <данные изъяты> земельный участок в собственность не оформлен, на кадастровый учет не поставлен.
Из схем расположения земельного участка при доме <данные изъяты> по состоянию на 2009г. и 2012г., подписанных собственниками указанного дома, следует, что между ними было достигнуто соглашение по его использованию, предусматривающие выделение каждому из сособственников отдельных земельных участков, а также дорожку общего пользования для Желудова А.Б. и Ляхоцкой Е.С.
Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района МО от <данные изъяты> наследодателю Прошкина В.П. - Прошкиной В.И. - при доме <данные изъяты> по указанному адресу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 258 кв.м. с к.н.<данные изъяты>.
В ходе рассмотрения спора установлено и сторонами не оспаривалось, что предоставление Прошкиной В.И. вышеуказанного земельного участка осуществлено в границах, установленных в схемах расположения земельного участка при доме <данные изъяты>.
Иванова Л.В. является собственником земельного участка при доме N 40 по указанному адресу, земельный участок площадью 874 кв.м с к.н.<данные изъяты>.
Мамоновой Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>-а и земельный участок при нем, общей площадью 1290 кв.м,
Земельный участок при доме N 42а поставлен на кадастровый учет по итогам межевания в установленном порядке к.н.<данные изъяты> в 2007г.
С целью разрешения спора по существу, ввиду необходимости специальных познаний в области землеустройства, судом по ходатайству Желудова А.Б. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Гоманову А.Н..
Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что спорные земельные участки территориально расположены в месте, соответствующем сведениям ЕГРН. Внешние границы участков огорожены по периметру капитальными заборами. Участок истца Желудова А.Б. имеет частичное ограждение внутри общего участка при доме 40а. По результатам геодезических измерений составлен ситуационный план, на котором показаны все ограждения, жилые и хозяйственные постройки.
При выполнении плана наложений с кадастровыми планами смежных и внутренних землепользователей экспертом выявлены расхождения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (Мамонова Т.В.), <данные изъяты> (собственник Прошкин В.П.) и <данные изъяты> (собственник Иванова Л.В.) относительно их фактических границ.
При этом экспертом указано, что кадастровые границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственник Прошкин В.П.) и <данные изъяты> (собственник Иванова Л.В.) имеют систематическое смещение всех сторон участка, что свидетельствует о реестровой ошибке в описании их границ.
Кадастровые границы земельного участка Мамоновой Т.В. находятся в пределах допустимых погрешностей геодезических измерений, согласованы со смежными землепользователями, оспариваемое несоответствие кадастровых границ этого участка (ответчик Мамонова Т.В.) относится только к части общей границы с участком Желудова А.Б. площадью наложения 9 кв.м.
Эксперт в своих выводах отмечает, что выявленные несоответствия расположения спорной разделяющей границы между участками истцов нельзя однозначно установить как реестровая ошибка в границах участка Мамоновой Т.В., поскольку существующий забор между сторонами установлен Желудовым А.Б. после межевания границ участка Мамоновой Т.В., при этом первичных межевых знаков (столбов предыдущего ограждения) не сохранилось.
Экспертом составлен план внешних границ по предложению истца Желудова А.Б. (вариант N 1), по которому учтены фактические границы при доме 40а по существующему забору (фото 1 и фото 2), общая площадь участка д.40а составит 786 кв.м. При этих границах заявленная к праву площадь участка этого истца составит 345,18 кв.м, состоит из контуров 1 (320,06 кв.м - на зафасаде) и 2 (25,12 кв.м - под гаражом, расположенном на фасаде).
Площадь участка ответчика Мамоновой Т.В. по данному варианту уменьшается по сравнению с объёмом зарегистрированного права и составит 1280 кв.м.
Так же предложено исправление реестровой ошибки в описании земельного участка ответчика Ивановой Л.В. с кадастровым номером <данные изъяты> с сохранением зарегистрированной площади 874 кв.м.
По предложению Мамоновой Т.В. экспертом составлен вариант N 2, по которому сохраняются кадастровые границы ее […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
По данному варианту площадь участка ответчика Ивановой Л.В. соответствует сведениям ЕГРН и равна 874 кв.м., а границы участка исправляются с устранением реестровой ошибки.
Изучив заключение эксперта, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных натурного осмотра, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч.10 ст.22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст.43 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).
Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (пункт 9).
По смыслу приведенных норм материального права, земельный участок, как объект права, начинает существовать с момента определения местоположения его границ на местности в процессе подготовки межевого плана или при условии существования таких границ на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом, земельные участки, должны соответствовать градостроительному планированию, не нарушать права соседних правообладателей земельных участков на извлечение полезных свойств объекта недвижимости и его рационального использования.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения спора, с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что при установлении координат характерных точек границ участков Ивановой Л.В., Прошкина В.П. была допущена ошибка (на настоящее время - реестровая ошибка), которая заключается в отклонении от фактического землепользования, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о наличии реестровой ошибки в описании границ указанных земельных участков, которая препятствует к установлению общей границы оставшегося участка при доме N 40а, находящего в пользовании Желудова А.Б. и Ляхоцкой Е.С., что безусловно нарушает права истца и не позволяет ему осуществить кадастровый учет единого земельного участка при доме в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При рассмотрении возможности установления границ земельного участка при доме N 40а по второму варианту экспертного заключения, судебная коллегия, принимая во внимание, что площадь всего земельного участка при доме N 40а была 780 кв.м, его фактические границы являются неизменными с момента их первичного землеотвода, а также что прохождение спорной реестровой границы участка Мамоновой Т.В. с иными землепользователями, не привлеченными к участию в деле, приводит к наложению фактических границ участков, приходит к выводу о наличии в описании границ земельного участка Мамоновой Т.В. реестровой ошибки. Установление границ согласно данного варианта нарушит права всех землепользователей земельного участка при доме N 40а, в особенности Желудова А.Б.
Таким образом, изучив предложенный экспертом первый вариант исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка при доме N 40а, судебная коллегия находит его приемлемым и отвечающим интересам сторон, поскольку при данном варианте предусмотрено установление границ земельных участков сторон по делу в соответствии с фактическим землепользованием на протяжении более 15 лет.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия также отмечает, что при исправлении реестровой ошибки в соответствии с данным вариантом, площадь и границы земельного участка Мамоновой Т.В. будут соответствовать фактическому землепользованию, тем более, что уточнение границ и площади ее земельного участка в сторону уменьшения находится в пределах допустимой погрешности.
При изложенных обстоятельствах требования первоначального иска Желудова А.Б. об установлении внешних границ земельного участка и исправлении реестровых ошибок подлежат удовлетворению в полном объеме, с отказом в удовлетворении встречного иска.
Требования иска Желудова А.Б. о признании права собственности на земельный участок и выделе земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку исправшиваемый земельный участок не сформирован, его границы не установлены, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка в орган местного самоуправления.
Кроме того, требования о выделе земельного участка в отсутствие на него соответствующего права являются в данной правовой ситуации ненадлежащим способом защиты права.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что землепользование при доме N 40а возможно только с сохранением общей дорожки, что в силу правил ст.252 ГК РФ исключает возможность выдела Желудову А.Б. отдельного земельного участка.
Судебная коллегия также отмечает, что установление границ занимаемого Желудовым А.Б. земельного участка по заявленному им варианту N 1 не может быть произведено, поскольку этот вариант не обеспечивает истцу проход на зафасадный массив, при этом суд так же учитывает возражения Ляхоцкой Е.С. по заявленным истцом Желудовым А.Б. границам внутреннего землепользования по варианту N 1, поскольку они не соответствуют неоднократно согласованному всеми порядку землепользования при <данные изъяты>, по этому варианту N 1 необоснованно смещается смежная между ними граница, а дорожка общего пользования включается в объём единоличного права Ляхоцкой Е.С., что потребует в дальнейшем установления для Желудова А.Б. сервитута, против чего Ляхоцкая Е.С возражает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным исправить допущенные реестровые ошибки, воспроизведенные в сведениях о границах и площадях земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080105:301 50:13:0080105:425, по предложенному экспертом первому варианту, с установлением границ земельного участка при доме N 40а, который разработан с учетом фактического землепользования сторон.
Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года отменить.
Исковые требования Желудова А. Б. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка при домовладении N 40а, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 786 кв.м, в соответствии с вариантом N 1 заключения экспертизы:
N <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка, принадлежащего Мамоновой Т. В., по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.
Устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в описание границ земельного участка, принадлежащего Мамоновой Т. В. в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта, площадью 1280 кв.м.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении требований Желудова А. Б. о признании права собственности, выделе земельного участка отказать.
Встречные требования Мамоновой Т. В. к Желудову А. Б. о восстановлении нарушенного права об обязании демонтировать забор по смежной границе отказать.
Решение является основанием для внесения необходимых сведений и соответствующих изменений в ГКН и ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> при домах N 40, 40а по адресу: <данные изъяты> в соответствии с координатами границ земельного участка при доме N 40а, установленных настоящем определением.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
