Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 33-15912/2021

г. Екатеринбург

22.10.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску дачного некоммерческого партнерства "Новофомино" к Шапе Сергею Александровичу, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца ( / / )4 (доверенность от 21.10.2021 сроком до 31.12.2022), поддержавшего доводы жалобы; представителя ответчика ОАО "МРСК Урала" ( / / )5 (доверенность от 01.02.2021 сроком до 31.12.2021), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

дачное некоммерческое партнерство "Новофомино" (далее - ДНП "Новофомино", ДНП, партнерство) обратилось в суд с исковым заявлением к Шапе С.А., ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о признании недействительной сделки, оформленной актом об осуществлении технологического присоединения от 13.11.2019 N 54-АТП-28074.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что не согласен с выводами суда о прекращении действия акта от 13.11.2019 после подписания акта от 14.04.2021. По мнению заявителя, суд также не учел различные правовые последствия между признанием сделки недействительной и прекращением обязательств. Полагает, что истцом представлены все допустимые доказательства приобретения права собственности на электроустановки, а ОАО "МРСК Урала" никогда не оспаривало право собственности истца, в этой связи ответчиками нарушена процедура и порядок заключения договора о технологическом присоединении, следовательно, договор является ничтожным. Также указано на неверное распределение судебных расходов. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились ответчик Шапа С.А., третье лицо Администрация Сысертского городского округа, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом почтой и смс-извещением, третьим лицом извещение получено 05.10.2021, ответчик получил смс-извещение 30.09.2021. Информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд указал, что сам договор об осуществлении технологического присоединения истцом не оспаривается, составлением ответчиками актов об осуществлении технологического присоединения права и законные интересы истца не нарушаются. Акт от 13.11.2019, в котором указывалось на ответственность партнерства за контактное соединение, прекратил свое действие ввиду составления нового акта от 14.04.2021 (которым произведено переоформление присоединения с 05.10.2019 и в котором такой ответственности не установлено). Нарушений права собственности партнерства на объекты электрической сети судом не установлено, поскольку доказательств принадлежности истцу электросетей и оборудования на праве собственности не представлено, более того, при любых обстоятельствах некоммерческое товарищество не вправе препятствовать перетоку электроэнергии, осуществлению технологического присоединения, требовать за это плату.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения N 861 процедура технологического присоединения следующая: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1.

Таким образом, подписание акта является одним из окончательных элементов исполнения договора о технологическом присоединении.

В силу пункта 2(2) этих Правил, их действие распространяется, в том числе, на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

Заявитель, не заявляя требований о признании недействительным самого договора об осуществлении технологического присоединения, полагает о его ничтожности по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оспаривает в иске лишь акты технологического присоединения. Истец ссылается на нарушение порядка заключения договора, предусмотренного пунктом 8(5), 40(4)-40(6) Правил N 861, его самовольное заключение в отсутствие согласия владельца электроустановок, через которые опосредованно присоединен потребитель Шапа С.А.

В любом случае, как верно указал суд в силу п.8 (5) указанных Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. При этом, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Обращение Шапа С.А. с заявкой на технологическое присоединение непосредственно в сетевую компанию не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца. При этом сами по себе доводы о нарушении процедуры заключения договора не имеют значения, поскольку договор не оспорен, а несоблюдение формальных процедур его заключения не может безусловно свидетельствовать о его ничтожности.

По мнению истца, права партнерства нарушает акт от 13.11.2019 N 54-АТП-27874, содержащий условие об ответственности ДНП за контактное соединение.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 14.04.2021 стороны составили новый акт N 33-21/46 ЦЭС об осуществлении технологического присоединения (переоформление), прямо указав в его преамбуле, что он составлен и подписан взамен акта от 13.11.2019. По своему содержанию этот акт полностью идентичен акту от 13.11.2019, за исключением отсутствия в нем пункта 7.3, устанавливающего ответственность ДНП "Новофомино" за контактное соединение, в нем указано, что он подтверждает фактическое присоединение с 05.10.2019.

Суд указал, что акт от 14.04.2021 отменяет действие акта от 13.11.2019, ему придана обратная сила с 05.10.2019. Составленный ответчиками новый акт от 15.04.2021 упоминаний об ответственности партнерства не содержит, в связи с чем доводы ответчиков об исчерпании спора являются обоснованными. Данные выводы суда исключают какие-либо претензии к партнерству по поводу его ответственности за контактное соединение в спорный период, что ответчиками не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле не заявлен спор о праве собственности истца на объекты электросетевого хозяйства (высоковольтную линию и трансформаторную подстанцию), а, следовательно, какие-либо выводы суда на этот счет не имеют отношения к заявленным требованиям.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, коллегией не установлено.

Регистрация 18.10.2021 (после вынесения решения суда) права собственности за истцом на ряд ВЛ, не влечет за собой отмену решения суда, учитывая, что в любом случае истец не вправе препятствовать подключению потребителя к энергопринимающим устройствам.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов, отклоняются. В удовлетворении иска отказано, следовательно, в силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат возмещению судебные издержки в доход местного бюджета, учитывая, что ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доводы жалобы о добровольном удовлетворении ответчиками требований истца, после подачи им иска, ошибочны, составление нового акта не является добровольным удовлетворением заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Суханкин

Судьи С.Н.Киселева

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка