Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-1591/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-5629/2022 по иску ФИО к ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 795 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 03.07.2018 года истец принят на работу в ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" на должность генерального директора.

Согласно протокола N 1 от 28.04.2022 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий истца в качестве генерального директора.

Приказом N 29/1 от 29.04.2022 ФИО уволен из ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указанная запись внесена в его трудовую книжку, кроме того, в трудовой книжке имелась запись о прекращении трудового договора в связи с принятием Общим собранием акционеров решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

22.06.2022 истец обратился к ответчику об исправлении записи в трудовой книжке и компенсационной выплате в размере 795 000 рублей. Запись в трудовой книжке об увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ исправлена, однако компенсационную выплату в размере 3 должностных окладов, установленных трудовым договором и п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ ответчик не выплатил.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО к ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2018 ФИО принят на работу в ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" на должность генерального директора.

Протоколом N 1 внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "КСПЗ" от 28.04.2022 принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "КСПЗ" ФИО в дату принятия решения.

Приказом N 29/1 от 29.04.2022 ФИО уволен из ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В возражениях ответчик пояснил, что при оформлении увольнения истца сотрудниками ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" допущено нарушение трудового кодекса РФ, договор был расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данное нарушение ответчиком выявлено и 16.05.2022 истцу направлено уведомление N 338-06 о необходимости переоформления приказа о его увольнении.

Приказом N 29/1 от 29.04.2022 трудовой договор с ФИО прекращен в связи с принятием Общим собранием акционеров решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с данным приказом истец ознакомлен 14.07.2022.

Согласно приобщенных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ доказательств: сведений о начисленной и выплаченной заработной платы за период с апреля 2021 года по март 2022 года, истцу выплачена заработная плата в размере 2 669 049, 33 рублей.

Прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" подтверждено протоколом Общества N 1 внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "КСПЗ" от 28.04.2022, сведений о виновных действиях работника указанный протокол не содержит.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку акционеры Общества выразили недоверие ФИО ввиду принятия им целого ряда необоснованных управленческих решений и скрытия информации от акционеров Общества, кроме того, истцом при трудоустройстве предоставлены недостоверные сведения, а именно диплом о высшем профессиональном образовании.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа во взыскании компенсационной выплаты согласиться не может, находит решение подлежим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом Общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 года эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Предусмотренная трудовым договором дополнительная выплата при увольнении работника по своей сути не носит компенсационного характера, поскольку не направлена на возмещение истцу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, при этом доказательств соразмерности, разумности и обоснованности суммы дополнительной выплаты при заключении трудового договора, в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание решение Общества о прекращении досрочно отношений с генеральным директором от 28.04.2022 (протокол N 1), и то, что прекращение отношений с истцом не было обусловлено совершением им каких-либо виновных действий как руководителем Общества, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации в размере 667 262, 33 рублей, исходя из следующего расчета 2 669 049, 33 рублей/12 месяцев = 222 420, 77 рублей х 3, доказательств обоснованности выплат в ином размере компенсации при увольнении материалы дела не содержат.

При таких данных, решение подлежит отмене, с взысканием с ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" в пользу ФИО компенсации при увольнении в размере 667 262, 33 рублей.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 9 872,62 рублей

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" в пользу ФИО компенсацию при увольнении в размере 667 262, 33 рублей.

Взыскать с ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 9 872,62 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка