Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1591/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кудиновой Натальи Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" в пользу Кудиновой Натальи Геннадьевны:

- в счет материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля денежные средства в сумме 98 200,00 рублей,

- стоимость услуг по оценке ремонта автомобиля в размере 11 810,70 рублей,

- расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере 10000,00 рубля,

- расходы по ксерокопированию документов в размере 923,82 рубля,

- расходы по уплате госпошлины в размере 2 823,10 рублей."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Кудинова Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Ярославской области "Северный водоканал"" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в размере 137 196,41 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 944,00 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 16 500 руб., расходов по ксерокопированию в размере 1 290 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 2 января 2020 г. в 23 ч. 50 мин. автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Кудинова Н.Г., под управлением Шевцова А.Н., двигаясь по ул. Герцена г. Рыбинска со стороны ул. Кирова по направлению к ул. Кольцова, совершил наезд на место проведения ремонтных работ (котлован), проводимых работниками ГП ЯО "Северный водоканал", в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В автомобиле в качестве пассажиров находились Крылова В.В. и Чиков А.В.

ДТП произошло в темное время суток в условиях недостаточной видимости. Шевцов А.Н. до момента ДТП двигался с небольшой скоростью. Никаких соответствующих информирующих о наличии проведения работ дорожных знаков, направляющих и ограждающих устройств работниками ответчика выставлено не было. Причиной ДТП явилось не обеспечение ответчиком безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца Кудиновой Н.Г., также являющийся представителем третьего лица Крыловой В.В., по доверенности Колосов Н.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал", работники которого не обеспечили безопасность участка, на котором проводили работы, не провели дополнительное освещение, не установили соответствующие дорожные знаки для предупреждения водителей о ремонтных работах и объезда ремонтных работ. В связи с ДТП получили повреждения пассажиры Крылова В.В. и Чиков А.В. Спустя несколько часов в этом же месте произошло ДТП при аналогичных обстоятельствах, которое было предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-1876/2021, иск к Северному Водоканалу удовлетворен, установлена вина данного лица в несоблюдении безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ.

Представитель ответчика Государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" по доверенности Голубева И.А. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ГП ЯО "Северный водоканал" является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновным в ДТП является водитель Шевцов А.Н., который не предпринял своевременно мер к торможению или объезду препятствия. В случае, если суд не согласится с этим, просила признать обоюдной вину водителя и ответчика.

Третье лицо Шевцов А.Н. поддержал исковые требования Кудиновой Н.Г., пояснив, что он ехал со скоростью примерно 30 км/ч, так как только отъехал от перекрестка и еще не успел набрать скорость. Яма, где шли ремонтные работы, не была освещена, возможности остановиться у него не было.

Третье лицо Крылова В.В. также представила отзыв на иск, в котором пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу Государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал", проводивший ремонтные работы при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о ремонте.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик Государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что в ДТП имеется вина не только ответчика, но и водителя Шевцова А.Н., который пояснил, что видел ограждение и дорожные знаки, тем не менее не предпринял мер к объезду препятствия. Следовательно, в действиях водителя Шевцова А.Н. имеется грубая неосторожность, так как он не предпринял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки, сбил ограждение, совершил въезд в котлован. Полагают, что суд должен был применить положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть грубую неосторожность водителя. Просят об изменении решения суда, взыскании с ответчика Государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал" 50% размера ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" по доверенности Голубеву И.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Кудиновой Н.Г. по доверенности Колосова Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при производстве ремонтных работ со вскрытием дорожного полотна были нарушены правила ГОСТ об установлении дорожных знаков ограничения скорости с учетом необходимости ступенчатого ограничения, по обустройству временной дорожной разметки, по обозначению места работ подвесными и вставными сигнальными фонарями и световой сигнализацией в темное время суток. В действиях водителя Шевцова А.Н. суд не установил вины, в том числе нарушений Правил дорожного движения о скоростном режиме. При определении размера ущерба суд исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт А".

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 января 2020 г. в 23 ч. 50 мин. на ул. Герцена г. Рыбинская Ярославской области произошло ДТП. Водитель Шевцов А.Н., управлявший автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Кудинова Н.Г., двигаясь по ул. Герцена г. Рыбинска со стороны ул. Кирова по направлению к ул. Кольцова, совершил наезд на место проведения ремонтных работ (раскопок), проводимых работниками ГП ЯО "Северный водоканал", а именно съехал в котлован, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В автомобиле в качестве пассажиров находились Крылова В.В. и Чиков А.В.

Органами ГИБДД не установлено нарушений водителем Шевцовым А.Н. Правил дорожного движения. Постановлением 76ПР N 097439 от 09 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении водителя Шевцова А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Государственным инспектором дорожного надзора 3 января 2020 г. составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы):

1. В нарушение требований п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 на ул. Герцена, при движении со стороны ул. Свободы в сторону ул. Пушкина, перед участком проведения ремонтных работ применено ограничение скорости до 20 км/ч, с шагом более

20 км/ч, без ступенчатого ограничения с применением дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", который на момент проверки отсутствовал.

2. В нарушение требований п. 5.1.17 и 5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки, примененные в местах проведения дорожных работ выполнены не в полном объеме на желтом фоне. Так дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 20 км/ч", установленный со стороны ул. Кирова в сторону ул. Кольцова, выполнен не на желтом фоне.

3. В нарушение требований п. 5.6.20 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует Знак 5.15.6 "Конец полосы", который необходимо устанавливать для обозначения конца полосы, предназначенной для движения в данном направлении.

4. В нарушение требований п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют Знаки 3.20 "Обгон запрещен", применяемые для запрещения обгона всех транспортных средств.

5. В нарушение требований п. 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 на участке проведения ремонтных работ отсутствует временная дорожная разметка, устанавливающая режимы и порядок движения. Разметка является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

6. При производстве работ нарушены требования ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ". Так в нарушение п. 4.1.5 ОДМ 218.6.019-2016 при проведении дорожных работ на ул. Герцена, г. Рыбинска в районе д. N 66, для обустройства мест производства работ не предусмотрены к использованию соответствующие временные дорожные знаки, временная разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.

7. В нарушение требований п. 11 ОДМ 218.6.019-2016 место производства работ в темное время суток не обозначено подвесными и вставными сигнальными фонарями по ГОСТ 32758-2014, применяющимися для обозначения мест производства работ и световой сигнализации в темное время суток и при недостаточной видимости, в сочетании с защитными блоками и вертикальными пластинами. Фонари должны включатся с наступлением вечерних сумерек, в дневное время - при задымлении или тумане. Фонари выключают с окончанием утренних сумерек.

8. В нарушение п. 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 производство работ начато должностным лицом организации-исполнителя без утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт-А" N 21/06/30 РТ от 30 июня 2021 г., нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства Лада Ларгус не усматривается (т.1 л.д. 143-145). Суд правильно исходил из выводов эксперта в той части, в которой установлено, что длина остановочного пути составляет от 15 до 39 метров, в том числе тормозной путь - 16 метров, остановочный путь - от 22 до 39 м. Так как согласно схеме ДТП дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч" расположен в 57 метрах от котлована, и водитель требования данного знака не нарушал, скорость движения его автомобиля была не более 40 км/ч, то при расположении дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 20 км/ч" в 13 метрах от котлована, длины остановочного пути, в том числе тормозного пути, не хватало водителю Лада Ларгус для полной остановки транспортного средства и предотвращения съезда в котлован.

При указанных обстоятельствах и выводах судебной экспертизы, судом обоснованно критически оценен ответ эксперта на вопрос 3 о том, что водитель Шевцов А.Н. при движении по участку дороги с разрешенной скоростью, в том числе как при наличии знаков, так и при их отсутствии, имел техническую возможность избежать съезда в котлован. Данный вывод эксперта противоречит иным выводам судебной экспертизы, в том числе об отсутствии нарушений водителем Правил дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что учитывая отсутствие дорожных знаков, заблаговременно информирующих водителя о производимых ремонтных работах, отсутствие устройств, ограждающих место котлована и направляющих транспортные потоки, темное время суток, недостаточную освещенность места ремонтных работ, расстояния, с которого водитель заметил опасность, было явно недостаточно для совершения безопасного маневра или полной остановки автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место также и по вине водителя Шевцова А.Н., нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия данные доводы отклоняет. Судом первой инстанции правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие ненадлежащего состояния проезжей части автомобильной дороги (улицы), дорожные работы на которой велись Государственным предприятием Ярославской области "Северный водоканал". Отсутствие вины водителя подтверждается материалами дела, а также выводами судебной экспертизы о длине остановочного пути, тормозного пути, о расстоянии от предупреждающих знаков до котлована, и об отсутствии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения.

Также судебная коллегия принимает во внимание и то, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2021 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2022 г., предметом которого были исковые требования пассажира транспортного средства Лада Ларгус Крыловой В.В. о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в связи с рассматриваемым фактом ДТП. Указанными судебными постановлениями установлена вина Государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" в произошедшем ДТП, а также отсутствие вины водителя транспортного средства Шевцова А.Н.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии в рассматриваемом ДТП вины ответчика Государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал", а также об отсутствии вины, грубой неосторожности в действиях водителя Шевцова А.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 сентября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка