Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре: Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО, по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Сити Сервис" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., пояснения представителя истца Цема А.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сити Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Шрайнер О.К. о возложении обязанности передать подлинники документов, прилагаемых к протоколу общего собрания собственников от 01 декабря 2020 года, мотивировав свои требования тем, что осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. По инициативе ответчика было проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 01 декабря 2020 года. Поскольку ответчик является инициатором общего собрания, вопреки требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, не направил управляющей компании оригиналы решений собственников и иных прилагаемых к протоколу документов, просил обязать ответчика предоставить документы, взыскать с него судебную неустойку и судебные расходы.

По заявлению истца к участию в деле привлечен соответчик Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО. Истцом исковые требования заявлены к данному ответчику, просил о возложении обязанности на Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО предоставить истцу подлинники документов - протокола общего собрания с приложением. В связи с допущенным нарушением порядка передачи подлинников протокола и документов к нему по вине обоих ответчиков, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд с обоих ответяиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Сведения об извещении ответчика Шрайнер О.К. в материалах дела отсутствуют.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО против иска возражал.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "технология современного жилья" полагал требования иска не обоснованными.

Решением Новоуренгойского городского суда от 18 марта 2021 года требования иска оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен представитель истца ООО "Сити Сервис" Цема А.В., действующий на основании доверенности.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента государственного жилищного надзора ЯНАО просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 05 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции, участвующий посредством видеоконференц-связи представитель истца - Цема А.В., на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно частям 1,3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса РФ в подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона.

Как видно из дела, Шрайнер О.К. была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03 марта 2021 года посредством направления заказного письма, в приложении к которому ей направлена копия определения о подготовке к судебному заседанию с разъяснением прав и обязанностей (л.д.54-57), при этом данное заказное письмо было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.47). Следовательно, ответчик не была уведомлена о принятии искового заявления судом к производству, о подготовке дела к судебному заседанию и дате его назначения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

Отчет о размещении на сайте суда сведений по делу, в том числе о дате назначения судебного заседания на 3 марта 2021 года (л.д.42) не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика, поскольку ответчик и ее представитель не участвовали в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу 18 марта 2021 года, материалы дела не содержат сведения о вручении Шрайнер О.К. копии иска с приложенными к нему документами (истцом приложены к исковому заявлению лишь данные о направлении искового материала в адрес ответчика Шрайнер О.К.) (л.д.38). Также не содержат материалы дела сведений о получении ответчиком Шрайнер О.К. заявления истца о привлечении соответчика - Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, письма в ДГЖН от 21.12.2020 года, направленных истцом в ее адрес 01 марта 2021 года (л.д.72).

Материалы дела (л.д.86) содержат извещение, направленное в адрес Шрайнер О.К. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 марта 2021 года, при этом сведения о получении Шрайнер О.К. данного извещения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 статьи 167 ГПК РФ).

Представленное в материалы дела (л.д.78) согласие на смс-уведомление, данное 3 марта 2021 года и доверенность (л.д.79) Черненко О.А., выданная Шрайнер О.К. 9 февраля 2021 года, являются недостаточными доказательствами, в подтверждение надлежащего извещения ответчика Шрайнер О.К. о месте и времени слушания дела, получении ею искового материала и определения о подготовке дела к слушанию. При том, что судебное заседание, назначенное на 18 марта 2021 года, проведено с рассмотрением дела по существу в отсутствие ответчика Шрайнер О.К. и его представителя Черненко О.А. (л.д.84).

Расписка представителя ответчика Шрайнер О.К. - Черненко О.А., данная им 3 марта 2021 года об извещении о слушании дела 18 марта 2021 года, не свидетельствует о соблюдении процессуальных прав ответчика Шрайнер О.К. и о получении ею процессуальных документов.

Иных документов, свидетельствующих о соблюдении процессуальных прав ответчика Шрайнер О.К., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что ссылка суда в решении на то, что Шрайнер О.К. уклонилась от получения извещения о слушании дела, в связи с чем суд определилрассмотреть дело в ее отсутствие, указав о надлежащем извещении Шрайнер О.К., является необоснованной и не следует из материалов дела.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что материалы дела, а именно заявление истца о привлечении соответчика, направленное в адрес суда (л.д.57-64), содержит сведения об ответчике Шрайнер О.К., а также ее телефон, который является действующим, что подтверждается телефонограммой о слушании настоящего дела, оформленной по результатам телефонного разговора с ответчиком Шрайнер О.К.

Следовательно, суд первой инстанции, сделав вывод об уклонении ответчика Шрайнер О.К. от получения судебного извещения, не воспользовался всеми имеющимися в деле сведениями (номером телефона) с целью уведомления ответчика о слушании дела, чем допустил процессуальное нарушение.

Таким образом, дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, со ссылкой на его уклонение от получения извещения.

Между тем, оснований для вывода о соблюдении процессуальных прав ответчика в части его надлежащего извещения о слушании дела, при указанных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции в данном случае не было, что является основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч 1.1. указанной нормы управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Из материалов дела видно, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 28.02.2014г в качестве управляющей организации выбрано ООО "Сити Сервис".

В период с 04.10.2020г по 31.11.2020г по инициативе Шрайнер О.К. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "Сити Сервис", выбора в качестве управляющей компании ООО "УК "ТСЖ", утверждения размера платы за содержание помещений в многоквартирном доме, избрания совета многоквартирного дома, избрания председателя совета многоквартирного дома, определения ООО "УК "ТСЖ" в качестве лица, полномочного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на использование государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства или иных информационных систем, в том числе Автоматизированной системы управления "Жилищный стандарт", при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (администратор общего собрания), определения порядка приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, постановленным на голосование и в сроки, установленные законодательством РФ, заключения собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора горячего водоснабжения и теплоснабжения с АО "Уренгойтеплогенерация-1" с даты составления протокола настоящего собрания, заключения собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного водоснабжения и водоотведения с АО "Уренгойводоканал" с даты составления протокола настоящего общего собрания, определения в качестве лица, уполномоченного на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - ООО "УК "ТСЖ", использование доходов от передачи во временное возмездное пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома третьим лицам на содержание, улучшение, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также утверждения места хранения протокола общего собрания, решений и документов собственников.

Общим собранием решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "Сити Сервис" с даты внесения изменений в реестр лицензий ЯНАО на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами путем исключения многоквартирного дома; в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "ТСЖ".

Решение собственников общего собрания оформлено протоколом N 1 от 01.12.2020г.

Вместе с тем, установлено, что инициатором собрания подлинники документов переданы в ООО "УК "ТСЖ", которая в свою очередь направила документы в Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО; в последующем документы переданы Департаментом в Новоуренгойский городской суд.

Указанное подтверждено представителем Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО при рассмотрении дела.

Таким образом, ответчик Шрайнер О.К. свои обязанности по передаче спорных документов выполнила в установленные законодательством сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 56 названного Кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

ООО "Сити Сервис", ссылаясь на буквальное толкование положений п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что передать оригиналы документов относящихся к проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должны были именно Обществу, чего сделано не было.

Судебная коллегия считает, что в данном случае истцом не доказано, что непосредственно нарушены его права, в связи с чем судебной защите не подлежит предполагаемое нарушение прав, поскольку истцу необходимо доказать факт нарушения принадлежащих ему прав на момент рассмотрения дела в суде, что в данном случае истцом не доказано, соответственно, судом не установлено. Не доказано истцом также наличие реальной угрозы нарушения его прав.

Так, согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.

Так, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).