Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Койновой Надежды Борисовны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Койновой Надежды Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Удинцева Юрия Валентиновича в пользу Койновой Надежды Борисовны сумму ущерба, причиненную гибелью собаки, в размере 103000 рублей, затраты на кремирование в размере 2350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 3607 рублей.

В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Койнова Н.Б. обратилась в суд с иском, предъявленным с учетом уточнения (л.д. 89, 186-187) к Ильиной Л.В., Удинцеву Ю.В., о взыскании солидарно материального ущерба в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, затрат на кремирование собаки в размере 2350 рублей, расходов на оплату психологической помощи в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 61000 рублей, расходов по оценке в размере 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4747 рублей.

В обоснование иска указала, что 25 июля 2020 года на территории СТ "Сосновая поляна" истец вывела на прогулку двух своих собак породы Ксолоитцкуинтли (мексиканская голая). Собака данной породы не представляет опасности, так как у нее слабые зубы, она небольшого или среднего размера, выполняет функцию "компаньона". Обе собаки истца были на поводках, под контролем и не могли никому причинить вреда. На улице <.......>, который принадлежит ответчику Ильиной Л.В., собаки зашли в кусты, в это время от дома Ильиной Л.В. бежали две собаки кавказской или среднеазиатской породы. Одна из собак истца, по кличке "Грим" выскочила из кустов и попыталась преградить путь нападающим собакам. Одна из нападающих собак схватила Грима за спину и стала рвать. Истец кричала, пыталась за загривок оттащить нападавшую собаку от Грима, в результате чего получила укус правой кисти руки. В это время, у <.......> стоял мужчина, который неторопливо направился в сторону истца, начал выкрикивать оскорбления. Собак оттащил и увел во двор. В результате нападения истцу были причинены физические и нравственные страдания, собака была членом ее семьи. Право собственности на собаку подтверждается международным ветеринарным паспортом. Стоимость данного щенка составляет от 80000 до 150000 рублей. Поскольку ответчиками истцу причинены физические и нравственные страдания, то просит взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда. Так как после перенесенных переживаний она стала плохо себя чувствовать, то вынуждена была обратиться к психологу, в связи с чем понесла убытки, которые просит взыскать с ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истец Койнова Н.Б.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба, компенсации морального вреда и других расходов с ответчика Ильиной Л.В., мотивируя тем, что будучи собственником недвижимости, где содержались собаки опасной породы, Ильина Л.В. наравне с Удинцевым Ю.В. должна нести бремя ответственности за содержание их общих собак. Кроме того, на свободе эти собаки оказались из-за отсутствия должного ограждения земельного участка, принадлежащего Ильиной Л.В. Не согласна с выводом суда о недоказанности укуса собакой ответчиков, настаивает, что укус получен в результате нападения собак ответчиков на истицу и ее безобидных собак. Отсутствие клыков, слабые челюсти, добродушный нрав собак истицы является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Также считает незаконным отказ во взыскании расходов на оплату услуг психолога, указав, что в сложившейся ситуации требовалось срочно принимать меры и выводить истицу из затянувшегося психологического стресса, при этом воспользоваться бесплатной медицинской помощью было невозможно из-за коронавирусной инфекции. Кроме того, суд необоснованно, по ее мнению, уменьшил сумму морального вреда до 10000 рублей и занизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Родионова М.М. и участвовавший в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коргожа Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчики в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

По заключению прокурора Макаровой Н.Т. имеются основания для увеличения сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истице принадлежала собака породы Ксолоитцкуинтли (мексиканская голая) по кличке "Грим", родившаяся <.......> (л.д. 24-26).

Ответчик Удинцев Ю.В. является владельцем двух собак породы кавказская овчарка, клички "Ария" и "Гром" (л.д.66-69,70-72).

В собственности Ильиной Л.В. находится 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> (л.д.91).

25 июля 2020 года на территории садового товарищества <.......> собакой принадлежащей Удинцеву Ю.В., были причинены укушенные раны собаке по кличке "Грим", принадлежащей Койновой Н.Б., вследствие которых на месте наступила смерть собаки истца, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26 июля 2020 года (л.д. 154), рапортом (л.д.153), объяснениями Койновой Н.Б., Койнова В.М., Ялиной А.К. (л.д.155-156,157-158,159-162), протоколом осмотра места происшествия (л.д.163-165,166-167), объяснениями Ильиной И.В. (л.д.109-170) и не оспаривалось ответчиками.

По заключению специалиста N 042/03-00054 от 21 декабря 2020 года, стоимость собаки по кличке "Грим" породы "Мексиканская голая" (ксолоитцкуинтли), дата рождения <.......>, по состоянию на 17 декабря 2020 года составляет 103000 рублей. Расходы на оценку - 15000 рублей (л.д.171-185, 190-192).

Как следует из акта о передаче животного истцом было затрачено на кремирование собаки 2350 рублей (л.д.27).

26 июля 2020 года в 02 час.44 мин. Койнова Н.Б. обратилась в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2", где ей поставлен диагноз "Укушенная рана правой кисти", назначено лечение (л.д.16).

По договорам на оказание платных психологических услуг от 17.08.2020 г., 24.08.2020 г., 31.08.2020 г., 07.09.2020г. истец понесла расходы в общей сумме 10000 рублей (л.д.18-23).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (пункт 1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (пункт 4)

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках, не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (подп.1 и 3 пункта 5)

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (п. 6).

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 7).

В перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 N 974, включена Северокавказская овчарка.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности и, установив факт выгула ответчиком Удинцевым Ю.В. опасной собаки в общественном месте без намордника, а также то обстоятельство, что данные неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде уничтожения принадлежащего истцу имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба в размере стоимости собаки, расходов на кремацию собаки, а также взыскании расходов по оценке ущерба.

Решение суда в этой части не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оценивая доводы истца относительно причинения морального вреда, суд посчитал установленным, что в связи с гибелью собаки Койнова Н.Б. претерпела нравственные страдания, перенесла стресс, поскольку собака воспринималась истицей как член семьи.

Размер компенсации морального вреда определен именно исходя из степени нравственных страданий, связанных с гибелью собаки, с учетом степени вины причинителя вреда и его поведения. Кроме того, суд принял во внимание возраст Удинцева Ю.В., его положение (пострадавшего при пожаре (л.д.82,104) и то обстоятельство, что он раскаялся, попросил прощение, готов был в судебном заседании заключить мировое соглашение и загладить вред. При этом суд отклонил доводы о физических страданиях, связанных с укусом собаки, указав, что истица не доказала факт причинения ей телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг психолога и отказал в привлечении к солидарной ответственности ответчика Ильиной Л.В. по всем по заявленным требованиям.

Выводы суда первой инстанции по требованиям к Ильиной Л.В. и в части взыскания расходов на оплату по возмездным договорам об оказании психологических услуг подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в силу действующего законодательства в отсутствие соглашения между Ильиной Л.В. и Удинцева Ю.В. их совместное проживание и фактические семейные отношения право совместной или долевой собственности не порождают, в связи с чем, суд обоснованно указал, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Удинцев Ю.В. как владельца собаки, оснований для солидарного взыскания с ответчиков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ильина Л.В., будучи собственником недвижимого имущества, где содержались общие собаки, должна нести ответственность наравне с Удинцовым Ю.В., основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Бремя содержания имущества возложена законом на собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), который должен сам соблюдать и следить за соблюдением иными лицами, осуществляющими уход за его собаками, требований Федерального закона от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", был обязан обеспечить принятие всех необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки, что сделано не было и в результате чего собака истца погибла.

Не усматривается оснований и для переоценки выводов суда относительно платных услуг психолога.

Из представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 8" следует, что 27 июля 2020 года истице установлен диагноз: "Вегето - сосудистая дистония, декомпенсация", рекомендовано обследование ОАК, ОАМ, б/х, ЭКГ, консультация невролога в плановом порядке (л.д.15), при этом каких-либо рекомендаций по обращению к психологу данное заключение не содержит. К неврологу истец не обращалась.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера присужденной компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий истца заслуживают внимание.

Признавая недоказанным факт получения укуса правой кисти истицы собакой ответчика, суд не учел сам факт нападения опасной собаки, одновременного приближения к ней двух таких собак, находящихся без намордника, не дал оценки перенесенному Койновой Н.Б. испугу, явившемуся следствие нападения, опасению за свою жизнь и здоровье, на что она указывала в исковом заявлении и что не было опровергнуто ответчиком.

Между тем данные обстоятельства не связаны с переживаниями за погибшую собаку, свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца, касающихся ее здоровья.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда учтены не все обстоятельства, при которых причинен вред, поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.