Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от

26 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Нины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 24 марта 2013 г. в размере 59 965 руб., из которых: 27 003 руб. сумма основного долга, 5 962 руб. - проценты и

27 000 руб. - штрафные санкции.

Взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 24 марта 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 70 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ответчиком выполнены не были, в результате чего за период времени с 26 августа 2014 г. по 26 октября 2020 г. у него образовалась задолженность в размере 1 878 605, 78 руб. С учетом добровольного снижения истцом начисленных штрафных санкций сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила 172 999, 80 руб. Ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которое им оставлено без исполнения.

С учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N от 24 марта 2013 г. за период с 26 августа 2014 г. по 26 октября 2020 г. в размере 172 999, 80 руб., из которых: 37 258,26 руб. - сумма основного долга, 96 849,65 руб. - сумма процентов, 38 891, 89 руб. - сумма штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права, а также взыскать с ответчика в пользу апеллятора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Течение срока исковой давности было приостановлено направлением истцом в адрес заемщика досудебного уведомления. Полагает, что срок давности для обращения в суд истцом не пропущен. Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в части определения пределов заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), необходимости отражения в постановленном решении выводов суда относительно разрешения всех заявленных истцом требований (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ) бесспорно могло повлиять на результат разрешения заявленного спора и, как следствие, права истца, на возврат заемщиком испрашиваемой суммы задолженности по кредитному договору, что позволяет судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и материалы, приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ивановой Н.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 руб. на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% годовых, с внесением до 25 (включительно) числа каждого месяца ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Банк выполнил условия названного кредитного договора.

При этом Иванова Н.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, допуская просрочки платежей, последний платеж был произведен ею 30 июня 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

17 апреля 2018 г. истцом в адрес Ивановой Н.Н. направлено требование о незамедлительном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

31 августа 2018 г. мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми на основании поданного 23 августа 2018 г. заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о вынесении судебного приказа вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Н.Н. в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 24 марта 2013 г. по 26 июня 2018 г. в сумме 206 488,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Из письменных пояснений истца следует, что в результате исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 31 августа 2018 г. на счет получателя 20 мая 2019 г., 18 сентября 2019 г., 22 октября 2019 г., 24 октября 2019 г., 25 октября 2019 г., 17 декабря 2019 г., 20 января 2020, 23 января 2020 г., 18 марта 2020 г., 19 марта 2020 г., 27 марта 2020 г. и 14 апреля 2020 г. в счет уплаты просроченных процентов поступили денежные средства в общей сумме 12 161,34 руб.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 26 августа 2014 г. по 26 октября 2020 г. составляет 172 999, 80 руб., включая: 37 258, 26 руб. - сумма основного долга, 96 849,65 руб. - сумма процентов, 38 891,89 руб. - штрафные санкций, самостоятельно сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до 23 августа 2015 г., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 24 марта 2013 г. в размере 59 965 руб., из которых: 27 003 руб. - сумма основного долга, 5 962 руб- просроченные проценты и 27000 - штрафные санкции, с учетом их снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, но лишь частично, ввиду следующего.

Ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленного истцом в дело расчёта задолженности по кредитному договору N от 24 марта 2013 г. усматривается, что иск заявлен -о взыскании с ответчика задолженности по данному договору за период с 26 августа 2014 г. по 26 октября 2020 г., при этом платежи, согласно условиям договора, должны были вноситься до 25 числа включительно каждого месяца.

23 августа 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ивановой Н.Н. по вышеуказанному кредитному договору.

31 августа 2018 г. мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ N, который определением того же мирового судьи от 29 июля 2020 г. отменен в связи с поступившими от Ивановой Н.Н. возражениями.

К моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся за период до 25 июля 2015 г. включительно истёк, а по платежам после указанной даты, которые должны были состояться в период с 25 августа 2015 г. по 25 января 2016 г. включительно был приостановлен до отмены судебного приказа - до 29 июля 2020 г., после чего увеличился до 6 месяцев, то есть до 29 января 2021 г.

В части же задолженности по остальным испрашиваемым ко взысканию платежам течение срока исковой давности после его приостановления и последующего возобновления продолжалось в обычном порядке.

После отмены судебного приказа 29 июля 2020 г. истец обратился в суд 6 ноября 2020 г., до истечения 6-месячного срока, то есть срок исковой давности по платежам, по которым срок исковой давности был приостановлен, истцом не пропущен.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей, подлежавших уплате, начиная с 26 августа 2014 г. и по 25 июля 2015 г. образовалась за пределами срока исковой давности, а в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам по основному долгу, подлежавшим уплате начиная с 23 августа 2015 г. по 26 октября 2020 г., а также по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям (неустойке), начисленным на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов по нему.

Таким образом, выводы районного суда в части взыскания с ответчика основного долга, с учетом пропуска срока исковой давности, в сумме 27 072,78 руб. достаточно мотивированы, а их правовое обоснование, с которым нельзя не согласиться, приведено в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение конкурсного управляющего об изменении состава руководящего органа юридического лица и введении процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованию юридического лица и не является уважительной причиной для его восстановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно названным выше нормам закона и акту их толкования предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Доводы Банка о необходимости восстановления судом сроков исковой давности по пропущенным платежам отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Суд вправе восстановить срок давности обращения в суд, если посчитает этот срок пропущенным истцом по уважительной причине, согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.