Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А., судей Матвеевой М.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2020 г., которым по делу по иску Албу А.В. к МР "Жиганский национальный эвенкийский район" о взыскании задолженности по договорам подряда,

постановлено:

Исковое заявление Албу А.В. к МР "Жиганский национальный эвенкийский район" о взыскании задолженности по договорам подряда - удовлетворить.

Взыскать с администрации Муниципального района "Жиганский национальный эвенкийский район" в пользу Албу А.В. денежные средства в сумме 1 715 613 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 778 руб., итого 1 732 391 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., выслушав пояснения истца Албу А.В., представителя ответчика Ксенофонтовой А.В., судебная коллегия

установила:

Албу А.В. обратилась в суд с иском к МР "Жиганский национальный эвенкийский район" о взыскании задолженности по договорам подряда, указывая на то, что ответчик является учредителем МАУ "********". В течение 2016 года МАУ "********" и К. заключали договора подряда, предметом которых являлись работы по бетонированию дорог и площадей на объекте ".........." и отделочные работы на объекте МКД по ул............ В связи с тем, что МАУ"********" полностью по указанным договорам не рассчитались с К., последний обратился в судебные органы о взыскании денежных сумм по указанным договорам, которые были удовлетворены судебными актами от 2018-19 г.г. 10.07.2019 года между К. и Албу А.В. был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент К. уступил право требования Цессионарию Албу А.В. по судебным актам. 21.10.2019 налоговый орган принял решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Поскольку ответчик никаких возражений на решение налогового органа не высказал, 13.02.2020 налоговый орган внес запись об исключении МАУ "********" из ЕГРЮЛ. По мнению истицы, исключение МАУ "********" произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, т.к. в течение нескольких лет после увольнения директора в 2017 году учредитель не назначил нового директора, соответственно, не предоставлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, что расценивается как неразумные, недобросовестные действия. Истица лишена была возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства или через процедуру принудительной ликвидации. Администрация МР "Жиганский национальный эвенкийский район" является исполнительно-распорядительным органом муниципального района, имеет свои полномочия по решению вопросов местного значения и наделяется полномочиями по решению отдельных государственных полномочий. Просила взыскать с ответчика, сумму задолженности в размере 1 715 613 руб. и госпошлину в размере 16 778 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика МР "Жиганский НЭР" Ксенофонтова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что 13 февраля 2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении МАУ "********" из ЕГРЮЛ - как фактически недействующее юридическое лицо. Регистрирующим органом выполнены требования Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о предстоящем исключении МАУ "********" из ЕГРЮЛ было в установленном порядке опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N от 23 октября 2019N, полагает, что Албу А.В. имела возможность в течение 3 месяцев со дня публикации данного решения направить в регистрирующий орган мотивированное заявление о том, что исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ затрагиваются её права, однако Албу А.В. своим правом не воспользовалась, соответствующего заявления не направила. Также указывает, что в связи с тем, что МАУ "********" прекратило свою деятельность статья 63 ГК РФ не может быть применена. Кроме того, указывает, что МАУ "********" по организационно правовой форме является автономным учреждением. Правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность по своим обязательствам регулируется федеральным законом от 03 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" Таким образом, Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на который ссылается Албу А.В. в своей апелляционной жалобе, не распространяет свое действие на автономные учреждения, не регулирует вопросы ликвидации МАУ "********". Просит решение суда отменить.

Представитель ответчика Ксенофонтова А.В. в суде апелляционной инстанции полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Албу А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслуша пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МАУ "********", учредителем которого является МР "Жиганский национальный эвенкийский район", являлся должником по судебным актам от 2018-19г.г. перед К.

07 марта 2017 г. на основании распоряжения главы МР "Жиганский НЭР" уволен с должности директор МАУ "********".

10 июля 2019 г. был заключен договор цессии между К.(цедент) и Албу А.В.(цессионарий), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности по судебным актам:

- решение Булунского районного суда РС (Я) от 13 марта 2018 г. по гражданскому делу N ... в сумме .......... руб.;

- судебный приказ мирового судьи от 09.11.2018 г. по делу N ... на сумму .......... руб.;

- решение Булунского районного суда РС (Я) от 14.06.2019 г. по гражданскому делу N ... в сумме .......... руб.

Общая сумма задолженности составляет .......... руб. .......... коп. Указанное доказательство подтверждается Договором N ... уступки требования (цессии) от 10.07.2019.

21 октября 2019 г. налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении МАУ "********" из ЕГРЮЛ.

13 февраля 2020 года МАУ "********" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

07 мая 2020 г. решением Булунского районного суда РС (Я) в удовлетворении иска Албу А.В. к МР "Жиганский НЭР" о взыскании задолженности по договорам подряда в субсидиарном порядке на сумму .......... руб. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 19 августа 2020 г. данное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Албу А.В. к МР "Жиганский национальный эвенкийский район". Постановлено: Взыскать с МР "Жиганский национальный эвенкийский район" в пользу Албу А.В. .......... руб., государственную пошлину в размере .......... руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Албу А.В. исходила из того, что с момента принятия решения о предстоящем исключении до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ администрация муниципального района не представила в регистрирующий орган каких либо возражений, сведений о кредиторах. Бездействие учредителя МР "Жиганский НЭР" лишило кредитора Албу А.В. возможности взыскать задолженность через процедуру принудительной ликвидации. Применяя по аналогии нормы о банкротстве, просила взыскать с ответчика указанную заложенность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, определив взыскать с администрации МР "Жиганский НЭР" в пользу Албу А.В. денежные средства в сумме 1 715 613 руб., судебные расходы.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, а так же несоответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 03 ноября 2006г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

Общие основания и порядок ликвидации юридического лица, в том числе учреждения, а также правила удовлетворения требований его кредиторов детально регламентированы статьями 61 - 65 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 7 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества (абз. 1 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ). Исключением из данного правила являются обязательства автономного учреждения, связанные с причинением вреда гражданам. Только в таком случае при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абз. 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ).

Особенности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев ликвидации автономных учреждений предусмотрены Федеральным законом "Об автономных учреждениях".

При этом в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 09 декабря 2017 N 219-О, данное правило (п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях") существовало с момента введения в действие указанного закона, которым и было закреплено создание этого принципиально нового вида учреждений и особенности его правового статуса. Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения. Участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений, это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа регулируется положениями Федерального закона от 08 августа 2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из материалов дела установлено, что 21 октября 2019 года налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении МАУ "********" из ЕГРЮЛ и 13 февраля 2020 года МАУ "********" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В данном случае, регистрирующим органом выполнены требования вышеуказанного Федерального закона, решение о предстоящем исключении МАУ "********" из ЕГРЮЛ было в установленном порядке опубликовано, в связи с чем истец Албу А.В. имела возможность в течение 3 месяцев со дня публикации данного решения направить в регистрирующий орган мотивированное заявление о том, что исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ затрагиваются её права, однако Албу А.В. своим правом не воспользовалась.

Также, судебная коллегия отмечает, что ссылка истца Албу А.В. в исковом заявление на нормы законодательства о банкротстве не могут быть применены в данном конкретном случае, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако, по смыслу ч. 6 ст. 61, ч. 1 ст. 65 ГК РФ муниципальное автономное учреждение "********" не может быть признано несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца, и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, в связи с чем решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска Албу А.В., судебная коллегия исходит из того, что организационно-правовая форма юридического лица "********" является автономным учреждением, который отвечает требованиям Федерального закона "Об автономных учреждениях" и в соответственно должны применяться нормы данного закона, согласно которому учредитель не отвечает по обязательствам автономного учреждения.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Албу А.В. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2020 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Албу А.В. к МР "Жиганский национальный эвенкийский район" о взыскании задолженности по договорам подряда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: М.К. Матвеева

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка