Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-1591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Адолит" в лице конкурсного управляющего Чернякова О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Адолит" к Сафиулиной Б. Т. о взыскании неосновательного обогащения отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Адолит" в лице конкурсного управляющего Чернякова О.М. обратилось в суд с иском к Сафиулиной Б.Т. о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по делу N А46-25692/2017 ООО "Адолит" (ИНН 5501167602, ОГРН 1165543058537, 644085, г. Омск, проспект Мира, дом 185/4) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 19.08.2019). Конкурсным управляющим утверждена Майорова Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46- 25692/2017 конкурсным управляющим ООО "Адолит" утвержден Черняков О.М.

При анализе выписок по расчетному счету ООО "Адолит", открытому в АО "Альфа-Банк", были выявлены перечисления денежных средств Сафиулиной Б.Т. в период с 23.08.2017 по 16.11.2017 в количестве 15 платежей на общую сумму 261 396 руб. Во всех назначениях платежа указана выплата заработной платы за какой-либо месяц 2016 либо 2017 года, при этом Сафиулина Б.Т. не являлась работником ООО "Адолит". Документы о ее трудоустройстве отсутствуют. По данным Пенсионного фонда РФ отчисления на обязательное пенсионное страхование ООО "Адолит" за Сафиулину Б.Т. не производило.

15.04.2019 Сафиулин М.А. (муж Сафиулиной Б.Т.) - бывший директор ООО "Адолит" в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области о введении конкурсного производств над ООО "Адолит" передал документы ООО "Адолит", печать ООО "Адолит" конкурсному управляющему ООО "Адолит" Майоровой Е.В. Документов о трудоустройстве Сафиулиной Б.Т. в ООО "Адолит", таких как заявление о приеме на работу, приказов о приеме на работу и т.д. среди них не передано. Удержаний налога на доходы физических лиц с сумм заработной платы Сафиулиной Б.Т. ООО "Адолит" не производилось.

Директор ООО "Адолит" Сафиулин М.А., находясь в супружеских отношениях с Сафиулиной Б.Т., имел возможность произвести перечисление денежных средств на счет своей супруги без правовых оснований, в целях их вывода с расчетного счета ООО "Адолит". Незаконное отчуждение денежных средств, в обход установленных ограничений, нанесло ущерб имущественным интересам кредиторов ООО "Адолит", при этом привело к неосновательному обогащению ответчика, получившего денежные средства без установленных законом или договором оснований.

С учетом изложенного просил взыскать с Сафиулиной Б.Т. неосновательное обогащение в сумме 261 396 руб.

В судебном заседании представитель истца Дерябина М.Г. данные требования поддержала, также указала, что срок исковой давности для их предъявления истцом не был пропущен.

Ответчик Сафиулина Б.Т. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представители ответчика - Сафиулин М.А., Харенко И.А. иск не признали, настаивали на наличии между сторонами трудовых отношений и перечислении Сафиулиной Б.Т. 261 396 руб. в качестве ее заработной платы, которая в силу положений ст. 1109 ГК РФ не может быть взыскана как неосновательное обогащение. Также указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, составляющего для оспаривания сделок один год.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель конкурного управляющего ООО "Адолит" Дерябина М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при разрешении спора суд дал неверную правовую оценку спорным правоотношениям, неправильно истолковал выводы судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, содержащиеся в апелляционном определении от 13.10.2020 по гражданскому делу по иску Сафиулиной Б.Т. к ООО "Адолит" в лице конкурсного управляющего Майоровой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, положенного в основу обжалуемого решения, при этом неверно оценил иные представленные по делу доказательства, позволяющие сделать вывод, что Сафиулина Б.Т. в трудовых отношениях с ООО "Адолит" не состояла, при этом действия Сафиулиной Б.Т. и директора ООО "Адолит" Сафиулина М.А., являющегося ее супругом, по заключению трудового договора имели своей целью искусственное создание задолженности по заработной плате с последующим предъявлением требований о ее взыскании.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2017 года по заявлению Сафиулиной Б.Т. от 13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 81 в Советском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-27706/2017 о взыскании с ООО "Адолит" в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 01 апреля по 31 августа 2017 года в размере 405 325 рублей, а также судебный приказ по делу N 2-27705/2017 о взыскании с ООО "Адолит" в пользу Сафиулиной Б.Т. задолженности по заработной плате за период с 01 сентября по 01 ноября 2017 года в размере 100 025 рублей.

Согласно выписке по счету ООО "Адолит", указанные суммы 09 июля 2018 года перечислены Сафиулиной Б.Т.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2019 года по делу N А46-25692/2017 ООО "Адолит" по заявлению ООО "Кура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Майорова Е.В.

По заявлениям конкурсного управляющего ООО "Адолит" Майоровой Е.В. 28 июня 2019 года были восстановлены сроки подачи возражений относительно исполнения вышеназванных судебных приказов, судебные приказы были отменены, взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в городе Омске от 19 декабря 2019 года удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Адолит" Майоровой Е.В. об осуществлении поворота исполнения судебных приказов мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 18 ноября 2017 года по делам N 2-27706/2017, N 2-27705/2017: на Сафиулину Б.Т. возложена обязанность вернуть ООО "Адолит" взысканные по ним денежные средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46- 25692/2017 конкурсным управляющим ООО "Адолит" утвержден Черняков О.М.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.08.2017 с банковского счета ООО "Адолит" на счет Сафиулиной Б.Т. были перечислены денежные средства в общей сумме 261 396, 26 руб., с указанием назначения платежа "заработная плата": за апрель 2016 года - 10 000 руб., за март 2016 года - 10 000 руб.; за январь 2017 года - 15 000 руб.; за декабрь 2016 года - 15 000 руб.; за ноябрь 2016 года - 15 000 руб.; за октябрь 2016 года - 15 000 руб.; за сентябрь 2016 года - 15 000 руб.; за август 2016 года - 15 000 руб.; за июль 2016 года - 15 000 руб.; за июнь 2016 года - 15 000 руб.; за май 2016 года - 15 000 руб.; за январь 2017 года - 15 000 руб.; за 2016 год - 75 000 руб. 16.11.2017 Сафиулиной Б.Т. была перечислена заработная плата за январь 2017 года - 15 000 руб.; за февраль 2017 года - 1 396, 26 руб. (выписка по счету ООО "Адолит" - л.д. 20-102 том 1).

Полагая указанные денежные суммы неосновательным обогащением ответчика, истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о их взыскании, ссылался на отсутствие между сторонами трудовых отношений, являющихся основанием для выплаты заработной платы, указывал на незаконное отчуждение денежных средств с расчетного счета ООО "Адолит" директором организации Сафиулиным М.А. в пользу своей супруги Сафиулиной Б.Т., фактически в организации не работавшей.

В своих возражениях на иск ответчик настаивала на наличии между сторонами трудовых отношений, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, трудовым договором от 01.04.2016, заключенным между ООО "Адолит", в лице директора Сафиулина М.А., и Сафиулиной Б.Т., согласно которому Сафиулина Б.Т. с 01.04.2016 была принята на должность заместителя директора ООО "Адолит", являющейся для нее основным местом работы, копией приказа ООО "Адолит" от 01.04.2016 о приеме Сафиулиной Б.Т. на работу, дополнительным соглашением от 01.02.2017 к трудовому договору от 01.04.2016 (л.д. 137-138, 139-142, 143 том 1).

В тоже время, как следует из имеющегося в распоряжении конкурсного управляющего трудового договора от 04.03.2016 N 007/1, заключенного между ООО "Адолит", в лице директора Сафиулина М.А. и Сафиулиной Б.Т., с 04.03.2016 она была принята в указанную организацию на выполнение трудовых обязанностей в должности помощника директора (л.д. 165-168 том 1), что следует из приказа о назначении на должность N 007 от 04.03.2016 и рукописного заявления истца на имя директора ООО "Адолит" о принятии ее на должность помощника директора с 04.03.2016 по совместительству.

В данном трудовом договоре также указано, что работа является для работника работой по совместительству, с окладом в 50 000 рублей в месяц, 5-дневной рабочей неделей с 2-мя выходными днями - суббота, воскресенье - продолжительностью 40 часов: с понедельника по пятницу - по 8 часов в день (пункт 1.2, 3.1, 4.1.).

Соглашением N 007/1 от 1 декабря 2017 года, заключенным между ООО "Адолит" и Сафиулиной Б.Т., указанный выше трудовой договор по соглашению сторон расторгнут 1 декабря 2017 года, указанная дата значится также в качестве даты увольнения истца.

При разрешении спора суд исходил из того, что вышеприведенные обстоятельства являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда и установлены апелляционным определением от 13.10.2020 по делу N 2-1621/2020, из которого следует, что за период, когда ООО "Адолит" фактически осуществляло деятельность с апреля 2016 года по февраль 2017 года, Сафиулиной Б.Т. в соответствии с указанными выше сведениями, содержащимися в выписке по счету ООО "Адолит", заработная плата выплачена в полном объеме и задолженности не имеется.

В данной связи, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами установлено, что истребуемые истцом денежные средства являлись заработной платой ответчика, факт наличия счетной ошибки либо недобросовестности ответчика истцом не доказан (ст. 1109 ГК РФ), суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО "Адолит" требований о взыскании Сафиулиной М.А. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и, соответственно, неверной правовой оценке спорных правоотношений.

Нормы регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что выяснение обстоятельств о фактическом выполнении Сафиулиной Б.Т. трудовых функций в ООО "Адолит" на условиях полного рабочего дня, характере выполняемой работы, входило в круг юридически значимых обстоятельств в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1621/2020 по иску Сафиулина Б.Т. к ООО "Адолит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, не установление которых судом первой инстанции явилось основанием для отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 решения Октябрьского районного суда г. Омска от 10.07.2020, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.10.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела под N <...> по иску Сафиулиной Б.Т. к ООО "Адолит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.08.2021 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафиулиной Б.Т. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2021 вступило в законную силу (ст. 209 ГПК РФ).

Из содержания указанных судебных актов следует, что факт выполнения Сафиулиной Б.Т. в ООО "Адолит" трудовых функций не нашел своего доказательственного подтверждения, вследствие чего оснований для взыскания в ее пользу задолженности по заработной плате не имеется.

Более того, при рассмотрении указанного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Сафиулиной Б.Т. и директора ООО "Адолит" Сафиулина М.А., являющегося супругом истца, по составлению и подписанию трудового договора, установлению заработной платы, имели своей целью искусственное создание задолженности по заработной плате с последующим предъявлением требований к ответчику и получения удовлетворения требований путем включения в реестр кредиторов второй очереди в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что полностью согласуется с доводами стороны истца по рассматриваемому делу.