Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1591/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу заявителя Скрипаченко Р.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, расходов на санаторно-курортное лечение, штрафа, к ней о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 февраля 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1. В его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") взысканы страховая выплата по возмещению утраченного заработка в размере 11 175 руб. 70 коп., судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 7 000 руб., со Скрипаченко Р.В. - компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" и Скрипаченко Р.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, соответственно, в размерах 447 руб. 03 коп., 300 руб.

Скрипаченко Р.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение в отношении нее вышеуказанного судебного акта, вошедшего в состав сводного исполнительного производства N, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 умер. Права (требования) умершего взыскателя неразрывно связаны с его личностью и не могут перейти к правопреемнику.

Заявитель Скрипаченко Р.В. и судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Алтайское РОСП УФССП России по Республике Хакасия), представитель заинтересованного лица ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление о прекращении исполнительного производства в их отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласен заявитель Скрипаченко Р.В. В частной жалобе она просит его отменить, как незаконное.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом только в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и расширительному толкованию эти основания не подлежат.

Случаи, служащие основаниями прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем, перечислены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 части 1 статьи 43 названного закона установлены основания прекращения исполнительного производства, в том числе, в случаях смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 06 февраля 2015 года со Скрипаченко Р.В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 7000 рублей Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем был выдан исполнительный лист.

Из справки судебного пристава-исполнителя Алтайского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 и сводки по исполнительному производству следует, что в Алтайском РОСП УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находится сводное исполнительное производство N в отношении должника Скрипаченко Р.В. на общую сумму <данные изъяты> руб. Количество исполнительных производств в сводном - 4, в том числе N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом в пользу взыскателя ФИО1. Предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических лиц, сумма долга 77 000 руб., остаток долга 67 617,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. Нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело N после умершего ФИО1.

Определяющая состав наследственного имущества статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 и абз. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем в позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2000, указано, что если истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Также положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

В связи с изложенным доводы частной жалобы Скрипаченко Р.В. об обратном подлежат отклонению.

На момент рассмотрения заявления Скрипаченко Р.В. доказательств, опровергающих наличие задолженности по исполнительному производству, не представлено.

Определение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Скрипаченко Р.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка