Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-3540/2020 по иску Менжулиной Оксаны Викторовны к Аракелян Давиду Ролановичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Аракеляна Давида Ролановича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 года

(судья Малютина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Менжулина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Аракеляну Д.Р., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25.03.2019 в сумме 556 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 20 553,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, указав, что 27.03.2019 она передала в качестве займа Аракеляну Д.Р. денежные средства в сумме 580 000 рублей наличными. Указывает, что с учётом доверительных отношений документ о передаче денежных средств в письменной форме не составлялся, и в соответствии с договоренностью ответчик должен был ежемесячно выплачивать денежную сумму, равную задолженности истца перед банками с учетом процентов, а также выплатить сумму займа в размере 580 000 рублей.

После получения денег Аракелян Д.Р. принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, перечислив на кредитную карту истца 30.07.2019 денежную сумму в размере 8000 рублей, 30.08.2019 - 8000 рублей, 01.10.2019 - 8000 рублей, а всего 24000 рублей. На неоднократные требования о возврате долга пояснял, что денежные средства будут возвращены позже. В ноябре 2019 года она (Менжулина О.В.) обратилась в ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу по факту мошеннических действий Аракеляна Д.Р., после чего при личной встрече с ответчиком, он обязался возвратить сумму займа с процентами в течение месяца, о чем 25.12.2019 им составлена расписка. Несмотря на это, долг в установленном сторонами порядке возвращен не был (л.д.7-9; 81-82).

18.11.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: "Исковые требования Менжулиной Оксаны Викторовны к Аракеляну Давиду Ролановичу удовлетворить частично. Взыскать с Аракеляна Давида Ролановича в пользу Менжулиной Оксаны Викторовны задолженность по договору займа в размере 556000 рублей, проценты в размере 20553,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего - 589 553 рубля 77 копеек" (л.д. 104, 105-113).

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик Аракелян Д.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверных выводов, мотивировав тем, что договора займа в письменном виде не заключалось. Доводы истца основаны на расписке от 25.12.2019. Истец при этом отрицала факт передачи денег 25.12.2019, пояснила, что обращалась в полицию с намерением выбить расписку. Он (Аракелян Д.Р.) отрицает факт заключения договора займа 25.03.2019, 27.03.2019, 25.12.2019 на сумму 580000 рублей. Расписка от 25.12. 2019 положена в основу решения о взыскании денежной суммы по договору займа от 25.03.2019, которого, по его мнению, не существует. Указывает, что суд не применил ст. 808 ГК РФ к данной правовой ситуации и необоснованно взыскал денежные средства. Судом оставлено без внимания, что истец путал даты передачи денежных средств. Полагает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств в размере 580000 рублей в качестве займа. Ссылается на то, что из резолютивной части решения не ясно, по какому договору займа взыскана денежная сумма и от какого числа. Из расписки не следует, что передача денежных средств состоялось непосредственно при подписании договора займа, им (ответчиком) подано отдельное исковое заявление в Советский районный суд г. Воронежа об оспаривании договора от 25.12.2019 на основании ст. 812 ГК РФ (л.д. 124-127).

В письменных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что в иске была ошибочно указана дата 27.03.2019, которую она впоследствии уточнила. Ошибка связана с тем, что истец, не помня дату, ориентировалась на дату получения кредита в АО "Альфа-Банк", т.к. сразу после получения кредита передала ответчику деньги в размере 580 000 рублей. Факт составления расписки, ответчиком не оспаривается. Вопреки доводам жалобы, она (Менжулина О.В.) обращалась в отдел полиции с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. При проведении проверки в своих объяснениях от 25.12.2019 и 21.04.2019 ответчик указывал, что деньги взял в долг, обязался их вернуть и в подтверждение своих намерений выдал собственноручную расписку 25.12.2019. Указывает, что ответчик добровольно принес сотрудникам квитанции о совершении им платежей на кредитную карту истца от 30.07.2019, 30.08.2019, 01.10.2019 на общую сумму 24000 рублей. Названные квитанции находятся в материалах проверки и исследовались в ходе судебного разбирательства. Полагает, что договор займа подтверждается распиской, письменными объяснениями ответчика, квитанциями о погашении кредита, взятого истцом (л.д. 139-141).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Менжулина О.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения Аракеляном Д.Р. мошеннических действий в виде хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 580000 рублей, что следует из представленного ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу отказного материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

25.12.2019 в связи с проведением процессуальной проверки по заявлению Менжулиной О.В. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Аракеляном Д.Р. были даны объяснения, из которых усматривается, что он не отрицает, что взял в долг у Менжулиной О.В. денежную сумму в размере 580 000 рублей, которую она по его просьбе получила в банках в качестве кредитных средств. Он обещал Менжулиной О.В. исполнять обязательства по кредитным договорам и выплачивать задолженность, что он и делал до ноября 2019 года. Но в дальнейшем в связи с финансовыми трудностями не смог исполнять свои обязательства (л.д. 92-93).

25.12.2019 Аракеляном Д.Р. была составлена расписка, из содержания которой следует, что он взял у Менжулиной О.В. в долг 580 000 рублей и обязуется вернуть в течение месяца вместе с процентами (л.д. 19).

21.04.2020 в ходе объяснений Аракеляном Д.Р., данных им оперуполномоченному ОУР ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу, ответчиком по настоящему делу также был подтвержден факт получения им от истца в качестве заемных средств денежной суммы в размере 580000 рублей (л.д.94).

Вместе с тем денежные средства Аракеляном Д.Р. возвращены Менжулиной О.В. не были, в связи с чем она 15.06.2020 обратилась в суд для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 151, 395, 431, 807, 808, 810, 812, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правильно исходил из установленного факта передачи ответчику заемных денежных средств Менжулиной О.В. и неисполнения Аракеляном Д.Р. своих обязательств по погашению имеющейся задолженности в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отрицании факта заключения с Менжулиной О.В. договора займа и факта передачи с ее стороны денежных средств в размере 580 000 рублей судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из протокола предварительного судебного заседания от 17.08.2020 при рассмотрении дела судом первой инстанции усматривается, что сторонами не оспаривалось факта составления Аракеляном Р.А. расписки 25.12.2019 и денежных выплат в размере 8000 рублей в счет погашения возникшей задолженности (л.д.59-63).

Кроме этого, в материалах дела содержатся письменные объяснения Аракеляна Д.Р., данные им в ходе процессуальной проверки по заявлению Менжулиной О.В., из которых следует, что он подтвердил факт приема от Менжулиной О.В. денежных средств в размере 580 000 рублей в качестве займа.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, ответчиком Аракеляном Д.Р. подано заявление о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Советского районного суда г. Воронежа гражданского дела по его иску о признании договора займа от 25.12.2019 между ним и Менжулиной Оксаной Викторовной незаключенным, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Советским районным судом г. Воронежа гражданского дела N по иску Аракеляна Давида Ролановича к Менжулиной Оксане Викторовне о признании договора займа незаключенным по его безденежности" (л.д. 161, 162-165).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

28.04.2021 решением Советского районного суда г. Воронежа в удовлетворении исковых требований Аракеляна Давида Ролановича к Менжулиной Оксане Викторовне о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов отказано.

10.08.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Советского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аракеляна Давида Ролановича - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме этого, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2021 N 44-КГ20-25-К7).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что стороны по делу заменили прежние заемные отношения, долг по которым ответчиком не был возвращен, новым договором займа от 25.12.2019, в связи с чем ответчик выдал истцу расписку в подтверждение своих заемных обязательств по возврату суммы займа в размере 580 000 рублей в течение одного месяца вместе с процентами (л.д.19).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, поскольку факт заемных правоотношений между сторонами подтвержден распиской, при этом доказательств безденежности договора займа, ответчик не представил.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракеляна Давида Ролановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка