Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-1591/2021

Судья Царева Т.С. Дело N 33-1591/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"18" августа 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 ( N 44RS0001-01-2020-000339-30) по апелляционной жалобе Алферьева Павла Рудольфовича и апелляционной жалобе Куклиной Ольги Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Куклиной Ольги Александровны к Алферьеву Павлу Рудольфовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Алферьева Павла Рудольфовича в пользу Куклиной Ольги Александровны взыскано неосновательное обогащение в размере 188 566 руб.

Взыскать с Алферьева Павла Рудольфовича в пользу Куклиной Ольги Александровны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 971,32 руб.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика Алферьева П.Р. и его представителя - адвоката Зотова А.В., представителя истца Куклиной О.А. - адвоката Данченко А.А., судебная коллегия

установила:

Куклина О.А. обратилась в суд с иском к Алферьеву П.Р. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что она во исполнение устного соглашения для финансирования работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства Алферьеву П.Р. в сумме 262 160 руб. ( 9 платежей на банковскую карту ответчика). В адрес истца никакого встречного исполнения осуществлено не было. Истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Претензия о добровольном возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение в сумме 262 160 руб., а так же расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части суммы взыскания. Истец просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 258660 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мохров В.Ю., Мохрова Е.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алферьев П.С. просит решение суда отменить, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Куклиной О.А., суд исходил из того, что между Алферьевым П.С. и Куклиной О.А. существовала договоренность о перечислении денежных средств, поступивших от Куклиной О.А. в адрес ответчика Алферьева П.С. для передачи третьему лицу Мохрову В.Ю. за выполненные работы по договору подряда. Уточняет, что в ходе судебного разбирательства представитель Куклиной О.А. - Данченко А.А. подтвердил все обстоятельства, которые связаны с заключением договора подряда с Мохровым В.Ю., как с лицом, исполнявшим договор, и назначением оспариваемых в решении денежных средств. Суд, установив, наличие договоренности между Алферьевым П.С. и Куклиной О.А., касающейся денежных средств, которая была выполнена ответчиком в полном объеме, применил нормы закона о неосновательном обогащении, признав, что денежные средства являлись оплатой работ Мохрова В.Ю. Указывает, что неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по перечислению полагающихся Мохрову В.Ю. денежных средств выполнил и требования Куклиной О.А. о возврате излишне уплаченного по договору подряда. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Мохров В.Ю. Суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы закона, которые не подлежали применению. Неустановление всех обстоятельств в полном объеме привело к неверным выводам о правомерности требований Куклиной О.А. к Алферьеву П.С. и принятию судом неправосудного решения о взыскании неосновательного обогащения, которое у ответчика отсутствует.

В апелляционной жалобе Куклина О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что Куклиной О.А. во исполнение устного соглашения для финансирования работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства ответчику сумме 258 660 руб. ( 8 платежей на банковскую карту ответчика). В адрес истца никакого встречного исполнения осуществлено не было. Претензия о добровольном возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Денежные средства переведены по устному соглашению в счет оплаты работ по договору подряда между ООО "Архитектурно-строительный центр N 3" (руководитель Куклина О.А.) и Мохровым В.Ю. на выполнение строительных работ на объекте жилой корпус ОГБУ "Сусанинский психоневрологический интернат". Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.07.2020 г. исковые требования Мохрова В.Ю. были удовлетворены частично. С ООО "Архитектурно-строительный центр N 3" взыскана в пользу Мохрова В.Ю. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 094 руб., неустойка в размере 8 831,90 руб., всего 78 925,90 руб. И в настоящее время взысканные денежные средства выплачены Мохрову В.Ю. именно ООО "Архитектурно-строительный центр N 3", а не за счет средств Алферьева П.С., которые перечислялись ему Куклиной О.А. Данное обстоятельство исключает обоснованность выводов суда об уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции истец Алферьев П.С. и его представитель Зотов А.В. апелляционную жалобу ответчика поддержали по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу Куклиной О.А. просили отклонить. Представитель истца Куклиной О.А. - Данченко А.А. апелляционную жалобу истца поддержал в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц Мохрова В.Ю. и Мохровой Е.А., которые надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-16/2021 по иску Куклиной О.А. к Дмитриевой М.Н. о взыскании денежных средств, дополнительные (новые) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период времени октябрь - декабрь ДД.ММ.ГГГГ Куклина О.А. со своего банковского счета периодически переводила денежные средства на счет, открытый на имя Алферьева П.Р., общая сумма переводов составила 258 660 руб.

Как утверждает истец, денежные средства были переведены по устному соглашению между Куклиной О.А. и Алферьевым П.Р. для Мохрова В.Ю. в счет оплаты работ по договору подряда, заключенному между ООО "Архитектурно-строительный центр N 3" (руководитель Куклина О.А.) и Мохровым В.Ю. на выполнение строительных работ на объекте - жилой корпус ОГБУ "Сусанинский психоневрологический интернат".

В рамках другого гражданского дела N 2-2534/2020 Свердловским районным судом г.Костромы рассмотрены требования Мохрова В.Ю. к ООО "Архитектурно-строительный центр N 3" о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 10.07.2020 г. исковые требования Мохрова В.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Архитектурно-строительный центр N 3" в пользу Мохрова В.Ю. взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70094 руб., неустойка в размере 8831 руб. 90 коп., всего взыскана сумма в размере 78925,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13.01.2021 г. указанное выше решение Свердловского районного суда г. Костромы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мохрова В.Ю. - без удовлетворения.

Из представленного в суд апелляционной инстанции нового (дополнительного) доказательства - инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ., проведено банком ДД.ММ.ГГГГ., ООО "АСЦ N 3" уплатило Мохрову В.Ю. 72743 руб., в качестве основания взыскания указан исполнительный документ о взыскании денежных средств в пользу Мохрова Владимира Юрьевича по и/л N ФС 032248927 от 29.03.2021г., выдан Свердловским районным судом г. Костромы по делу N 2-2534/2020.

Также решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.02.2021г. по делу по иску Куклиной О.А. к Дмитриевой М.Н. о взыскании денежных средств постановлено исковые требования Куклиной О.А. к Дмитриевой М.Н. удовлетворить. Взыскать с Дмитриевой М.Н. в пользу Куклиной О.А. неосновательное обогащение в размере 69075 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2272 руб., всего взыскать сумму в размере 71347 руб.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.06.2021г., решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25.02.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриевой М.Н. - без удовлетворения.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения (ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., суд при разрешении спора правильно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд верно посчитал, что стороной истца факт приобретения ответчиком денежных средств доказан.

Так, из материалов дела следует, что в период времени октябрь- декабрь 2018 г. Куклина О.А. со своего банковского счета перевела денежные средства на счет N на имя <данные изъяты> Суммы переводов: 16000 руб. - 01.12.2018г., 95625 руб. - 01.12.2018г., 76535 руб. - 27.11.2018г.

Также Куклина О.А. со своего банковского счета перевела денежные средства на счет N на имя <данные изъяты> Суммы переводов: 20000 руб. - 16.11.2018г., 23500 руб. - 12.11.2018г., 10000 руб. - 06.11.2018г., 3500 руб. - 04.11.18г., 13500 руб. - 29.10.2018г.

Всего переводов осуществлено на общую сумму 258 660 руб.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в данном размере документально подтвержден и стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем суд при вынесении решения посчитал, что полученные Алферьевым П.Р. от Куклиной О.А. денежные средства переведены им в пользу Мохрова В.Ю. на счет Мохровой (Лакеевой) Е.А., но не в полном объеме, и уточненные исковые требования удовлетворил частично.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что вопреки доводам своей апелляционной жалобы Алферьев П.Р. не доказал, что полученные от Куклиной О.А. денежные средства в сумме 258 660 руб. переведены им в пользу Мохрова В.Ю. в полном объеме или частично.

Из имеющихся в деле выписок по счетам точных данных о размере поступления денежных средств по конкретному обязательству - оплата работ на объекте жилой корпус ОГБУ "Сусанинский психоневрологический интернат", не усматривается.

Мохров В.Ю. пояснял, что переводы имели место не только за Сусанинский психоневрологический интернат, но и за другие объекты ( за бар "Проспект" на <адрес>). Кроме того, перечисленные денежные средства шли на оплату бензина для поездок к месту выполнения работ, а не за сами работы, т.к. Сусанинский психоневрологический интернат расположен на расстоянии 100 км.

Более того, как указывалось выше, Мохров В.Ю., утверждая, что за Сусанинский психоневрологический интернат денежные средства не выплачены вовсе, обратился в суд с иском к ООО "Архитектурно-строительный центр N 3" и взыскал, как указано выше, стоимость строительных работ 70094 руб. и неустойку.

В этой связи суждение суда в абзаце втором на странице 3 оспариваемого решения о том, что полученные Алферьевым П.Р. от Куклиной О.А. денежные средства переведены им в пользу Мохрова В.Ю. на счет Мохровой (Лакеевой) Е.А., но не в полном объеме, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с оспариваемым решением о взыскании с Алферьева П.Р. в пользу Куклиной О.А. 188 566 руб. ( разница между общей суммой заявленных переводов 258 660 руб. и стоимостью работ, выполненных Мохровым В.Ю. согласно решению Свердловского районного суда г. Костромы от 10.07.2020г. - 70094 руб.).

Поскольку спорные денежные средства предназначались для Мохрова В.Ю. в целях оплаты работ по договору подряда за выполнение работ на объекте жилой корпус ОГБУ "Сусанинский психоневрологический интернат", но были взысканы Мохровым В.Ю. с ООО "Архитектурно-строительный центр N 3", то с Алферьева П.Р. в пользу Куклиной О.А. подлежит взысканию вся перечисленная ему Куклиной О.А. сумма.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Алферьева П.Р. касаемо того, что надлежащим ответчиком является Мохров В.Ю., отклоняются как несостоятельные. Надлежащий ответчик судом первой инстанции определен верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Куклиной О.А., направленные на полное взыскание с ответчика уточненной суммы 258660 руб., заслуживают внимания.

Судебное решение подлежит изменению, с Алферьева П.Р. в пользу Куклиной О.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 258660 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика правовая природа взыскиваемых Куклиной О.А. с Алферьева П.Р. денежных средств правильно определена судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Доказательств приобретения ответчиком Алферьевым П.Р. указанных денежных средств на основании закона, иного правового акта или какой-либо сделки не представлено, как не представлено доказательств того, что от ответчика Алферьева П.Р. истцу Куклиной О.А. было осуществлено какое-либо встречное предоставление.

Так, Куклина О.А. в исковом заявлении указала на то, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение устного соглашения для финансирования ремонтно-строительных работ, проводимых Мохровым В.Ю. на объекте жилой корпус ОГБУ "Сусанинский психоневрологический интернат", т.е. цель перечисления аналогична той, с которой денежные средства перечислялись Куклиной О.А. на банковскую карту Дмитриевой М.Н. - супруги Алферьева П.Р., в отношении взыскания которых состоялось самостоятельное судебное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика само по себе наличие договорных отношений не исключает субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении.

В письменном виде соглашение между Куклиной О.А. и Алферьевым П.Р. не оформлялось, объяснения сторон об условиях соглашения разнятся.

Так, Куклина О.А. считает, что Алферьев П.Р. должен был перечисленными деньгами финансировать ремонтно-строительные работы на объекте жилой корпус ОГБУ "Сусанинский психоневрологический интернат", о выплате вознаграждения Алферьеву П.Р. стороной Куклиной О.А. не указывается.

Объяснения самого Алферьева П.Р. по поводу условий соглашения непоследовательны.

Так, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела 04.08.2021г. Алферьев П.Р. пояснял, что должен был перечислять Мохрову В.Ю. полученные от Куклиной О.А. денежные средства за вычетом своих комиссионных, размер которых указал первоначально 30 тысяч рублей, затем - 48 тысяч рублей.

В суде апелляционной инстанции 18.08.2021г. Алферьев П.Р. пояснил, что перечислил Мохрову В.Ю. и его супруге Мохровой Е.А. всю переданную Куклиной О.А. сумму, а его комиссионное вознаграждение из полученных денежных средств ему уплачивал уже сам Мохров В.Ю.

Следует учесть, что в судебном заседании по другому гражданскому делу Алферьев П.Р. пояснял, что денежные средства его супруге Дмитриевой М.Н. на банковскую карту Куклина О.А. перечисляла для передачи ему за выполнение его силами кровельных работ на пристройке к Сусанинскому психоневрологическому интернату (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.06.2021г. по делу о взыскании денежных средств с Дмитриевой М.Н.).

В этом же апелляционном определении приведены объяснения представителя Дмитриевой М.Н. - Зотова А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что со слов его доверительницы Алферьев П.Р. находился в договорных отношениях с Куклиной О.А. и оказывал ей услуги по транспортировке, доставке рабочих и ещё что-то.

При таких обстоятельствах, когда представлены противоречивые сведения об условиях договоренностей между Куклиной О.А. и Алферьевым П.Р., а письменный договор отсутствует, взыскиваемые денежные средства являются именно неосновательным обогащением.

Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно то, что Куклина О.А., перечисляя денежные средства на счет Алферьева П.Р., знала об отсутствии обязательств, либо перечисляла денежные средства Алферьева П.Р. в целях благотворительности, не установлено.

При подаче иска Куклиной О.А. оплачена государственная пошлина в размере 5821,60 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при полном удовлетворении заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с присужденной суммы, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 5786,60 руб. (258660 - 200000) = 58660: 100 х 1 + 5200).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть данного решения в следующей редакции.

Исковые требования Куклиной Ольги Александровны к Алферьеву Павлу Рудольфовичу удовлетворить.

Взыскать с Алферьева Павла Рудольфовича в пользу Куклиной Ольги Александровны неосновательное обогащение в размере 258660 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5786,60 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка