Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1591/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1591/2021
г. Нижний Новгород 09 февраля 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ефремова Александра Владимировича на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года по заявлению Чугунова О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда от 20 августа 2020 года по иску Чугунова Александра Николаевича к Администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кстовского городского суда от 20.08.2020 года удовлетворены исковые требования Чугунова А.Н. к Администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
29.10.2020 года в Кстовский городской суд поступила апелляционная жалоба от третьего лица Чугунова О.Н. на указанное решение суда.
При подаче жалобы Чугунов О.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что ему не был известен порядок обжалования решения.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства третьего лица Чугунова О.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда от 20 августа 2020 года отказано.
В частной жалобе Чугунов О.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на не извещение о рассмотрении дела.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается, согласно ч.3 ст.107 и ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.
В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В Постановлении от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.8) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно материалам дела, решением Кстовского городского суда от 20.08.2020 года исковые требования Чугунова А.Н. к администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, Администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, удовлетворены.
Мотивированное решение по настоящему делу было изготовлено 21.08.2020, что подтверждается справочным листом, то есть в установленный законом срок.
Согласно ч.1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
26.08.2020 Чугунову О.Н. была направлена копия вышеуказанного решения, однако сведения о ее получении материалы дела не содержат.
26.09.2020 Чугунов О.Н. направил в суд с заявление об отмене заочного решения.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2020 года заявление Чугунова О.Н. об отмене заочного решения возвращено.
26.10.2020 Чугунов О.Н. направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, указывая, что ему не был известен порядок вынесенного решения и его обжалования.
Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что жалоба подана со значительным пропуском срока. Каких - либо уважительных причин для восстановления срока заявителем не представлено. Подача первоначального заявления об отмене заочного решения уважительной причиной не является, поскольку указанное заявление было возвращено, кроме того ничто не препятствовало заявителю изначально обратиться в суд для обжалования решения суда в установленном законом порядке.
Такой вывод противоречит положениям ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и акту их толкования.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Чугунову О.Н., не присутствовавшему в судебном заседании, копии мотивированного решения суда, первоначально он просил об отмене заочного решения, полагая, что именно в таком порядке разрешен спор, и лишь после разъяснения ему процессуального порядка обжалования решения подал апелляционную жалобу, причины пропуска процессуального срока следует признать уважительными и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право ответчика на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении процессуального срока, а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 324, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года отменить.
Процессуальный срок Чугунову О.Н. на подачу апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда от 20 августа 2020 года по иску Чугунова Александра Николаевича к Администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок восстановить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Н. Кавелькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
