Определение Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-1591/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1591/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Самофаловой Л.П.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал N М-1878/2020 (9-383/2020) по исковому заявлению компании "ДИАДЖЕО БРЭНДС Б.В.", компании "Перно Рикар Мехико С.А.де С.В.", компании "Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед", компании "Айриш Дистилерс Лимитед", компании "Джек Дэниел"с Пропертис, Инкорпоратед", компании "БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД", компании "Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед", компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" к Лацыгину СИ о возмещении вреда, причиненного преступлением
по частной жалобе ООО "ТКМ"
на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года, которым исковое заявление компании "ДИАДЖЕО БРЭНДС Б.В.", компании "Перно Рикар Мехико С.А.де С.В.", компании "Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед", компании "Айриш Дистилерс Лимитед", компании "Джек Дэниел"с Пропертис, Инкорпоратед", компании "БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД", компании "Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед", компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" к Лацыгину СИ о возмещении вреда, причиненного преступлением возвращено заявителю, с разъяснением, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
компания "ДИАДЖЕО БРЭНДС Б.В.", компания "Перно Рикар Мехико С.А.де С.В.", компания "Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед", компания "Айриш Дистилерс Лимитед", компания "Джек Дэниел"с Пропертис, Инкорпоратед", компании "БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД", компания "Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед", компания "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" обратились в суд с иском к Лацыгину С.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением, представителем ООО "ТКМ" по доверенности Кондрашиным А.В. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу, полагая, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.
Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истцов компании "ДИАДЖЕО БРЭНДС Б.В.", компании "Перно Рикар Мехико С.А.де С.В.", компании "Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед", компании "Айриш Дистилерс Лимитед", компании "Джек Дэниел"с Пропертис, Инкорпоратед", компании "БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД", компании "Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед", компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", подписано представителем ООО "ТКМ" Кондрашиным А.В.
Из представленных к исковому заявлению доверенностям усматривается, что компанией "Айриш Дистилерс Лимитед", компанией "Джек Дэниел"с Пропертис, Инкорпоратед", компанией "БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД", компанией "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", выданы доверенности на право представления их интересов ООО "ТКМ" в лице конкретных сотрудников ООО "ТКМ", полномочия по которым, могут быть переданы другим лицам в порядке передоверия.
Однако, компанией "Перно Рикар Мехико С.А.де С.В.", компанией "ДИАДЖЕО БРЭНДС Б.В.", компанией "Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед", компанией "Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед", выданы доверенности на право представления их интересов ООО "ТКМ" в лице конкретных сотрудников ООО "ТКМ", в число которых Кондрашин А.В. не входит, полномочия по которым, не могут быть переданы другим лицам в порядке передоверия.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подписано лицом, полномочия которого на подписание искового заявления от всех истцов в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно возвратил его заявителю.
Доводы частной жалобы о том, что полномочия на представление интересов истцов на территории Российской Федерации ООО "ТКМ", в том числе в лице Кондрашина А.В., подтверждаются приложенными к иску доверенностями, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются приложенными к иску доверенностями от компаний "Перно Рикар Мехико С.А.де С.В.", "ДИАДЖЕО БРЭНДС Б.В.", "Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед", "Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед".
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТКМ" без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка