Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года №33-1591/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-1591/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Джуккаева А.В.,
судей: Чотчаева Х.О., Кагиева Р.Б.,
при секретаре судебного заседания - Коркмазове А.Н-М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-407/2020 по иску Мачуковой Л.С. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики <ФИО>6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мачукова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов. Свои требования обосновала тем, что 28 июля 2017 года <данные изъяты> по вине водителя транспортного средства "Газель", г/н N... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Мерседес Бенц, г/н N... были причинены механические повреждения. В связи с чем, 26 октября 2017 года в страховую компанию виновника ДТП САО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление о возмещении вреда с приложением полного пакета документов. Ответчиком случай признан страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 82 994 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, по инициативе истца для определения действительного размера расходов на восстановительный ремонт была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N ТN ...-2017 от 30 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составила 384 000 рублей. Считает, что страховщиком не выплачена страховая сумма в размере 301 005, 90 рублей. При этом, за проведение экспертизы было оплачено 7 000 рублей. Требования по досудебной претензии в полном объеме ответчик выполнить отказался, выплатив лишь сумму в размере 1 205, 90 рублей.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мачуковой Л.С. взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 236 745 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 118 372, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мачуковой Л.С. отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 751,18 рублей.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и оставлении искового заявления Мачуковой Л.С. без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка. При этом, в случае, если суд придет к выводу о надлежащем соблюдении досудебного порядка, то просит: отменить решение суда и назначить по делу повторную судебную экспертизу; принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований; взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отсутствие надлежащего обращения к финансовому уполномоченному и принятого по такому обращению решения отказу, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Считает, что суд необоснованно назначил повторную судебную экспертизу, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для ее назначения, могли быть устранены путем опроса эксперта в судебном заседании. При этом заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, не соответствует требованиям статей 8 и 16 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов, а также обоснований перечня повреждений, включенных в расчет, игнорирование важных и необходимых исследований, составление неверной калькуляции привели к завышению стоимости восстановительного ремонта и неверным выводам о целесообразности ремонта. Таким образом, результаты экспертизы ошибочны и технически необоснованные, определены некорректно и не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате истцу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коцубина С.Н. поддержала апелляционную жалобу, которую просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Истец Мачукова Л.С., третье лицо - <ФИО>8, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили; от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом 28 июля 2017 года около <данные изъяты> по вине водителя транспортного средства "Газель", г/н N... <ФИО>8, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мачуковой Л.С. автомобилю Мерседес Бенц, г/н N... были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> N... от 30 июля 2017 года <ФИО>8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>8 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N... со сроком страхования с 02 августа 2016 года по 01 августа 2017 года, истец 26 октября 2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
14 ноября 2017 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО "Экспертиза-Юг"; страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 82 994, 10 рублей.
Истцом с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по собственной инициативе проведена независимая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта-техника ИП <ФИО>9 N Т/N... от 30 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 704 530 рублей, с учетом износа - 406 337 рублей.
20 марта 2019 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 323 342, 9 рублей, а также возмещении расходов на экспертизу в размере 7000 рублей.
Рассмотрев представленную претензию, ответчик принял решение о доплате истцу суммы в размере 1 205, 9 рублей, сообщив об этом письмом 01 апреля 2019 года, в котором также указал, что отчет независимой экспертизы ИП <ФИО>9 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в части определения стоимости расходных материалов, учтена замена деталей (передний бампер, капот, левая блок-фара, балка переднего моста, радиатор кондиционера, кожуха вентилятора, глушитель, задний диск колеса), повреждения которых не могли образоваться в результате данного ДТП, завышены ремонтные воздействия на заднее правое крыло.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
27 августа 2019 года финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, разъяснив о необходимости обращения с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ в САО "РЕСО-Гарантия".
14 ноября 2019 года Мачукова Л.С. обратилась в суд с данными требованиями.
Определением суда от 23 декабря 2019 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП <ФИО>10 Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля Мерседес Бенц государственный N... обстоятельствам ДТП от 28 июля 2017 года и стоимости восстановительного ремонта (т.1, л.д.89-90).
Как следует из заключения эксперта N... от 16 марта 2020 года, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале от 28.07.2017 года, комплекс повреждений имеющийся на автомобиле Мерседес Бенц S320 госN..., не является следствием взаимодействия с ТС ГАЗ N... гос.рег.знак N... и дальнейшего наезда на препятствие.
Также по ходатайству представителя истца определением суда от 30 июля 2020 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>". Перед экспертами были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля Мерседес Бенц государственный номер N... обстоятельствам ДТП от 28 июля 2017 года и стоимости восстановительного ремонта (т.1, л.д.166-168).
Согласно повторной судебной экспертизе ООО "СКЭУ "<данные изъяты>" N ...-с/20 от 16 октября 2020 года эксперт <ФИО>11 пришел к выводу, что имеющиеся повреждения автомобиля истца носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 28 июля 2017 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/н N... без учета износа на день ДТП составила 778 106 рублей, с учетом износа - 443 382 рубля, среднерыночная стоимость - 359 100 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу транспортного средства - 38 155 рублей.
Признав заключение ООО "СКЭУ "<данные изъяты>" N ...-с/20 от 16 октября 2020 года в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном размере. Кроме суммы недоплаченного страхового возмещения судом также удовлетворены производные требования истца о взыскании неустойки - по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа - согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ).
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Так оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ, имеющиеся в деле экспертные заключения, судебная коллегия установила, что в экспертном заключении N ...-с/20 ООО "<данные изъяты> от 16 октября 2020 года, отсутствует корректное построение и сопоставление масштабных изображений автомобилей, участвовавших в исследуемом ДТП, так как приведенные аналоги транспортных средств расположены не на одной плоскости, вследствие чего правильно определить высоту расположения повреждений исследуемых автомобилей и провести сравнение контактных пар, не представляется возможным (т.1, л.д.190, рис. 8: высота расположения контактных пар элементов участников).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что повторная судебная экспертиза N ...-с/20 от 16 октября 2020 года проведенная ООО <данные изъяты>", не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу.
Анализируя заключение ИП <ФИО>9 N Т/N... от 30 октября 2017 года, судебная коллегия судебная оценивает его критически, поскольку натурное сопоставление транспортных средств и их повреждений не проводилось, не определен характер взаимодействия транспортных средств, графическая модель столкновения не составлена, отсутствует описание габаритов транспортных средств, их сопоставление на предмет соответствия в момент контакта. Таким образом, вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия предметом изучения не являлся.
Кроме того, судебная коллегия полагает, заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы СПАО "Ресо-Гарантия" о необоснованном назначении судом повторной судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
Аналогичная позиция содержится в ст. 67 (ч. 4) ГК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение вышеуказанных требований процессуального закона мотивы возникших у суда сомнений в правильности и обоснованности выводов заключения эксперта ИП <ФИО>10 N... от 16 марта 2020 года, в определении о назначении по делу повторной экспертизы и в решении суда не приведены.
При этом, как следует из ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, представителем истца приведены доводы, что экспертом ИП <ФИО>10 при проведении экспертизы при сопоставлении транспортных средств взят аналог транспортного средства, представляющий собой удлиненную вариацию с увеличенной кабиной с двумя рядами, а также экспертом рассматривается контактное сопоставление автомобилей при движении в перекрестном направлении, в то время как следует из административных материалов транспортные средства двигались на встречу друг другу.
Судебная коллегия полагает, что аргументы представителя истца несостоятельны, поскольку как усматривается из административного материала столкновение автомобиля Мерседес Бенц S320 произошло с задней частью автомобиля ГАЗ N..., что не повлияло на высоту предполагаемых повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S320 при построении масштабного сопоставления транспортных средств с использованием аналога автомобиля ГАЗ N... с удлиненной кабиной. Также из административного материала материалов усматривается, что автомобиль ГАЗ N... поворачивая налево выехал на полосу движения автомобиля Мерседес Бенц S320, в результате чего произошло столкновение правой боковой частью автомобиля Мерседес Бенц S320 об задний правый угол автомобиля ГАЗ N..., то есть фактически в момент столкновения автомобили двигались в перекрестном направлении.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы экспертизы ИП <ФИО>10 N... от 16 марта 2020 года, объективно представленными в дело доказательствами не опровергаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов указанной экспертизы, сторонами представлено не было, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем оценивая судебную экспертизу ИП <ФИО>10 N... от 16 марта 2020 года, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам заключения эксперта <ФИО>10, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, Единой методики, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы, графическую модель столкновения транспортных средств и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная экспертиза проведена экспертом-техником <ФИО>10, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим высшее техническое образование, аттестованным по специальностям "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", со стажем экспертной работы 8 лет.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения N... от 16 марта 2020 года у судебной коллегии не имеется, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением экспертизы ИП <ФИО>10 N... от 16 марта 2020 года, которое соответствует требованиям Единой Методики, а также Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", каких-либо неясностей и неточностей не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Мачуковой Л.С. о взыскании страхового возмещения и, соответственно, производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании положений п.2 ст.328, п.п. 3, 4 ч. 1, ч.3 ст. 330, ГПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Мачуковой Л.С. требований отказать в полном объеме.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит их не состоятельными ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Как установлено судом, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и 27 августа 2019 года до обращения с иском в суд им получен отказ в принятии обращения к рассмотрению по тому основанию, что после 1 июня 2019 года он не обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ.
Согласно материалам дела, представитель истца 20 марта 2019 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (т.1, л.д. 28).
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент предъявления Мачуковой Л.С. претензии страховщику, потерпевший до предъявления к страховщику иска был обязан направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования.
При этом из положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", изменившего для потребителя финансовых услуг обязанность до предъявления иска направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования, на обязанность направить страховщику письменное заявление, не следует, что потребитель, подавший до 1 июня 2019 г. страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения, обязан после 1 июня 2019 г. вновь обращаться к страховщику с аналогичным по сути заявлением, содержащим те же требования, что были в претензии, оставленной страховщиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец свою обязанность потребителя финансовых услуг исполнил, обратившись в службу финансового уполномоченного, о чем свидетельствует уведомление об отказе в принятии его обращения от 27 августа 2019 года к рассмотрению, выступающее в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, доводы апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 222 ГПК РФ и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2020 года - отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мачуковой Л.С. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка