Определение Томского областного суда от 01 июня 2021 года №33-1591/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1591/2021
от 01 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца Кудрявцева Николая Сергеевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.04.2021 о возврате искового заявления Кудрявцева Николая Сергеевича к ИП Линевич Михаилу Станиславовичу о расторжении договора розничной купли - продажи мебели, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (N М-684/2021).
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
Кудрявцев Н.С. обратился к ИП Линевич М.С. о расторжении договора розничной купли - продажи мебели, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.03.2021 исковое заявление Кудрявцева Н.С. к ИП Линевич М.С. о расторжении договора розничной купли - продажи мебели, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без движения, предложено в срок до 02.04.2021 устранить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю в связи с не выполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 24.03.2021.
В частной жалобе истец Кудрявцев Н.С. просит определение отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
В обоснование частной жалобы указывает, что к исковому заявлению приложен кассовый чек (N Прод208773 от 18.03.2021), из которого следует, что в адрес "ИП Линевич М.С." (строка 21 кассового чека) направлено ценное письмо с описью (строки 7-8 кассового чека), по адресу: /__/ (строки 22- 24 кассового чека). Также в строке 9 кассового чека указан идентификатор: 63405755734344. Так, в приложенной к исковому заявлению описи вложения указан тот же почтовый идентификатор (написан ручкой сотрудником ФГУП "Почта России"). Таким образом, истец не имел возможности представить иные доказательства исполнения истцом требований ст. 132 ГПК РФ. Отмечает, что в исковом заявлении подробно указано, в чем именно выразились его нравственные страдания. Акт приема-передачи квартиры не содержит подписей, поскольку сделка совершалась в электронном виде. Светокопии заявок от 17.12.2020 и 20.12.2020 читаемы и текст на них различим, вместе с тем оригиналы указанных доказательств истец был намерен предоставить в ходе судебного разбирательства.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Возвращая исковое заявление ПАО Сбербанк, судья исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом не устранены.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из определения от 24.03.2021, судья районного суда, разрешая вопрос о принятии искового заявления Кудрявцева Н.С. к производству, указал, что иск содержит следующие недостатки: в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов; заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец не указывает, в чем выразились его нравственные страдания; в просительной части не указывает период, за который он просит взыскать с ответчика неустойку; представленные истцом копии документов (светокопии от 17.12.2020, 20.12.2020) плохо читаемы, акт приема-передачи квартиры не содержит подписи.
Срок для устранения недостатков предоставлен до 02.04.2021.
Копия определения Ленинского районного суда г. Томска от 24.03.2021 направлена истцу 26.03.2021, однако почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 07.04.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением в срок до 02.04.2021 недостатков, указанных в определении Ленинского районного суда г. Томска от 24.03.2021.
С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Так оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на отсутствие документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Апеллянт указывает, что к исковому заявлению был приложен кассовый чек (N Прод208773 от 18.03.2021), из которого следует, что в адрес "ИП Линевич М.С." (строка 21 кассового чека) направлено ценное письмо с описью (строки 7-8 кассового чека), по адресу: 352630, /__/ (строки 22- 24 кассового чека). Также в строке 9 кассового чека указан идентификатор: 63405755734344. Так, в приложенной к исковому заявлению описи вложения указан тот же почтовый идентификатор (написан ручкой сотрудником ФГУП "Почта России").
В представленных материалах данный чек отсутствует.
Между тем согласно приложению к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление иска в адрес ответчика в одном экземпляре на 2 листах (л.д. 3).
Из протокола проверки электронной подписи от 18.03.2021 следует, что к исковому заявлению приложен кассовый чек от 18.03.2021 на 1 листе (л.д. 15) и опись вложения от 18.03.2021 на 1 листе (л.д. 17). Данных о том, что указанные документы отсутствовали при поступлении иска в суд, материал не содержит.
Таким образом, апелляционная инстанция исходит из того, что истцом при подаче искового заявления соблюдено требование п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывая в качестве недостатка иска на то, что приложенные светокопии заявок от 17.12.2020, 20.12.2020 плохо читаемы, акт приема-передачи квартиры не содержит подписи, судья не учел, что данные недостатки могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Так, в силу ст. 148 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Как видно из дела, копии заявок от 17.12.2020, 20.12.2020 доступны для прочтения, при этом истец в жалобе указал, что акт приема - передачи квартиры получен им в электронном виде, поэтому не содержит подписей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии принятия иска к производству судья не вправе осуществлять оценку доказательств, приложенных к иску.
Учитывая изложенное, оставление искового заявления без движения по указанному основанию нельзя признать обоснованным.
Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на отсутствие обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда, а именно: в чем выразились нравственные страдания.
Вместе с тем в иске Кудрявцев Н.С. указывает, что причиненный ему моральный вред выражается в невозможности хранения одежды и вещей по причине невыполнения ответчиком обязанностей по договору купли - продажи шкафа - купе.
В определении судьи от 24.03.2021 указано на отсутствие в просительной части заявления периода взыскания неустойки.
Однако данное обстоятельство также не могло служить основанием для оставления иска без движения. Кудрявцев Н.С. в исковом заявлении приводит подробный расчет задолженности, возникшей на 01.02.2021, где период просрочки - с 01.02.2021 по 17.03.2021, а также расчет задолженности, возникшей на 04.02.2021, где период просрочки - с 04.02.2021 по 17.03.2021.
При указанных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, следовательно, для его возвращения, поскольку иное бы означало лишение истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.04.2021 отменить.
Материал по иску Кудрявцева Николая Сергеевича к ИП Линевич Михаилу Станиславовичу о расторжении договора розничной купли - продажи мебели, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвратить в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка