Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1591/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1591/2021
г. Пермь "24" февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шлончака Анатолия Ивановича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 27 ноября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Шлончака Анатолия Ивановича к Ермаковой Светлане Владимировне, Ермакову Виталию Владимировичу, Ермакову Сергею Владимировичу, Акперовой Екатерине Владимировне, Ермаковой Елене Владимировне, Туневу Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, пени, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Ермакову Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Дзержинский районный суд города Перми обратился Шлончак Анатолий Иванович с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Ермаковой Светлане Владимировне, Ермакову Виталию Владимировичу, Ермакову Сергею Владимировичу, Акперовой Екатерине Владимировне, Ермаковой Елене Владимировне и Туневу Александру Евгеньевичу о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 218718 (Двести восемнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 66 копеек в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ермакова С.В., Ермаков В.В., Ермаков С.В., Акперова Е.В., Ермакова Е.В. и Тунев А.Е. на основании договора социального найма в период с 01.02.2011. по 31.08.2014. проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома в указанный период являлась ООО "Первая аварийная служба", правопреемником которого на основании договора уступки права требования является Шлончак А.И. Однако, Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец, поэтому у них образовалась задолженность за указанный период в общем размере 119669 (Сто девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 74 копейки. Истец считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, поэтому Ответчики должны оплатить задолженность и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ответчик Акперова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Шлончак А.И. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.11.2020. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к Ответчикам Ермаковым и Туневу А.Е. в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что судом первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности предоставления жилищно - коммунальных услуг Ответчикам, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждено выпиской из лицевого счёта со сведениями о банкротстве управляющей организации.
В судебном заседании Ответчик Ермакова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.11.2020. оставить без изменения, указывая на выполнение оплаты своевременно, но последующую утрату платёжных документов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы частной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебной коллегией в ходе судебного заседания установлено, что Ермакова С.В., Ермаков В.В., Ермаков С.В., Акперова Е.В., Ермакова Е.В. и Тунев А.Е. на основании договора социального найма в период с 01.02.2011. по 31.08.2014. проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома в указанный период являлась ООО "Первая аварийная служба", правопреемником которого на основании договора уступки права требования является Шлончак А.И. Однако, Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец, поэтому у них образовалась задолженность за указанный период в общем размере 119669 (Сто девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 74 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, факт проживания в жилой комнате и получения жилищно - коммунальных услуг в период начисления долга Ответчиками в ходе производства по делу не оспаривался.
В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:.....обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по смыслу ч. 3 ст.67 ЖК РФ.
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по смыслу ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о предоставлении семье Ответчиков индивидуально - определённых коммунальных услуг в связи с проживанием в жилом помещении в многоквартирном доме и возникновении задолженности по оплате услуг определённого вида в конкретный временной период. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически исходил из недоказанности предоставления жилищно - коммунальных услуг Ответчикам непосредственно ООО "Первая аварийная служба". Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, поскольку данное обстоятельство подтверждено выпиской из лицевого счёта со сведениями о банкротстве управляющей организации (л.д. N 5, 7 - 15), факт получения жилищно - коммунальных услуг Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Таким образом, судебная коллегия считает, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства получения нанимателем жилого помещения и членами его семьи жилищно - коммунальных услуг, которые они обязаны оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу требований закона. Доказательств того, что что Ответчиками производились платежи для оплаты указанных услуг, повлекшие уменьшение задолженности по отношению к размеру, определённому Истцом, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме, поскольку обязанность содержания общего имущества в части текущего обслуживания и по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения и членов его семьи в силу прямого указания закона. Расчёты Истца в части размера оплаты за услуги за период взыскания были проверены судебной коллегией в ходе судебного разбирательства и признаны обоснованными, поскольку основаны на сведениях управляющей организации, доказательств того, что периодический платёж не основан на фактически оказанных услугах, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Однако, в ходе производства по делу Ответчиком Акперовой Е.В. заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. N 63), поддержанное в ходе судебного заседании, и установленный законом срок исковой давности по ним для данной категории споров истёк на момент подачи искового заявления. Судебная коллегия считает, что в данном случае исчисление срока исковой давности определяется моментом невнесения ежемесячного платежа, который не выполнен Ответчиками, и в силу прямого указания закона управляющая организация вправе истребовать задолженность в полном объёме. В силу прямого указания закона именно с данного момента поставщик услуги имел реальную возможность для получения информации о нарушении обязательств жильцами и предъявления требований о принудительном взыскании денежных средств в установленном законом порядке. В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления требований об оплате штрафных санкций, поэтому предъявление исковых требований в августе 2020 года о взыскании долга, возникшего до сентября 2014 года, выполнено с нарушением срока исковой давности. В силу прямого указание закона истечение срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поэтому в удовлетворении исковых требований к Акперовой Е.В. следует отказать в связи с заявлением данным Ответчиком ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности. Полномочий на представление интересов иных Ответчиков Акперова Е.В. не имела, поэтому удовлетворение ходатайства о применении срока исковой давности возможно исключительно в отношении данного лица и не влияет на обоснованность исковых требований по отношении к иным Ответчикам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования о солидарном взыскании с Ермаковой С.В., Ермакова В.В., Ермакова С.В., Ермаковой Е.В. и Тунева А.Е. в пользу Шлончака А.И. денежных средств в общем размере 119669 (Сто девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 74 копейки в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг подлежащими удовлетворению. Также судебная коллегия находит основанными на законе требования Истца о взыскании денежных средств в качестве неустойки за нарушение исполнения обязательств по своевременной оплате представленных услуг, поскольку начисление данной штрафной санкции прямо предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Однако, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию в качестве данной штрафной санкции, поскольку начисление Истца фактически уравнивает неустойку с общим размером задолженности и данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Возникновение дополнительных негативных последствий у Шлончака А.И. в связи возникновением задолженности Ответчиков материалами дела не подтверждено, поэтому с учётом периода отсутствия платежей, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить, подлежащую к оплате неустойку в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом, судебная приходит к выводу о солидарном взыскании с Ермаковой С.В., Ермакова В.В., Ермакова С.В., Ермаковой Е.В. и Тунева А.Е. в пользу Шлончака А.И. денежных средств в общем размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей в качестве неустойки за нарушение обязательств по оплате жилищно - коммунальных услуг. Требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит не основанными на законе, которым не предусмотрено возникновение у должников по оплате за жилое помещение обязанности компенсировать моральный вред взыскателю задолженности, а доказательств возникновения физических либо нравственных страданий в связи уклонением Ответчиков от исполнения данной обязанности стороной Истца не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 27.11.2020 отменить, исковые требования Шлончака Анатолия Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать Ермаковой Светланы Владимировны, Ермакова Виталия Владимировича, Ермакова Сергея Владимировича, Ермаковой Елены Владимировны и Тунева Александра Евгеньевича в пользу Шлончака Анатолия Ивановича денежные средства солидарно в общем размере 169669 (Сто шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 74 копеек в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.
В остальной части исковые требования Шлончака Анатолия Ивановича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
